Постанова

від 11.11.2020 по справі 761/36220/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36220/20

Провадження № 3/761/9071/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ Сонце продукт (код 39849336), адреса місця роботи: вул. Хрещатик,44, кв.202, м. Київ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 28.10.2020 року головним державним ревізором-інспектором, відділу контролю за відшкодування ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДПС у м. Києві Радукою Юрієм Васильовичем , за результатами проведення камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2020 року (акт №137/26-15-04-03-19/39849336 від 07.09.2020) в сумі 65257 грн. в ТОВ Сонце продукт (п.н. 39849336), яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, кв.202 та в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ Сонце продукт вчинив правопорушення п.200.12 ст.200 V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ Сонце продукт , було неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року в розмірі 5100 грн., оскільки у платника податків обліковувався податковий борг. Відповідно до п.200.12 ст. 200 Кодексу …У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу… . На порушення п.200.12 ст. 200 Кодексу, ТОВ Сонце продукт відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 5100 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім цього, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, що його склала та особою, яка притягається до відповідальності або якщо вона відмовилася від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, відносно якої складено протокол, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису. Акт про неявку особи для ознайомлення, підписання протоколу та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, не надає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/36220/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула