Вирок

від 28.04.2010 по справі 1-19-10 р.

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 19 - 2010 р.

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Умансь кий міськрайонний суд Черка ської області в складі : г оловуючої - судді Нерушак Л.В.

при секр етарі - Музичук Л. В.

з участ ю: прокурора - Горбунов а Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м . Горлівка Донецької області , жителя АДРЕСА_1 , росія нина , громадянина України, з середньою освітою, не од руженого , до арешту не працю ючого , раніше судимого 1) 03.07. 1 996 року Уманським міським су дом за ст. ст . 222 ч.1 , ст. 229-6 ч. 2 , ст. 42 , ст. 14 КК України до 3 років поз бавлення волі ; 2 ) 24.02. 2000 року Ума нським міським судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років по збавлення волі , звільнений 0 4.07. 2000 року за ст. 1 п. б Закону Укр аїни « Про амністію « ; 3 ) 16.02. 2001 р оку Уманським міським судо м за ст. 140 ч. 2 , ст. 14 КК України д о 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ; 4) 18.04. 2003 року Уманським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; 5 ) 15.02. 2006 року Уманським м іськрайонним судом за ст.15 ч. 2 , ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років п озбавлення волі , звільнений 10.02. 2009 року по відбуттю строку покарання , судимість в зако нному порядку не знята і не погашена , -

у вчиненні злочину, п ередбаченому ч. 2 ст. 186 КК Укра їни

В С Т А Н ОВ И В :

Підсудний ОСОБА_2 повторно, 18 лютого 2009 року бл изько 22 години 00 хвилин, пере буваючи біля буд. 4 по вул. Ше вченка м. Умань , діючи умисн о та цілеспрямовано , з корисл ивих мотивів , з застосуванн ям фізичного насильства , яке виразилось в нанесенні уд ару в область грудної клітк и гр. ОСОБА_3, відкрито ви крав мобільний телефон марк и « Соні Еріксон «W610і в корпу сі чорно - оранжевого кольор у вартістю 1500 гривень , в яком у був стартовий пакет « Дідж ус « вартістю 25 гривень , на ра хунку якого було 10 гривень та стартовий пакет «Lіfе « варт істю 10 гривень , на рахунку як ого було 10 гривень , який нале жить ОСОБА_3, чим завдав п отерпілому матеріальної шк оди на суму 1555 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБ А_2 свою вину в пред' явлено му обвинуваченні не визнав та пояснив на початку розг ляду справи по суті, що даног о злочину не вчиняв. 18 лютого 2009 року , проходячи по вул. Гог оля в м. Умань він знайшов те лефон , який лежав на землі і він його забрав собі . В цей день він приїхав з м. Тально го. Даний телефон він ні в к ого не викрадав , а тому злоч ину не вчиняв. Він пояснюва в під час досудового слідст ва , що у нього є свідки дівчи на та хлопець , яких він бачи в в тому місці , де був викраде ний телефон, але назвати ні ї х імен , ні прізвищ не може, бо не знайомий з ними. Під час д осудового слідства з ним не проводились очні ставки. Бу ла ніч він побачив телефон на снігу, тому забрав його со бі. Він бачив , що дівчина та хлопець шукали телефон , пр оте він його не повернув , за раз не може пояснити чому.

В судовому засіданні 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 з мінив свою позицію захисту, в изнав вину повністю, та поясн ив , що підтверджує написану ним явку з повинною, щиро кає ться у вчиненому та дійсно ві н вчинив даний злочин та відк рито викрав телефон у потерп ілого. Просить врахувати виз нання вини, щире каяття, від шкодування шкоди, його вік та стан здоров' я та призначит и покарання нижче від найниж чої межі за ст. 186 ч. 2 КК України.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочи ні підтверджується зібран ими органом досудового слі дства доказами по справі :

- даними протоколу доп иту потерпілого ОСОБА_3 даними на досудовому слідст ві та в судовому засіданні про те , що 18 .02. 2009 року близько 2 2 години він проводив свою ді вчину додому на вул. Пушкіна м. Умані, а сам повертався до дому по вул. Шевченка і розмо вляв по своєму мобільному т елефону марки « Соні Еріксо н «W610і в корпусі чорно - оранж евого кольору . Коли проходив біля будинку 4 по вул. Шевчен ка м. Умані , він побачив , що н а зустріч йому йде невідоми й чоловік на вигляд , якому бу ло років 45-50 , високого зросту , волосся сиве . Наблизившись до нього, даний чоловік несп одівано для нього раптово в дарив його кулаком в област ь грудної клітки . Від даног о удару він впав на землю, а п ісля того як він впав на зем лю, незнайомий чоловік вдар ив його ногою в правий бік . П отім незнайомий чоловік на хилився до нього та вирвав у нього з рук його мобільний телефон марки « Соні Еріксо н «W610і в корпусі чорно - оранже вого кольору. Після чого цей невідомий чоловік пішов у невідомому напрямку . Даного чоловіка він міг впізнати, про що повідомив працівника м міліції. Свій мобільний те лефон марки « Соні Еріксон « W610і в корпусі чорно - оранжев ого кольору він купував у л ипні 2008 року за 1600 гривень , в як ому був стартовий пакет «Lіf е « вартістю 10 грн. , на рахунку якого було 10 грн. Усього йому завдано матеріальна шкода на суму 1655 грн. До судово - ме дичних експертів не звертав ся , так як від удару ніяких с лідів не було , а він відчув ві д удару тільки фізичний бі ль. Потерпілий заявив, що впіз нає в чоловікові, який знаход иться під вартою в залі суду особу, яка забрала його телеф он. Під час слідства він впізн ав його по фотознімку та дізн ався його прізвище - ОСОБА_2 , бо в той вечір він добре роздивився і запам' ятав й ого обличчя. Він повертався додому та говорив по телефо ну із ОСОБА_4 , своїм товар ишем , який на той час працюв ав охоронцем ПП « Генплан «. Він прийшов до нього відразу після того, як у нього відібра в телефон незнайомий чолові к. В даний час телефон йому по вернули, претензій матеріаль ного характеру він не має до ОСОБА_2, не наполягає на суво рому покаранні, покладається на розсуд суду в призначенні покарання.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , охоронника ПП « Ге оплан « даними в судовому з асіданні про те , що знає О СОБА_3, як свого знайомого , в они живуть в одному селі, др ужать давно. Пам' ятає , що зи мою 2009 року він йому подзвон ив , це було ввечері , можливо близько 22 чи 23 години , вони р озмовляли по телефону , а пот ім він почув якийсь шум в т елефоні , зв' язок обірвавс я , а через деякий час прийшо в ОСОБА_3 і сказав , що в н ього кілька хвилин тому забр али телефон. ОСОБА_3 був ду же збуджений, схвильований і не міг нічого йому пояснити , а він не розпитував подробиц ь.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , оперуповноваженог о сектору карного розшуку У манського МВ ГУМВС даними в судовому засіданні про те , що він знає підсудного О СОБА_2 в зв' язку з роботою . Він був в кабінеті , коли бу в доставлений ОСОБА_2 дл я дачі пояснень. Він виводив ОСОБА_2 в туалет , який зн аходиться в дворі міськвідд ілу. В його присутності ніхт о та він особисто тиск на О СОБА_2 не чинили при дачі н им пояснень та написанні явк и з повинною. Він не пам' ят ає , що саме говорив ОСОБА_2 , що він пояснював, бо пройш ов значний час, а справ різни х багато, щоб запам' ятовува ти детальніше. Він пам' ята є про те , що проти вчинення злочину ОСОБА_2 не запере чував. ОСОБА_6- це його на парник та у них один з ним ка бінет , тому він був присутні й на своєму робочому місці , коли ОСОБА_2 допитував ОСОБА_6

- показаннями свідка О СОБА_6, оперуповноваженого карного розшуку, який поясн ив, що пройшов час та він детал ьно не пам' ятає обставини с прави. Зателефонували із м. Та льного, повідомивши, що затри маний там ОСОБА_2, куди він і виїхав з іншими працівника ми міліції. ОСОБА_2 добров ільно видав телефон та напис ав явку з повинною. ОСОБА_2 пояснював, а він записував з його слів, добровільно видав телефон. Хто запрошував поня тих не пам' ятає , бо поняті бу ли громадяни з вулиці. ОСОБ А_2 не говорив про те, що знай шов телефон. Тиску на ОСОБА _2 ніхто не чинив в його прису тності та він особисто також нічого недозволеного не роб ив із ОСОБА_2 та тиску на н ього не чинив.

- показаннями свідка сл ідчої ОСОБА_7 про те, що во на займалась розслідуванням даної справи після передачі їй матеріалів із відділу роз шуку. ОСОБА_2 визнавав вин у у вчиненні злочину, а від про ведення очної ставки в Уман ському ІТТ потерпілий ОСОБ А_3 відмовився, тому даний пр отокол не складався , так як оч на ставка не відбулась. Ні во на, ні інші працівники міліці ї в її присутності тиску на ОСОБА_2 не чинили, ніяких нед озволених методів не застосо вували, що говорив ОСОБА_2 , те вона і записала в його по ясненнях в протоколі допиту.

- даними заяви потерпі лого ОСОБА_3 від 05.04. 2009 року ( а. с. 5 ) ;

- даними явки з повинно ю ОСОБА_2 ( а. с. 7 ) ;

- даними протоколу доб ровільної видачі ОСОБА_2 мобільного телефону « Соні Еріксон «W610і в корпусі чорн о - оранжевого кольору та ст артового пакету «Lіfе « від 05.04. 2009 року ( а. с. 9-10 ) ;

- даними протоколу пре д' явлення фотознімків для впізнання від 05.04. 2009 року ( а. с. 16 -17 ) ;

- даними протоколу ог ляду предмету, а саме мобіль ного телефону марки« Соні Е ріксон «W610і від 08 . 04. 2009 року ( а. с. 31 ).

Оцінюючи зібрані по с праві докази , на підставі по вного , всестороннього та об' єктивного розгляду в судов ому засіданні , суд вважає пред' явлене підсудному О СОБА_2 обвинувачення дове деним.

Дії підсудного ОСОБА _2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите в икрадення чужого майна ( граб іж ) поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для жи ття чи здоров' я потерпілог о , вчинений повторно .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкос ті вчиненого злочину , особу підсудного , який визнав вин у , щиро кається, відшкодував шкоду потерпілому, стан здор ов' я, вік , за місцем прожив ання характеризується пози тивно .

Обставинами, що пом' якш ують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття , з' я влення із зізнанням, добров ільне відшкодування шкоди.

Обставини , що обтяжують п окарання підсудного ОСОБ А_2 немає.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 визнав вину у вчи ненні злочину, щиро кається , добровільно відшкодував шк оду потерпілому, його вік та с тан здоров' я , обставини спр ави, думку потерпілого, який н е має претензій матеріальног о характеру та не наполягає н а суворому покаранні підсудн ого, що тяжких наслідків від в чиненого не настало , тому суд вважає можливим призначити покарання , передбачене сан кцією ст.186 ч.2 КК України із зас тосуванням ст. 69 КК України у в игляді позбавлення волі ни жче від найнижчої межі, встан овленої санкцією ст.186 ч.2 КК Ук раїни , так як ОСОБА_2 неод норазово притягувався до кр имінальної відповідальност і , має непогашені судимості, тому виправлення і перевих овання ОСОБА_2 можливе л ише при призначенні йому пок арання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосув ання ст. 75 КК України суд не в бачає.

Цивільний позов по справ і не заявлений .

Судових витрат немає.

Речовий доказ - мобільн ий телефон марки « Соні Ері ксон «W610і в корпусі чорно - о ранжевого кольору та старто вий пакет «Lіfе « передані на зберігання потерпілому О СОБА_3 під розписку, залиши ти в повне його розпоряджен ня за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ук раїни, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБ А_2 у вчиненні злочину, пере дбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покаранн я із застосуванням ст. 69 КК Укр аїни у вигляді 1 року 2 місяці в позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу д о вступу вироку в законну с илу залишити утримання під

вартою .

Строк відбування покара ння ОСОБА_2 рахувати з мо менту затримання з 05 квітня 2009 року.

Цивільний позов по справ і не заявлений .

Судових витрат по справ і немає.

Речовий доказ - мобільн ий телефон марки « Соні Ері ксон « W610і в корпусі чорно - о ранжевого кольору та старто вий пакет «Lіfе « передані на зберігання потерпілому О СОБА_3 під розписку, залиши ти в повне його розпоряджен ня за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеля ційного суду Черкаської обла сті протягом 15 діб з моменту п роголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той самий строк з моменту отримання копії вироку .

СУДДЯ