Ухвала

від 27.11.2020 по справі 388/926/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/926/18

провадження № 22-ц/4809/1306/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 2114 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області і отримана ним 05.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.11.2020 заявник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2020 не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків скаржник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань