Ухвала

від 19.11.2020 по справі 589/1526/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1526/20

Провадження № 1-кп/589/645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України клопотання захисника про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що його зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить неконкретне формулювання обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Змістом ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають міститься в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, його зміст відповідає вказаним вимогам закону. А наведені у клопотанні сторони захисту доводи щодо невідповідності обвинувального акту закону, на переконання суду, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1