Ухвала

від 25.11.2020 по справі 766/10084/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/10084/20

н/п 2/766/8419/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватне підприємство ДМД-БУД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Білозерську державну нотаріальну контору, посилаючись на ті обставини, що позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер, після його смерті у Білозерській нотаріальній конторі відкрито спадкову справу. Крім того, просив суд замінити позивача правонаступником, а саме Приватне підприємство ДМБ БУД на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групп , у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) №21/08-20 від 21.08.2020 року надавши до суду договір відступлення права вимоги, а також просив суд здійснити перехід в загальне позовне провадження з викликом сторін у зв`язку з тими обставинами, що відповідач помер, в Білозерській нотаріальній конторі відкрита спадкова справа, а також у зв`язку з виникненням правонаступництва та необхідністю встановлення додаткових обставин та за для об`єктивного розгляду справи.

Ув`язку вище викладеним та відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати від Білозерської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, клопотання позивача суд приходить до наступного висновку, та вважає клопотання про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню, оскільки відповідно до договору відступлення прав вимоги (цесії) №21/08-20 від 21.08.2020 року ПП ДМД-БУД відступило право вимоги ТОВ Кредит Колекшн Групп , у зв`язку з чим необхідно заміни ПП ДМД-БУД на правонаступника ТОВ Кредит Колекшн Групп .

Щодо клопотання про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням сторін воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості вказана справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Білозерську державну нотаріальну контору, вважає клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за даним позовом інтереси Білозерської нотаріальної контори не порушенні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 53,55,84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Замінити позивача Приватне підприємство ДМД-БУД на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групп .

Витребувати докази по справі за позовом Приватне підприємство ДМД-БУД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду, а саме від Білозерської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Білозерській державній нотаріальній конторі, яка повинна подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В решті клопотань відмовити.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Частиною 9статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко