Вирок

від 27.11.2020 по справі 744/585/20

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.11.2020

Провадження № 1 - кп/744/36/2020

Єдиний унікальний номер 744/585/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016270230000156 від 15 червня 2016 року, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селаЖовтневе Семенівськогорайону Чернігівськоїобласті,українця,громадянина України,з повноюзагальною середньоюосвітою,одруженого,який маєна утриманнімалолітню дитину,безробітного,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з прямим умислом та корисливою метою, прийшов до тваринницької ферми Агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка», розташованої в полі на відстані близько 70 метрів від вулиці Гагаріна села Янжулівка Семенівського району Чернігівської області, де продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, через не замкненні двері, проник до середини приміщення ферми, звідки таємно здійснив крадіжку ланцюга з конвеєра КСГ 1-01Б (ТСН-2Б), довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 995/17-24 від 03 березня 2017 року складає 1125 (одну тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим Агропромисловій комерційній асоціації «Янжуловка», матеріальних збитків на загальну суму 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин він, маючи умисел на крадіжку будь-якого майна, прийшов до тваринницької ферми Агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка», розташованої в полі біля села Янжулівка Семенівського району Чернігівської області. У приміщенні ферми він побачив ланцюг з транспортера довжиною близько 5 метрів, який забрав з собою та поклав неподалік від ферми на обочині дороги біля мосту. Викрадений ланцюг ОСОБА_5 хотів здати на металобрухт, щоб отримати за це гроші. Наступного дня, 15 червня 2020 року близько 08 години ранку заступник президента асоціації ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 , щоб він повернув ланцюг, після чого ОСОБА_5 відніс викрадений ланцюг на ферму та віддав ОСОБА_7 .

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі усної ухвали суду визнано недоцільним, положення ч. 3ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та передбачені законом наслідки учасникам кримінального провадження роз`яснено.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження в повному обсязі та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування зач. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,як таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),поєднана зпроникненням уприміщення.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченимист.65Кримінального кодексуУкраїни,враховує ступіньтяжкості вчиненогозлочину,який відповіднодо ч.3ст.12Кримінального кодексуУкраїни відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,те щообвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, безробітний, за місцем проживання характеризується позитивно; відсутність обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у добровільному даванні признальних показань.

Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання обвинуваченим вини.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому йому злочині доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, згідно наданого експертною установою акту здачі-приймання висновку судового експерта № 995/17-24 від 03 березня 2017 року (а. с. 48).

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ - ланцюг з конвеєра КСГ 1-01Б (ТСН-2Б), переданий на зберігання під відповідальну розписку представнику потерпілої сторони, президенту Агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка» ОСОБА_8 , підлягає поверненню власнику, Агропромисловій комерційній асоціації «Янжуловка».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Початок іспитового строку рахувати ОСОБА_5 з дати ухвалення вироку, тобто з 27 листопада 2020 року.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: ланцюг з конвеєра КСГ 1-01Б (ТСН-2Б), переданий на зберігання від відповідальну розписку представнику потерпілої сторони, президенту Агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка» ОСОБА_8 , - повернути власнику, Агропромисловій комерційній асоціації «Янжуловка».

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1