Рішення

від 24.11.2020 по справі 903/465/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 листопада 2020 року Справа № 903/465/20

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

до відповідача: Приватного підприємства НОВАС ФАРМ , смт Любешів, Волинська область

про стягнення 2 269 грн. 85 коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства НОВАС ФАРМ , смт Любешів, Волинська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про стягнення безпідставно набутих коштів

Головуючий суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання: Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Зміян М. В.

від відповідача за первісним позовом: н/з

встановив: Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося з позовом до Приватного підприємства НОВАС ФАРМ про стягнення 2 241 грн. 15 коп., з яких: 1 959 грн. 65 коп. заборгованості по договору оренди державного нерухомого майна від 26.05.2017 №1128, що належить до державної власності, 281 грн. 50 коп. пені та судовий збір у справі.

Позовні вимоги Регіональне відділення ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях обґрунтовує тим, що 26.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного нерухомого майна, що належить до державної власності №1128. 10.05.2019 позивачем проведено перевірку використання державного майна та встановлено, що об`єкт оренди за зазначеним договором зруйновано. 08.01.2020 позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 2 987 грн. 95 коп. та 91 грн. 40 коп. пені. Відповідний лист отримано ПП НОВАС ФАРМ 13.01.2020. Позивач зазначає, що договір оренди державного нерухомого майна, що належить до державної власності №1128 від 26.05.2017 вважається припиненими 13.01.2020 на підставі п. 10.8 договору та приписів ч. 2 ст. 26 ЗУ Про оренду державного та комунального майна внаслідок загибелі предмету оренди.

Позивачем нараховано заборгованість по орендній платі по 13.01.2020 та пеню за період по 03.06.2020.

Ухвалою суду від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності.

31.07.2020 від позивача надійшло клопотання про виправлення помилки в позовній заяві, згідно з яким просить суд правильним номер договору оренди нерухомого майна, що укладений між сторонами у справі 26.05.2017 вважати 1128, проте не 1228. Суд задовольняє та долучає відповідне клопотання до матеріалів справи.

31.07.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просить суд стягнути з відповідачу заявлену в позові суму основного боргу в розмірі 1 959 грн. 65 коп. та збільшену на 28 грн. 70 коп. суму пені, а саме 310 грн. 20 коп., що нарахована по 15.07.2020, замість раніше заявлених 281 грн. 50 коп. До заяви долучено докази її надіслання ПП НОВАС ФАРМ .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення позовних вимог від 20.07.2020 №14-21-03908 підписана начальником регіонального управління, надіслана на адресу відповідача, подана у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України не порушує права сторін у справі протокольною ухвалою від 22.09.2020 задоволена судом. Відтак, нова ціна позову становить 2 269 грн. 85 коп. з яких 1 959 грн. 65 коп. основного боргу, 310 грн. 20 коп. пені.

17.08.2020 від Приватного підприємства НОВАС ФАРМ надійшла зустрічна позовна заява про стягнення безпідставно набутих коштів з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях в розмірі 46 731 грн. 89 коп.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем за первісним позовом сплачено кошти позивачу за первісним позовом за оренду майна, яке було зруйновано, а отже ці кошти є надмірно сплаченими. ПП НОВАС ФАРМ зазначає, що обвал частини приміщення учбово-теоретичного корпусу стався 08.07.2017, за результатами обвалу було відкрито кримінальне провадження. Відтак, позивач за зустрічним позовом зазначає, що орендні платежі сплачувалися за зруйноване приміщення, а отже такі є надміру сплаченими. Загальна сума орендних платежів становить 54 339 грн. 50 коп., стягнути на підставі ст. 1212 ЦК України ПП НОВАС ФАРМ просить кошти в розмірі 46 731 грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 27.08.2020 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства НОВАС ФАРМ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення безпідставно набутих коштів об`єднано в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду. Справу №903/465/20 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

21.09.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Вимоги зустрічної позовної заяви Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не визнаються повністю з тих підстав, що жодної інформації про руйнування об`єкта оренди від орендаря чи балансоутримувача не надходило. Про руйнування частини приміщення Регіональному відділенню стало відомо лише під час проведення працівниками Регіонального відділення перевірки використання державного майна, переданого в оренду та виконання умов договору оренди. За результатами такої перевірки 10.05.2019 складено Звіт. Листом від 13.12.2019 №11-04-842 Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області запропонувало ПП НОВАС ФАРМ припинити чинність договору оренди із складанням акту про відсутність орендованого майна спільно з балансоутримувачем. Однак, такий лист залишився ПП НОВАС ФАРМ без відповіді. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом звертався до регіонального відділення з листом від 21.11.2019 з проханням зарахувати кошти заплачені за період, коли орендар фактично не користувався орендованим приміщенням, як орендну плату за період, на який пролонгований договір. Відтак, сплачені кошти не є безпідставно набутими.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що договірний характер відносин між сторонами виключає застосування приписів ст. 1212 ЦК України.

Докази надіслання відзиву на зустрічну позову заяву ПП НОВАС ФАРМ 21.09.2020 долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.10.2020 підготовче засідання у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 03.11.2020.

Адвокат ПП НОВАС ФАРМ в клопотанні від 23.11.2020 просить суд розгляд справи проводити без участі сторони позивача за зустрічним позовом. Первісний позов заперечує повністю, зустрічну позовну заяву просить задоволити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях в судовому засіданні під час розгляду справи по суті зазначив, що про руйнування об`єкта оренди Фонду стало відомо лише 10.05.2019 під час проведення перевірки використання державного майна. Позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги просив залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та з`ясувавши фактичні обставини, господарський суд, встановив -

26.05.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області, як орендодавцем (правонаступником майна прав та обов`язків якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях згідно з Наказом ФДМ України від 06.03.2019 №232) та Приватним підприємством НОВАС_ФАРМ , як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1128 (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.11, 10.1, 10.8 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення учбово-теоретичного корпусу площею 79,92 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт. Любешів, вул. Брестська, 7 та обліковується на балансі Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 28.02.2017 становить 214 945 грн. 00 коп. Майно передається в оренду з метою використання орендарем: для розміщення аптеки, що здійснює реалізацію готових ліків та засобів медичного призначення та супутніх товарів. Стан майна на момент укладення договору вказано в акті приймання-передавання орендованого майна. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна, підписаного між орендарем та балансоутримувачем за погодженням з орендодавцем. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Орендна плата становить без ПДВ 1 656 грн. 06 коп. за базовий місяць оренди (квітень 2017 року). Орендна плата перераховується орендарем щомісячно в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і спрямовується 50 відсотків від суми орендної плати до державного бюджету, а 50 відсотків від суми орендної плати на рахунок балансоутримувача. У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу. Цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 26.05.2017 до 24.05.2020 включно. Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, загибелі орендованого майна.

Відповідно до акту приймання-передавання орендованого майна від 26.05.2017 балансоутримувач - Любешівський технічний коледж Луцького національного технічного університету передав, а орендар - Приватне підприємство НОВАС ФАРМ прийняв державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення учбово-теоретичного корпусу площею 79,92 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт. Любешів, вул. Брестська, 7 та обліковується на балансі Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету. Стан майна, що передається в оренду задовільний. Акт підписаний балансоутримувачем, орендарем та погоджений орендодавцем.

Згідно з долученими до матеріалів справи платіжними дорученням відповідач за первісним позовом в період з 15.08.2017 по 10.09.2019 сплатив до державного бюджету орендні платежі на суму 54 339 грн. 50 коп.

10.05.2019 Регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області складено Звітом про проведення перевірки використання державного майна, переданого в оренду та виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.05.2017 №1128.

За результатами перевірки виконання орендарем умов договору оренди встановлено:

- об`єкт оренди повністю зруйновано. 08.08.2017 стався обвал/ аварійне руйнування зовнішньої стіни орендованого приміщення (висновок №8948-8949 від 27.11.2017 додається);

- орендар діяльності ніякої не веде, так як орендоване майно повністю зруйновано;

- 2018 року договір страхування не оновлявся, так як орендоване майно зруйноване.

Згідно зі звітом орендарю рекомендовано по закінченню проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи надати РВ висновок або підтверджуючі документи. Орендарю погасити існуючу орендну заборгованість в розмірі 0, 33 грн. до держбюджету до 15.05.2019.

Відповідний звіт підписано орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем.

До матеріалів справи долучено лист Заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 13.12.2019 №11-04-842, адресованого ПП НОВАС ФАРМ з пропозицією припинити внаслідок загибелі орендоване майно чинність договору оренди із складанням акту про відсутність орендованого майна спільно з балансоутримувачем та з подальшим направленням на адресу Управління.

До матеріалів справи також долучено лист Заступника начальника Регіонального відділення ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.01.2020 №11-06-23, адресований ПП НОВАС ФАРМ з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі в сумі 2 987 грн. 95 коп. та пеню в сумі 91 грн. 40. Крім того, в листі зазначено, що враховуючи загибель орендованого майна на підставі ч. 2 ст. 26 ЗУ Про оренду державного та комунального майна договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1128 від 26.05.2017 вважається припиненим з моменту отримання ПП НОВАС ФАРМ даного листа.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення (як зазначає позивач за первісним позовом зазначеного вище листа) ПП НОВАС ФАРМ 13.01.2020.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи Висновок судової будівельно-технічної експертизи №8948-8949 від 27.11.2017 за клопотанням сторони захисту адвоката Мартіросяна Артура Гагіковича, зокрема, на вирішення експертизи ставилися питання щодо причин обвалу частини орендованого відповідачем за первісним позовом навчального корпусу, наявність причинного зв`язку між ремонтом, який здійснював ПП НОВАС ФАРМ та обвалом стіни.

Крім того, ПП НОВАС ФАРМ долучив лист від 21.11.2019, адресований Начальнику Регіонального відділення ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з проханням після відновлення орендованого приміщення заплачені за період, коли орендар фактично не користувався орендованим приміщенням, кошти зарахувати як орендну плату за період, на який буде пролонговано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1128 від 26.05.2019, після відновлення орендованого приміщення пролонгувати договір оренди №1128 від 26.05.2017 на строк, протягом якого орендар фактично не користувався орендованим приміщенням через зруйнований стан цього приміщення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 2 ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору) передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 10 ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору) умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (п. 3 ст. 18 ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору).

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (п. 3 ст. 19 ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору).

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору) договір оренди припиняється в разі, зокрема, загибелі об`єкта оренди.

При цьому, статтею 27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору) встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Суд зазначає, що приписи ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору) є спеціальними щодо правовідносин, які виникли між сторонами у справі.

Відтак, відповідний Закон чітко передбачає, що окремою самостійною підставою припинення договору є загибель орендованого майна. Аналогічну умову припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1128 від 26.05.2017 містить і п. 10.8 договору. При цьому, ні Законом, ні договором не передбачено обов`язок орендаря повідомляти про загибель майна орендодавця, вчиняти будь-які інші дії з метою встановлення обставини припинення договору саме з підстави загибелі орендованого майна, на відміну від розірвання договору чи пролонгації договору тощо. Суд також, зазначає, що ПП НОВАС ФАРМ орендував частину приміщення учбово-теоретичного корпусу Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету, який одночасно є балансоутримувачем орендованого майна, підписантом акту прийому-передачі. Про загибель майна, зокрема, балансоутримувачеві не могло не бути відомо в день аварійного руйнування зовнішньої стіни орендованого приміщення.

При цьому, Регіональним відділенням ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях обставина загибелі орендованого майна саме 08.08.2017 підтверджується, зокрема, і Звітом про проведення перевірки використання державного майна, переданого в оренду та виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.05.2017 №1128, про який зазначено вище.

Позивачем за первісним позовом також не оспорюється та обставина, що договір припинив свою дію внаслідок загибелі орендованого майна.

Проте, суд не погоджується з твердженням позивача за первісним позовом про те, що договір припинив свою дію 13.01.2020 - в день отримання ПП НОВАС ФАРМ листа від Регіонального відділенням ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про сплату заборгованості по орендній платі.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1128 від 26.05.2017, припинив свою дію 08.08.2017 у зв`язку із загибеллю орендованого майна, як в силу приписів ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору), так і у відповідності до п. 10.8 договору.

Пунктом 3.11 договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Поряд з цим, за результатами перевірки виконання орендарем умов договору оренди позивачем за первісним позовом встановлено, що:

- об`єкт оренди повністю зруйновано. 08.08.2017 стався обвал/ аварійне руйнування зовнішньої стіни орендованого приміщення (висновок №8948-8949 від 27.11.2017 додається);

- орендар діяльності ніякої не веде, так як орендоване майно повністю зруйновано;

- 2018 року договір страхування не оновлявся, так як орендоване майно зруйноване.

Відтак, як зазначено вище, суд дійшов висновку, що обставина загибелі орендованого майна є самостійною достатньою підставою припинення договору оренди та унеможливлює повернення майна за актом приймання-передачі.

Крім того, суд звертає увагу, що спеціальна норма права, яка регулює правовідносини, що виникли між сторонами договору - стаття 27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на день укладення договору) Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди передбачає:

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

А відтак, чітко виокремлює підставу повернення орендодавцеві об`єкта оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, а саме: розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря. Обов`язку повернення майна (складання іншого документу) у разі його загибелі не передбачено. Проте, норма права чітко виокремлює обов`язок орендаря, якому кореспондує право орендодавця на відшкодування/отримання збитків через загибель майна, якщо орендар не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відтак, позивач за первісним позовом не позбавлений права захистити своє порушене право внаслідок загибелі орендованого майна з вини орендодавця шляхом подачі до суду позову про відшкодування збитків.

Отож, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з ПП НОВАС ФАРМ заборгованості по орендній платі, яка виникла після 08.08.2017 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Відтак, первісні позовні вимоги суд залишає без задоволення повністю.

В свою чергу, суд дійшов висновку про задоволення зустрічної позовної вимоги Приватного підприємства НОВАС ФАРМ про стягнення з Регіонального відділенням ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях коштів в сумі 46 731 грн. 89 коп. з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи;

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Верховний Суд у складі КГС в постанові від 06.02.2020 № 910/13271/18 зазначив, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Як встановлено судом, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1128 від 26.05.2017, припинив свою дію 08.08.2017 у зв`язку із загибеллю орендованого майна.

Тобто правова підстава для набуття коштів у формі орендних платежів згідно з відповідним договором відпала.

Встановлення припинення договірних відносин, тобто відпадіння достатньої правової підстави для збереження у власності коштів, сплачених як орендна плата за договором, є однією з обов`язкових передумов для застосування статті 1212 ЦК України.

Аналогічного висновку щодо можливості застосування ст. 1212 ЦК України у випадку розірвання (припинення) договору дійшов ВС у складі КГС в постанові від 06.02.2020 №910/13271/18, зазначивши: відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди, зокрема, дійшли висновку, що договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Однак, приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій невірно застосували їх до спірних правовідносин. .

Зазначеним спростовується твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом також посилається на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/11095/19 від 17.10.2019 щодо належного використання ПП НОВАС ФАРМ орендованого майна. Суд зазначає, що відповідні висновки не стосуються предмету спору та не впливають на рішення за зустрічною позовною вимогою по суті.

Лист ПП НОВАС ФАРМ від 21.11.2019 з проханням зарахувати кошти, що сплачені за оренду приміщення після його знищення, як орендну плату за період, на який буде пролонговано договір після відновлення орендованого приміщення не змінює та не впливає на оцінку правовідносин сторін. Будь-яких нових договорів чи договору про пролонгацію спірного договору у зв`язку із відновленням зруйнованого приміщення між сторонами не укладалося.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кошти перераховані в якості орендної плати згідно з договором оренди №1128 від 26.05.2017 за період після 08.08.2017, тобто після припинення відповідно договору є таким, що сплачені без достатньої правової підстави, а відтак підлягають поверненню ПП НОВАС ФАРМ на підставі ст. 1212 ЦК України.

Приватним підприємством НОВАС ФАРМ долучено до матеріалів справи платіжні доручення на підтвердження сплати до державного бюджету згідно з реквізитами в таких платіжних дорученнях (проте не балансоутримувачу - ЛТК ЛТНУ) орендних платежів за період з 15.08.2017 по 10.09.2019 на загальну суму 54 339 грн. 50 коп. Зустрічна позовна вимоги про стягнення з Регіонального відділенням ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях коштів в сумі 46 731 грн. 89 коп. підлягає до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом в сумі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом в сумі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісної позовної заяви відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву задоволити повністю.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вул. Січових Стрільців, 3, м.Львів, код ЄДРПОУ 42899921) на користь Приватного підприємства НОВАС ФАРМ (вул. Січових Стрільців, 10, смт Любешів, Волинська область, код ЄДРПОУ 40516172)

- 46 731 грн. 89 коп. безпідставно перерахованих коштів, 2 102 грн. 00 коп. судового збору, а всього: 48 833 грн. 89 коп. (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять три грн. 89 коп.).

Повний текст рішення

складено 30.11.2020

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя М. С. Шум