Ухвала

від 27.11.2020 по справі 127/792/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/792/18

Провадження №1-кп/127/69/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представникапотерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017020010005299, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №12017020010005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, оскільки на думку захисту прокурором в якості письмового доказу вини ОСОБА_7 , в інкримінованому йому злочині, було надано висновок судово-товарознавчої експертизи № 88/18-21 від 05.01.2018 року, яким було визначено, що ринкова вартість декорації у вигляді трамваю з діодним підсвічуванням станом на 14.11.2017 року могла складати 59 850 грн. без врахування вартості витрат на монтаж (демонтаж) та транспортування. Оцінивши, поданий стороною обвинувачення, висновок експерта з точки зору обґрунтованості та достовірності, вважає що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до часу звернення до суду з обвинувальним актом стороною обвинувачення не вжито заходів з детального огляду, вилучення та зберігання макету трамваю, який являється безпосереднім предметом злочину. У матеріалах кримінального провадження відомості про такі дії відсутні, незважаючи на те, що після пожежі об`єкт постраждав лише частково, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, протоколом огляду предметів від 14.11.2017 та іншими процесуальними документами. Постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи та зміст висновку судово-товарознавчої експертизи № 88/18-21 від 05.01.2018 року свідчить про те, що судовим експертом ОСОБА_8 грубо проігноровано вимоги щодо безпосереднього дослідження експертом речового доказу, що прямо закріплено у ст. З Закону України «Про судову експертизу», п. 1.4 Розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. Крім того, експертом надано відповідь про ринкову вартість майна станом на 14.11.2017 року, однак не враховано ту обставину, що декорація вуличного трамваю тривалий період часу перебувала в експлуатації - з 31.05.2016 року (понад рік). З огляду на що доречним було б уточнення питання щодо вартості об`єкту з урахуванням його зносу та експлуатації. Не менш актуальним є питання вартості залишків декорації трамваю та її відновлювальних робіт. Вважає, що клопотання обґрунтоване та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 поклалась на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти клопотання сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_5 , вважає що в попередній експертизі усі питання були висвітлені, просив в задоволенні повторної експертизи відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду,приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідитиобставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно постановиПленуму ВерховногоСуду України№8від 30травня 1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).

В п.10цієї жпостанови зазначено,що додаткова експертиза призначаєтьсяпісля розглядусудом висновкупервинної експертизи, колиз`ясується, щоусунути неповноту абонеясність висновкушляхом допитуексперта неможливо. Висновоквизнається неповним, колиексперт дослідив не всіподані йому об`єкти чи недав вичерпнихвідповідей напорушені передним питання.Неясним вважається висновок, який нечітковикладений абомає невизначений,неконкретний характер. Вухвалі пропризначення додатковоїекспертизи судунеобхідно зазначати, яківисновки експертасуд вважаєнеповними чинеясними абоякі обставини зумовили необхідність розширення експертногодослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд, ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №88/18-21 від 05 січня 2018 року, в проведенні повторної судово-товарознавчої експертизи суд зазначає, що не вбачає необхідності в її проведенні, оскільки питання, поставлені захисником в клопотанні за своєю суттю практично дублюють питання, поставлені в даному клопотанні про призначення повторної експертизи, тому підстав дляпризначення повторної судово-товарознавчої експертизи судом не встановлено.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 91,242, 332, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12017020010005299, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: