Ухвала

від 25.11.2020 по справі 323/25/17

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 323/25/17

Провадження № 1-кп/323/175/20

УХВАЛА

іменем України

25.11.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., суддів Гуцал О.П., Мінаєва М.М., при секретарі судового засідання Закладній А.О., за участю прокурора Мартиша М.М., захисників обвинуваченого - адвокатів Макаренка О.М., Молоткової В.В., представника потерпілої сторони - адвоката Мідяного Є.О., в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , представника заявника - Крамарчука Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015080310001575 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.09.2020 року до суду від адвоката Остапченко О.В., яка діє в інтересах ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста , надійщло клопотання про скасування арешту, який накладений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.11.2016 року у справі № 323/3646/16-к, а саме з об`єкта нерухомості, загальною площею 511,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.04.2007 року № 0119/07/07-КЕ, між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 10.04.2007 року, предметом якого виступає об`єкт нерухомості загальною площею 511,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2019 року між АКБ Форум та ТОВ Фінансова компанія Веста було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, за яким первісний іпотекодержатель (АКБ Форум ) відступив новому іпотекодержателю (ТОВ ФК Веста ) всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно Додатку № 1 Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, разом з усіма додатками до них.

Відомості про обтяження вищезазначеного майна іпотекою внесені в державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 10.04.2007 року (номер запису: 30890162, іпотекодержатель - ТОВ Фінансова компанія Веста ), яке 06.08.2019 року було перейменоване на ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ Фінансова компанія Веста .

28.11.2016 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області було накладено у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 30.12.2015 року під № 12015080000001575 арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , в тому числі і на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого виступає ТОВ Фінансова компанія Веста .

На даний момент, зобов`язання за кредитним договором, в забезпечення якого майновим поручителем виступає ОСОБА_1 не виконані, у зв`язку з чим уповноважені особи ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста вирішили задовольнити майнові інтереси за рахунок переданого в іпотеку майна, але не змогли з огляду на те, що 23.12.2016 року державним реєстратором Оріхівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 було внесено запис про обтяження № 18235334 (вид обтяження: арешт нерухомого майна) на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.11.2016 року у справі № 323/3646/16-к.

Ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.11.2016 року у справі № 323/3646/16-к безпосередньо впливає на права ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста , зокрема на звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення своїх вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Враховуючи те, що позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ніким не пред`явлено, а ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, оскільки реєстрацію іпотеки на вищезазначений об`єкт нерухомості було здіснено 10.04.2007 року, а арешт на виконання ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.11.2016 року було накладено 23.12.2016 року, просить скасувати арешт, який накладений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.11.2016 року у справі № 323/3646/16-к, а саме з об`єкта нерухомості, загальною площею 511,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника - адвокат Крамарчук Р.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Прокурор Мартиш М.М., представник потерпілого - адвокат Мідяний Є.О., захисники обвинуваченого - адвокати Макаренко О.М., Молоткова В.В., обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту заперечували, посилаючись не те, що наразі судове слідство по даному кримінальному провадженню ще триває, одна із статей, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , передбачає конфіскацію належного йому майна, а також на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілою стороною було заявлено цивільний позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, які наразі маються у суду, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що 28.11.2016 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області було накладено у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 30.12.2015 року під № 12015080000001575 арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , в тому числі і на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з забезпеченням у майбутньому можливої конфіскації наявного у підозрюваного майна, а також відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2020 року власником вищевказаного нерухомого майна являється ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 8 ст.170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Із ч.10 ст.170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, одна із статей, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , а саме ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає конфіскацію майна, у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов на загальну суму 811981,00 грн., а отже на даний час застосування арешту в даному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.11.2016 року є виправданим та необхідним.

Також, колегія суддів вважає, що заявник фактично не навів жодних допустимих доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

Беручи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні судове слідство наразі ще триває, підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 року не відпали, а тому в задоволенні клопотання адвоката Остапченко О.В., яка діє в інтересах ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста , про скасування арешту слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів роз`яснює, що в разі зміни обставин, які стали підставою для відмови в задоволенні клопотання, заявник вправі звернутися з повторним клопотанням про зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 170-174, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30.11.2020 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя Смокович М.В.

Судді Мінаєв М.М.

Гуцал О.П.