Ухвала

від 25.11.2020 по справі 766/8588/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8588/19

н/п 1-кс/766/9100/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 року. Зобов`язати відновити розслідування у кримінальному провадженні та провести досудове розслідування. Поновити строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 року. Зобов`язати орган досудового розслідування, уповноважених осіб поліції та прокуратури занести до ЄРДР його заяву, яка знаходиться в матеріалах справи кримінальних проваджень №12017230040001683 та 12018230040004161 до НПУ Департаменту Захисту економіки Управління захисту економіки в Херсонській області від 05.07.2019 року «Стосовно внесення недостовірної інформації в протоколах №3 лічильної комісії від 23 вересня 2016 року. Перевірити інформацію стосовно досудового розслідування за його заявою до НПУДЗЕ в Херсонській області, щодо «виключення» даної інформації з ЄРДР, її законність. Зобов`язати орган досудового розслідування провести виїмку підроблених документів оформлених у формі «протоколу» та «рішень» та інше.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо з листа Херсонської місцевої прокуратури, яку він отримав 10.10.2020 р., від 05.10.2020 року № 60-588-16. При цьому постанову про закриття кримінального провадження скаржник не отримав.

Скаржник вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без достатніх правових підстав та не виконав в повному обсязі слідчі дії стосовно його клопотань та не перевірено викладену ним у заяві інформацію, не досліджено ухвалу Херсонського Адміністративного суду від 14.02.2019 року в справі №766/12191/16а.

Скаржник зазначає, що підставою звернення до органів поліції стало підроблення документів, оформленого у формі протоколу ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання. Від 23.09.2016 р. та документів, оформлених у формі рішень Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Степанівського сільського голови ОСОБА_3 », «Про звільнення секретаря Степанівської сільської ради та інші документи, які були підписані не сільським головою ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що в матеріалах кримінального провадження містяться:

- документи, оформлені у формі рішень 13 сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання. Від 23.09.2016 року за підписом депутатів;

- документ, оформлений у формі протоколу 13 сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року за підписом депутатів.

Скаржник зазначає, що факт наявності чи відсутності «протоколу ХІІІ сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року за підписом сільського голови ОСОБА_3 » слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області не встановлено.

Скаржник вказує, що слідчим не вчинено процесуальних дій направлених на розслідування вчинених злочинів:

- не проведено виїмку підроблених документів оформлених у формі «Протоколу» 13 сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року та рішень ради за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- не перевірено наявності протоколу 13 сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року за підписом сільського голови ОСОБА_3

- не перевірено наявність проектів рішень;

- не вивчено, не досліджено покази свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 які надавалися в Херсонському міському суді по справі №766/12191/16а;

- не вчинені дії спрямовані на призначення судової почеркознавчої експертизи документів, які стали підставою для незаконної заміни керівника, підставою для виплат ОСОБА_5 заробітної плати та інших фінансових виплат;

- не вчинено дій спрямованих на призначення економічної експертизи з метою встановлення збитків нанесених місцевому бюджету протиправними діями.

Крім того скаржник зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав та закону лише 10.10.2020 року з листа Херсонської місцевої прокуратури. Постанову про закриття кримінального провадження він не отримував, а тому причини пропуску десятиденного строку на оскарження рішення слідчого є поважними та підлягають поновленню судом.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. У передньому судовому засіданні останній проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволені, оскільки вважає що всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведені та досудовим розслідуванням встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Надав для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12017230040001683 від 28.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

16.09.2020 року старшим дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення.

Поряд із тим, зазначений висновок дізнавача не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки останнім так і не надана оцінка щодо правомірності чи не правомірності складання протоколів 13 сесії Степанівської сільської ради VІІ скликання від 23.09.2016 року про які зазначає скаржник, не дослідженні обставини щодо їх складання та вказані обставини не висвітлені у постанові про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення та дотримання слідчим під час проведення досудового розслідування положень ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржником взагалі не отримана копія постанови у встановлений КПК України спосіб, а отже скарга подана в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

Що стосується інших вимого скаржника, то вони задоволенню не підлягають, оскільки наразі кримінальне провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України та розглядається питання щодо наявності підстав для скасування постанови про його закриття, проведення жодних процесуальних дій на даному етапі є неможливим, у зв`язку з чим їх вирішення є передчасним.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 року задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12017230040001683 від 28.03.2017 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 30.11.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1