Рішення

від 21.10.2020 по справі 160/5609/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 160/5609/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р. за участі: представника позивача Коваленка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ 43145015) до Кам`янської міської ради (51909, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2; код ЄДРПОУ 24604168), третя особа - Комунальне підприємство Дніпродзержинський спецкомбінат (51400, м. Кам`янське, вул. Петровського, буд. 69-а; код ЄДРПОУ 03341753) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Дніпродзержинський спецкомбінат , з вимогою звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат у розмірі 2 317 907, 34 грн. на кошти Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 24604168).

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю непогашеного податкового боргу, що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не здійснено усіх необхідних дій щодо стягнення з КП Дніпродзержинський спецкомбінат податкового боргу. Також зазначив, що контролюючим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема, докази вжиття контролюючим органом достатніх дій, спрямованих на реалізацію свого права на продаж внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, яке могло б бути реалізовано в рахунок погашення боргу платника.

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

Третьою особою КП Дніпродзержинський спецкомбінат жодних пояснень по суті спору надано не було.

В судовому засіданні 21.10.2020 року представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив її задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про перенесення або відкладення розгляду справи не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про перенесення або відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та під час судового розгляду справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Дніпродзержинський спецкомбінат» (код ЄДРПОУ 03341753) знаходиться на обліку як платник податків у Кам`янському управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Комунального підприємства Дніпродзержинський спецкомбінат являється Дніпродзержинська міська рада.

Згідно інтегрованої картки платника податків, довідки та розрахунку загальна сума податкового боргу КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» обліковується з 05.03.2015 року та станом на час звернення позивача до суду складає 2 317 902,34 грн., в т.ч. податковий борг: з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 485 433,46 грн., військового збору в сумі 51 215,54 грн., частини чистого прибутку в сумі 916,07 грн., податку на додану вартість в сумі - 780 337,27 грн.

Враховуючи наявну заборгованість по підприємству податковим органом 05.03.2015 року сформовано та направлено податкову вимогу № 654-23 на суму 24 045,75 грн., яку вручено посадовій особі КП Дніпродзержинський спецкомбінат 10.03.2015 особисто.

28.02.2014 року податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу за актом від 28.02.2014 № 8.

03.03.2014 року контролюючим органом зареєстровано податкову заставу у Державному реєстрі застав рухомого майна 03.03.2014 № 43606537.

Відповідно до акту опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 28.02.2018 року було передано у податкову заставу три вантажних автомобіля та звільнено з податкової застави три вантажних автомобілі.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що все майно яке перебуває в податковій заставі було реалізовано виконавчою службою в рамках виконавчого провадження № ВП № 52013301 по справі № 804/9040/15 про стягнення з КП Дніпродзержинський спецкомбінат на користь держави коштів в розмірі 189 683,80 грн. з податку на додану вартість.

При цьому, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі № 804/6564/16 задоволено позов ОДПІ про стягнення заборгованості з рахунків в сумі 283 360,51 грн. Рішення суду набрало законної сили 21.09.2018 року та 15.11.2018 року на його виконання було видано виконавчий лист.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 року у справі № 804/3650/16 задоволено позов Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах Дніпродзержинської ОДПІ про стягнення заборгованості з рахунків в сумі 1 948 568,02 грн. Рішення суду набрало законно сили 16.03.2017.

Також, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року в адміністративній справі №804/9040/15 було задоволено позовну заяву податкового органу до КП Дніпродзержинський спецкомбінат та стягнуто з його рахунків податковий борг з податку на додану вартість у сумі 189 683,80 грн. Постанова набрала законної сили 06.10.2015 року та на її виконання 18.11.2015 року видано виконавчий лист.

Позивачем зазначено, що все майно яке перебуває в податковій заставі реалізовано виконавчою службою в межах зведеного виконавчого провадження № ВП № 52013301 в тому числі по справі 804/92040/15 про стягнення з КП Дніпродзержинський спецкомбінат на користь держави коштів в розмірі 189 683.80 грн. з податку на додану вартість, а в ході примусового виконання, державним виконавцем на розрахункові рахунки накладено арешт та реалізовано майно, а саме: 07.08.2015 автобус марки Кубань модель 21А1 вартість реалізованого майна 15925.50грн.; 24.04.2015 автобус марки Кубань модель ПМ1 вартість реалізованого майна 6221,25грн.; 24.07.2015 автомобіль ГАЗ 330700 вартість реалізованого майна 1368,00грн.; 10.09.2018 КТС - екскаватор, модель ЕО2629/ЮМЗ-6 АКЛ вартість реалізованого майна 24900,00грн.

Згідно отриманої відповіді МВС України - за КП Дніпродзержинський спецкомбінат зареєстровані транспортні засоби не значиться, інше рухоме майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, у зв`язку з чим виконавчі документи про стягнення з КП Дніпродзержинський спецкомбінат (код ЄДРПОУ 03341753) підлягають поверненню та 24.06.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52013301.

31.05.2018 до відповідача направлено подання про прийняття рішення відповідно вимог п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України та листом від 10.07.2018 року отримано відповідь першого заступника міського голови з питань діяльності, виконавчих органів міської ради, про те що вирішується питання щодо підготовки проекту рішення Кам`янської міської ради про звернення до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Рішенням Кам`янської міської ради 29 сесії VII скликання від 02.11.2018 № 1218-29/ VII надано згоду комунальному підприємству на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

16.12.2019 року позивачем було повторно надіслано подання до Камянської міської ради про прийняття рішення на підставі вимог п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Оскільки відповіді на подання від 16.12.2019 року на було отримано, контролюючим органом повторно було направлено подання від 31.01.2020 року на адресу органу управління.

Враховуючи те, що КП Дніпродзержинський спецкомбінат не сплачено податковий борг, а його засновником не було прийнято відповідного рішення передбаченого статтею 96 Податкового кодексу України на подання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Податкового кодексу України (надалі -ПК України).

Відповідно до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.5 ст.89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. (п.96.1, п.96.2, п.96.3 ст.96 ПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

На підставі п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Суд вказує, що наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Водночас, передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі №813/4132/17.

В даному випадку, позивачем заявлено вимогу про стягнення податкового боргу КП Дніпродзержинський спецкомбінат у розмірі 2 317 902, 34 грн., за постановами в адміністративних справах №804/9040/15, №804/6564/16, №804/3650/16.

В матеріалах справи наявні докази стягнення суми боргу на підставі судового рішення в адміністративній справі №804/9040/15 на суму 189 683,80 грн., за якою 19.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №52013301 щодо стягнення податкового боргу в рамках адміністративної справи №804/3650/16.

Судом також встановлено, що інкасові доручення були направлені лише щодо стягнення податкового боргу за судовим рішенням в адміністративній справі №804/3650/16.

Доказів звернення до адміністративного суду для отримання дозволу на реалізацію майна та надання такого дозволу судом, позивачем до суду не надано.

При цьому, з акту опису майна в податкову заставу від 28.02.2014 року було описано у податкову заставу 6 автомобілів: КУБАНЬ № НОМЕР_1 , ГАЗ №2705, ГАЗ № НОМЕР_2 , ГАЗ № НОМЕР_3 , ХТЕ № НОМЕР_4 , КУБАНЬ № НОМЕР_5 .

Однак, відповідно до акту опису майна від 28.02.2018 року щодо зміни предмета податкової застави, автомобілі КУБАНЬ № НОМЕР_6 , ГАЗ № НОМЕР_2 та КУБАНЬ № НОМЕР_5 були звільнені з податкової застави та відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2019 року зазначені автомобілі були реалізовані.

В свою чергу, автомобілі ГАЗ № НОМЕР_7 , ГАЗ № НОМЕР_3 та ХТЕ № НОМЕР_4 відповідно акту опису від 28.02.2018 року залишились у податковій заставі та відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.06.2019 року зазначені автомобілі реалізованими не були, що свідчить про наявність нереалізованого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення та за рахунок якого може бути погашено податковий борг боржника.

Враховуючи встановлені обставини, на переконання суду, позивачем не було здійснено всіх передбачених Податковим кодексом України заходів, які є передумовою для звернення з поданням до засновника боржника.

Між іншим, матеріалами справи підтверджується звернення контролюючого органу до відповідача в порядку передбаченому статтею 96 ПК України, а також надання відповіді на відповідне звернення.

На виконання вищенаведеної норми законодавства та після звернення до міської ради контролюючого органу, 02.11.2018 року Кам`янською міською радою було прийняте рішення № 1218-29/УІІ Про надання згоди комунальному підприємству Дніпродзержинський спец комбінат на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до п.1 Рішення міська рада надає згоду комунальному підприємству Дніпродзержинський спецкомбінат (код ЄДРПОУ 03341753) на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд погоджується з доводом відповідача стосовно того, що законодавство не зобов`язує міську раду встановлювати у своєму рішенні строки звернення комунальним підприємством до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу комунального підприємства з Кам`янської міської ради, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Дніпродзержинський спецкомбінат про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 жовтня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська