Ухвала

від 01.12.2020 по справі 160/618/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа № 160/618/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4625 від 18.12.2007р., -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Державна служба геології та надр України звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" та просить:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4625 від 18.12.2007р., наданого відповідачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. наведену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/618/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2020р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 19.10.2020р.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 01.12.2020р.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, перевіряючи дотримання позивачем правил підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі, згідно відомостей ЄДРПОУ судом встановлено, що відповідач у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" (код ЄДРПОУ 38159340) з 24.04.2012р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 38314, Полтавська обл., Великобагачанський район, село Матяшівка, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений спір не віднесено до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а віднесено до територіальної підсудності адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ТОВ "ЛЕЙКІВПІСОК" за нормами ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2016р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом «встановленим законом» , національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду» , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи все вищенаведене та те, що розгляд даної позовної заяви не віднесено до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до правил підсудності, встановлених ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙКІВПІСОК" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4625 від 18.12.2007р. - передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Дана адміністративна справа підлягає передачі до Полтавського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва