Ухвала

від 24.11.2020 по справі 179/851/19

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/851/19

провадження № 2/179/503/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Бондарево правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю Інтама про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Бондарево правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю Інтама про розірвання договору оренди землі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що починаючи з 14.09.2020 року в зв`язку з неявкою позивача по справі, яка особисто розписувалась про день розгляду справи, слухання якої було перенесено на 06.10.2020 року, повідомивши про наступний розгляд учасників справи належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки та оголошення на сайті https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/ , слухання справи яке було призначене на 06.10.2020 року було перенесено на 02.11.2020 року та повторно повідомляли позивача у відповідності до вимог ЦПК України, та у зв`язку з повторною неявкою позивача на 02.11.2020 року слухання справи перенесено на 24.11.2020 року з належним повідомленням позивача. Однак 24.11.2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Відтак, суд на кожне судове засідання здійснював виклик позивача відповідно до вимог ЦПК України, а саме було направлено рекомендовані повідомлення та здійснено оголошення на сайті https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/ (том 1 а.с. 228, 238, том 2 а.с. 83), однак будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з`явилась до суду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суд про поважність причин та не повідомила про причини неприбуття, і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Бондарево правонаступником, якого є товариство з обмеженою відповідальністю Інтама про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук