Рішення

від 18.08.2006 по справі 5/3"д"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/3"Д"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" серпня 2006 р. Справа № 5/3"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Савенко І.О., доруч. №р-5-19/443 від 03.05.06р.

від відповідача 1. Слесарчук В.М., доруч. від 20.12.05р., 2. Мельник С.Г., доруч. №7 від 08.02.06р., Жила О.А., директор

прокурора Мельник І.В., посвід. №54  

Розглянув справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особіЖитомирської обласної ради (м.Житомир)  

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Промінь" (с.Іванівка, Житомирського району) та 2. Приватного підприємства "Експрес-сервіс" (с.Іванівка, Житомирського району)

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 8500грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Заступник прокурора в Житомирській області звернувся до господарського суду в інтересах позивача про визнання договору оренди приміщення їдальні, розташованої в с. Іванівка, Житомирського району, укладеного 02.03.02 року між відповідачами недійсним та стягнення на користь позивача з  першого відповідача 8500грн. не- правомірно отриманої орендної плати.

18.08.06р. - в судовому засіданні  прокурор надав уточнення позовних вимог, згідно яких відмовився від позовних вимог в частині визнання спірного договору недійсним, та просив  стягнути з ВАТ "Промінь"  безпідставно отримані кошти за оренду приміщення в сумі 8500грн., оскільки останній не був власником орендованого приміщення, а тільки балансоутримувачем.

Представник позивача не заперечував проти уточнення позовних вимог, наданих прокурором.

Представник позивача та прокурор  у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, погодилися на розстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача ВАТ "Промінь" у судовому засіданні визнав позов в сумі 8500грн., просив розстрочити виконання рішення суду на десять місяців.

Представники другого відповідача в засіданні суду позов не визнали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

02.03.02р. між відповідачами був укладений договір оренди кафе-столової, розташованої за адресою" с. Іванівка, пров-к. Шкільний, 5 -а, Житомирського району строком до 01.04.07 року, що належала  до спільної власності територіальних громад  області (а.с.9,т.1).

Згідно умов даного договору, перший відповідач передав, а другий відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно -  кафе-столову площею 1104,7кв. м. за зазначеною вище адресою.

Відповідно п.4 договору, другий відповідач сплачував орендну плату першому відповідачеві таким чином: по 100грн. протягом перших трьох місяців оренди, а дальше по 200грн. щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Другий відповідач ВАТ "Експрес-Сервіс" своєчасно сплачував орендну плату  ВАТ "Промінь", що підтверджується  квитанціями до прибуткових касових ордерів, виписками з банку та платіжними дорученнями (а.с.100-125,т.1) і не заперечується представниками відповідачів у судовому засіданні.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, зокрема: рішенням Житомирської обласної ради народних депутатів від 28.10.92р. "Про формування комунальної власності адміністративно-територіальних  одиниць області" та додатку №1 до нього, розпорядження Представника Президента України "Про управління об'єктами  комунальної власності обласної ради народних депутатів" від 13.01.93р. №10, додатку №7 до нього, поясненнями посадової особи  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області, матеріалами приватизаційної справи ВАТ "Промінь", спірний договір був укладений балансоутримувачем, оскільки спірне приміщення не увійшло до статутного фонду ВАТ "Промінь", без погодження орендодавця - Житомирської обласної ради відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  та Житомирської обласної державної адміністрації, яка відповідно до Розпорядження представника Президента України  від 13.01.93р. здійснювала управління об'єктами комунальної власності обласної ради (а.с.72-76,т.2).

Тільки 04.11.05 року власником спірного майна став перший відповідач ВАТ "Промінь", що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.11.05р. (а.с.6,т.2) та інвентарною справою.

На підставі п.16 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням  обласної ради №381 від 23.02.2000 року та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням Обласної ради №381 від 23.03.04року, орендна плата за користування майном, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства, а залишилось у нього на балансі, повністю спрямовується до обласного бюджету.

Таким чином, перший відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Промінь", будучи балансоутримувачем,  безпідставно отримало орендну плату в  сумі 8500грн. від другого відповідача Приватного підприємства "Експрес-Сервіс".

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу воїх доводів та заперечень.

Перший відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив. Доказів про повернення безпідставно отриманих коштів за оренду приміщення  позивачеві не надав. Його представник в засіданні суду позов  в сумі 8500грн. визнав, просив розстрочити  виконання рішення суду на десять місяців.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула  майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також  і до вимог  про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні  (п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України).      

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 8500грн. з першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Промінь" є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню, а щодо вимог до другого відповідача відмовляє в позові.

Крім того, враховуючи  погодження представника позивача та прокурора, суд задовільняє клопотання представника першого відповідача про розстрочку виконання рішення суду на десять місяців, сплачуючи щомісячно по 850грн., починаючи з 01 вересня 2005 року по  30.06.07 року.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженою рішенням  обласної ради №381 від 23.02.2000 року та Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженою рішенням Обласної ради №381 від 23.03.04року, ст.ст.22,78, 33,34,44,49,  82-85,121 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Промінь", с. Іванівка, Житомирського району, вул. Шкільна, код 00448597:

- на користь Житомирської обласної ради, м. Житомир, площа Рад, 1, р/р 332117850500001, код  13576948 -  8500 грн. заборгованості;

- в дохід Державного бюджету  -  102 грн. державного мита,

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у  ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 –118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення суду на десять місяців, сплачуючи 850 грн. щомісячно, починаючи з 01 вересня 2006р. по червень 2007року.

4. Відмовити в позові щодо відповідача Приватного підприємства "Експрес-Сервіс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання моти

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення суду:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -поз.

            3-відп.

            4-5-прок.