Постанова

від 30.11.2020 по справі 640/20421/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20421/19 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтбудпроект" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтбудпроект" з адміністративним позовом до ДФС України (далі - відповідач 1) та Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.09.2019 №1286969/40905545;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.05.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Гуль Н.В. про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтбудпроект" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не повне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Альтбудпроект" у повному обсязі.

Доводи апелянта, обґрунтовані, зокрема тим, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву позивача, оскільки заявлений позивачем розмір правової допомоги є безпідставним та таким, що не відповідає принципу співмірності.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Разом з цим, позивач звертає увагу, що відповідачем по справі клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду не подавалось, що спростовує доводи апелянта про не співмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу ТОВ "Альтбудпроект".

За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, представник позивача 17 липня 2020 року звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем у зв`язку з розглядом справи у сумі 5000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до суду:

- договір № 01/10-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 01 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ "Альтбудпроект" та Адвокатським об`єднанням Прищепа і партнери (а.с. 53-55). У вказаному договорі сторони узгодили, щовартість послуг, що надається Адвокатським об`єднанням відповідно до умов вказаного Договору визначається з розрахунку 1000,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Разом з цим, у п. 2.8 цього Договору визначено, що для надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката Гуль Н.В.;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Альтбудпроект" на підставі договору № 01/10-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 01 жовтня 2019 року у Окружному адміністративному суді м.Києва адвокатом Гуль Н.В., що видано адвокатським об`єднанням Прищепа і партнери (а.с. 58);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Гуль Н.В. (а.с. 59).

- акт приймання-передачі наданих послуг № 14/07-1 від 14.07.2020 (який є додатком 2 до договору № 01/10-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням від 01 жовтня 2019 року) з якого вбачається, що адвокатським об`єднанням "Прищепа і партнери" було надано послуги правової допомоги щодо захисту прав та інтересів ТОВ "Альтбудпроект" при оскарженні рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.09.2019 №1286969/40905545, а саме: розгляд наданих при зустрічі документів - 1 година роботи адвоката; опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини - 1 година роботи адвоката; складання позовної заяви - 3 години роботи адвоката (а.с. 110-111);

- рахунок на оплату послуг № 14/07-1 на загальну суму 5000,00 грн., які оплачені позивачем згідно платіжного доручення № 133 від 15.07.2020 (а.с. 112, 113, 114).

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, виходив з того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним та підтверджується наданими доказами.

Оцінюючи доводи апелянта у взаємозв`язку з обставинами справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази відповідають вимогам ст.ст. 73-76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджують факт понесення витрат на правничу допомогу, їх співмірність із складністю справи та отриманими юридичними послугами.

Разом з цим, суб`єктом владних повноважень не було виконано встановленого КАС України обов`язку доведення неспівмірності витрат та не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В той же час, апеляційна скарга не містить жодних спростувань щодо обґрунтованого визначення розміру понесених ТОВ "Альтбудпроект" витрат на правничу допомогу, а також щодо будь-яких невідповідностей у наданих документах. Тобто, ГУ ДПС у м. Києві жодним чином не доведено неспівмірність понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним та підтверджується наданими доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи, які містяться в апеляційній скарзі, позаяк вказані аргументи жодним чином не свідчать про неправомірність висновків суду першої інстанції.

Не обґрунтованими є й посилання в апеляційній скарзі на положення КАС України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки ГУ ДПС у м.Києві лише перелічено норми, які врегульовують спірні правовідносини, проте не спростовано обґрунтованість мотивів, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311-312, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.