Рішення

від 01.12.2020 по справі 910/15066/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/15066/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харізм

про стягнення 90 668, 61 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Кривбасводоканал звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Харізм про стягнення 90 668, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 289 від 21.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/15066/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.10.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105474952360 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 21.03.2017 укладено договір № 289, за яким позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з водопостачання холодної води та водовідведення, а відповідач - оплатити надані послуги.

Пунктом 4.2.3 договору № 289 від 21.03.2017 встановлено, що відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, не допускати забруднення, засмічення і пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно пункту 4.2.5 договору № 289 від 21.03.2017 відповідач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до інженерної мережі, технічних засобів обліку води представників позивача для ліквідації аварії, встановлення чи заміни інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду, зняття контрольних показань технічних засобів обліку.

Для перевірки дотримання відповідачем правил водовідведення 24.02.2020 позивачем здійснено відбір проб стічних вод з контрольного колодязя відповідача для проведення контрольного аналізу, про що представниками сторін складено акт № 70 від 24.02.2020.

За результатами хіміко-бактеріологічної перевірки встановлено, що відібрані у контрольному колодязі відповідача проби стічних вод не відповідають вимогам приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, у зв`язку з перевищенням показників концентрації забруднюючих речовин, що підтверджується протоколом № 170 від 02.03.2020.

Згідно пункту 5.1 договору № 289 від 21.03.2017 відповідач несе відповідальність за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до пункту 10.19 договору № 289 від 21.03.2017 розмір плати за перевищення відповідачем обсягів скидання стічних вод або за понаднормативне скидання забруднюючих речовин разом зі стічними водами розраховується згідно Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу.

За розрахунком позивача розмір плати за понаднормативне скидання відповідачем забруднюючих речовин разом зі стічними водами становить 84 386, 98 грн.

Позивач 04.06.2020 направив відповідачу повідомлення про оплату за понаднормативне скидання забруднюючих речовин та рахунок № 71 від 27.04.2020 на суму 84 386, 98 грн.

Враховуючи, що відповідач не оплатив зазначену суму заборгованості, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харізм 84 386, 98 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.4 договору № 289 від 21.03.2017 встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються у грошовій формі протягом трьох банківських днів з дати отримання платіжного доручення, рахунку або квитанції, але не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що рахунок № 71 від 27.04.2020 на суму 84 386, 98 грн. вручено уповноваженому представнику відповідача - 16.06.2020.

Враховуючи наведене, строк оплати за понаднормативне скидання забруднюючих речовин за договором № 289 від 21.03.2017 є таким, що настав. Суд також зазначає, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є заборгованістю, а не оперативно-господарською санкцією.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 84 386, 98 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 249, 69 грн. - пені, 124, 85 грн. - 3% річних, нарахованих за період 04.07.2020 - 21.07.2020 та 5 907, 09 грн. - 7 % штрафу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.1.2 договору № 289 від 21.03.2017 встановлено, що за порушення строків оплати відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі одного відсотка від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 % від загальної суми боргу.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені і штрафу та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 5 907, 09 грн. - 7 % штрафу та 249, 69 грн. - пені, нарахованої за період 04.07.2020 - 21.07.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 124, 85 грн. - 3% річних, нарахованих за період 04.07.2020 - 21.07.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харізм (03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39942275) на користь Комунального підприємства Кривбасводоканал (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, будинок 6А, ідентифікаційний код 03341316) 84 386 (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 98 коп. - основного боргу, 5 907 (п`ять тисяч дев`ятсот сім) грн. 09 коп. - 7 % штрафу, 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 69 коп. - пені, 124 (сто двадцять чотири) грн. 85 коп. - 3 % річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк