Ухвала

від 11.11.2020 по справі 911/5186/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"11" листопада 2020 р. Справа № 911/5186/14

за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Цивілізація» , м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» ,

Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

2) Приватного підприємства «Віратек» , м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» , м. Київ

4) Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» , м. Вінниця

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ Фірми «Консоль ЛТД»

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» , провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

11.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (відповідач-1), Приватного підприємства «Віратек» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» , що був укладений 04.11.2011 р. між ПП «Віратек» і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ковальова Сергія Вадимовича від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30323191, згідно якого за ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» зареєстроване на праві приватної власності 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1766898812101).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (відповідач-1), Приватного підприємства «Віратек» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без руху; запропоновано Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують здійснення доплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

В той же час, 20.03.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано докази усунення недоліків в позовній заяві, у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 17.04.2019 р.

14.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; заборонити державному реєстратору Ковальову С.В. (КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1766898812101; заборонити ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» (код ЄДРПОУ: 42765529; місцезнаходження: вул. Андрія Малишка, 1, кім. 205, м. Київ, 02192) та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1766898812101 перебувати в цьому нерухомому об`єкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва - ТОВ «Компанія «Транс Холдинг» (код ЄДРПОУ: 37901472).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» призначено на 03.04.2019 р., зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» у строк до 02.04.2019 р. подати до суду додаткові обґрунтування щодо обставин, які на думку банку, можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Крім того, направлено судовий запит Міністерству юстиції України щодо надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Курковської Яни Леонідівни станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. - 01.09.2004 р.

03.04.2019 р. представником позивача подано заяву з додатковими аргументами щодо необхідності забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про забезпечення позову відкладено на 17.04.2019 р., викликано в судове засідання ТОВ «Колоритус» , доручено представнику ОК «ЖБК «Цивілізація» - адвокату Рябокінь Ю.А. направити (вручити) Ярмак Л.К. судовий запит щодо надання письмового підтвердження посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. (зареєстровано в реєстрі № 155) та доказів такого посвідчення, а саме: належним чином завіреної копії іпотечного договору від 01.09.2004 р.; належним чином завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій в період 2004 року, а саме: 01.09.2004 р. (дата посвідчення договору); належним чином завіреної копії журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотаріальної контори (у разу посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. відповідно за межами нотаріальної контори); тощо.

Направлено повторний судовий запит Міністерству юстиції України про надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Курковської Яни Леонідівни станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. - 01.09.2004 р., а також щодо надання відомостей про стан розгляду судового запиту від 18.03.2019 р.

12.04.2019 р. на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на судовий запит.

12.04.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано відзив на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» .

15.04.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-3 подано письмові пояснення на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» .

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, крім того, подано заяву про збільшення позовних вимог.

17.04.2019 р. в судовому засіданні вирішено підготовче провадження продовжити, відкласти позовну заяву у підготовчому засіданні на 29.05.2019 р., клопотання позивача від 17.04.2019 р. про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду, клопотання позивача від 17.04.2019 р. про залучення співвідповідача та третьої особи залишити без задоволення, клопотання відповідача-3, викладене в поясненнях на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про залучення ТОВ «Колоритус» в якості третьої особи на стороні відповідача задовольнити, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» , клопотання позивача від 17.04.2019 р. про витребування доказів задовольнити, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р. заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт за реєстраційним номером 1766898812101, а саме: об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, будинок 19, заборонено державному реєстратору Ковальову С.В. (комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкту за реєстраційним номером 1766898812101, в частині заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 1766898812101 перебувати в цьому нерухомому об`єкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва - ТОВ «Компанія «Транс Холдинг» (код ЄДРПОУ 37901472) відмовлено.

13.05.2019 р. на поштову адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на судовий запит.

17.05.2019 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

20.05.2019 р. на поштову адресу суду від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь на судовий запит.

29.05.2019 р. через канцелярію суду директором ТОВ «Колоритус» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» подана заява про повідомлення суду про причини неявки останнього.

29.05.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2019 р. прийнято до розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про збільшення позовних вимог, залучено до участі у даній справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (відповідач-5), підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 26.06.2019 р., зобов`язано відповідача-2, відповідача-4 та відповідача-5 у строк до 21.06.2019 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів.

26.06.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ «Колоритус» (відповідач-5) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2019 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 11.09.2019 р., повторно зобов`язано відповідача-2, відповідача-4 та відповідача-5 у строк до 28.08.2019 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів, повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни належним чином засвідчені копії документів, зазначених у даній ухвалі.

10.09.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ «Колоритус» (відповідач-5) подано клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. розгляд клопотання ТОВ «Колоритус» про зупинення розгляду справи призначити, підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 23.10.2019 р.

10.10.2019 р. на адресу господарського суду від відповідача-5 надійшов відзив на позов.

22.10.2019 р. позивачем через канцелярію суду подано заперечення щодо зупинення провадження у справі за клопотанням ТОВ «Колоритус» .

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. клопотання ТОВ «Колоритус» від 10.09.2019 р. (вх. № 17138/19, 10.09.2019 р.) про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 911/5186/14 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» , Приватного підприємства «Віратек» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» , Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колоритус» про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що розглядається в межах справи № 911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2622/19; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р. апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2019 р. у справі № 911/5186/14 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2019 р. у справі № 911/5186/14 скасовано.

16.01.2020 р. на адресу господарського суду Київської області повернуто матеріали даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи призначено на 19.02.2020 р. повторно зобов`язано відповідача-2 та відповідача-4 у строк до 05.02.2020 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів, повторно зобов`язано відповідача-5 у строк до 05.02.2020 р. надати суду належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений, повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни належним чином засвідчені копії документів, зазначених у даній ухвалі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 08.04.2020 р., викликано в судове засідання, що відбудеться 08.04.2020 р. уповноваженого представника Приватного підприємства «Віратек» (відповідач-2) та Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4), явку останніх визнано обов`язковою, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик уповноваженого представника відповідача-2 - Приватного підприємства «Віратек» та відповідача-4 - Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, в судове засідання, яке відбудеться 08.04.2020 р.

26.03.2020 р. на поштову адресу суду на виконання вимог ухвали від 19.02.2020 р. від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2020 р. через канцелярію суду представником ТОВ «Колоритус» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 03.06.2020 р., викликано в судове засідання уповноваженого представника ПП «Віратек» (відповідач-2) та Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (відповідач-4), явку останніх визнано обов`язковою, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик уповноваженого представника відповідача-2 - ПП «Віратек» та відповідача-4 - Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, повторно зобов`язано відповідача-2 та відповідача-4 у строк до 29.05.2020 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву, повторно зобов`язано відповідача-5 у строк до 29.05.2020 р. надати суду належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений, витребувано у ПП «Віратек» та у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни документи відповідно до переліку, зазначеному в даній ухвалі.

01.06.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли: заява про продовження процесуального строку та заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 08.07.2020 р., повторно зобов`язано ТОВ «Колоритус» у строк до 01.07.2020 р. надати суду належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений, повторно витребувано у ПП «Віратек» оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії наступних договорів та всіх документів, що пов`язані з їх укладанням і виконанням відповідно до переліку, зазначеному в даній ухвалі, повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни належним чином засвідчені копії наступних документів, зазначених в даній ухвалі.

08.07.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-2 подано пояснення щодо виконання вимог ухвали.

08.07.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-5 подано пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено на 23.07.2020 р.

23.07.2020 р. до суду від ПП «Віратек» (відповідач-2) та ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» (відповідач-3) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

23.07.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються, та клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2020 р. підготовче засідання з розгляду справи відкладено, розгляд клопотання позивача про скасування вжитих заходів забезпечення позову та розгляд клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються призначено.

14.09.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи доказів.

16.09.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про доповнення підстав та збільшення позовних вимог.

21.09.2020 р. на поштову адресу суду від ПП «Віратек» (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву.

02.10.2020 р. на поштову адресу суду від ТОВ «Колоритус» (відповідач-5) надійшли заперечення на клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази.

05.10.2020 р. на поштову адресу суду від ПП «Віратек» (відповідач-2) надійшли заперечення на клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2020 р. клопотання позивача про скасування вжитих заходів забезпечення позову задоволено, скасован заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р., клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати докази на підтвердження наявності певних подій, на які вони посилаються залишено без задоволення, підготовче засідання відкладено на 11.11.2020 р.

11.11.2020 р. через канцелярію суду представником ПП «Віратек» (відповідач-2) подано клопотання про відкладення розгляду уточненої позовної заяви.

11.11.2020 р. через канцелярію суду представником ПП «Віратек» (відповідач-2) подано пояснення на позовну заяву в частині збільшення позовних вимог.

11.11.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про не вчинення відповідачами певних дій та відсутність певних подій.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 р. до суду представником ПП «Віратек» (відповідач-2) подано клопотання про відкладення розгляду уточненої позовної заяви.

Присутній в судовому засіданні представник ПП «Віратек» (відповідач-2) підтримав вказане клопотання та зазначив, що заява позивача про доповнення підстав та збільшення позовних вимог на адресу останнього не надходила, тому у нього відсутня можливість надати відзив у встановлені судом строки.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника ПП «Віратек» (відповідач-2), зазначивши, що відповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, представник позивача зазначив, що подання відповідачем клопотань про відкладення спрямовані на затягування розгляду справи, адже з дати попереднього засідання пройшов тривалий час, а відповідач-2 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке:

Відповідно до частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (ст. 2 ГПК України ) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст. 114 ГПК України ), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, з аналізу вищевказаних норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Судом встановлено, що заява позивача про доповнення підстав та збільшення позовних вимог надійшла до суду 16.09.2020 р. В судовому засіданні 07.10.2020 р. судом оголошено про надходження вказаних документів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні, в тому числі, для надання додаткового часу сторонам для ознайомлення з поданими документами та встановлено строк до 10.11.2020 р. для подання учасниками у справі аргументів, пояснень, міркувань та заперечень щодо заявленого Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» позову, з урахуванням збільшення позовних вимог.

Уповноважений представник ПП «Віратек» (відповідач-2) був присутній у підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 р. та повідомлений під розписку про відкладення судового засідання на 11.11.2020 р.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до приписів п. 1 частини першої ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Разом з тим, станом на дату судового засідання, учасники справи, крім позивача, своїм правом, встановленим приписами п. 1 частини першої ст. 42 ГПК України не скористались, з матеріалами справи не ознайомились.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, зокрема у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є цілодобовим та безоплатним.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Разом з тим, в судовому засіданні присутні представники учасників справи не заявили обґрунтованих заперечень щодо переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною другою ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що строк продовженого підготовчого засідання закінчився, судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, з огляду на те, що присутні у судовому засіданні представники учасників справи не надали обгрунтованих заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021 р.

Водночас, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін та сприяння в реалізації учасниками у справі їх процесуальних прав, суд, для надання учасникам справи можливості подання додаткових пояснень по справі дійшов висновку про встановлення строку на подання відзиву на позов, з урахуванням збільшення позовних вимог, до 14.12.2020 р. та встановлення строку позивачу на подання відповіді на відзив до 10.01.2021 р.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на « 03» лютого 2021 року об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Зобов`язати відповідачів у строк до 14.12.2020 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів.

5. Роз`яснити позивачу, що в строк до 10.01.2021 р. він має право надіслати суду відповідь на відзиви, копії якої направити відповідачам, докази чого надати суду.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

8. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 30.11.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін