Рішення

від 01.12.2020 по справі 917/1568/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа № 917/1568/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автопоставка 3000 , 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Київська, буд. 34,

до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод , 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141,

про стягнення 79 338,08 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Автопоставка 3000 до Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про стягнення 79 338,08 грн. боргу за договором поставки №0026-СН-91 від 15.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав оплату за товар у строк, визначений договором поставки № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р. та додатковими угодами №1 від 13.02.2019р., №2 від 20.02.2019р., №3 від 13.03.2019р., №4 від 20.03.2019р., №5 від 02.04.2019р., №6 від 16.04.2019р., №7 від 16.04.2019р., №8 від 14.05.2019р., №9 від 19.06.2019р., №10 від 18.07.2019р. до вказаного договору, чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач відзив на позов не надав, ухвалу по відкриття провадження у справі отримав 13.10.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (у матер.справи). Відтак, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

15.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Автопоставка 3000 та Публічним акціонерним товариством Кременчуцький сталеливарний завод було укладено договір поставки № 0026-СН-91 (а.с.10-14).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (ТОВ Автопоставка 3000 ) зобов`язувався поставити і передати у власність Покупцю (ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод ) визначений цим договором товар в порядку та на умовах, визначених цим договором, а Покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією - (ями), що є додатками до цього договору.

13.02.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 2 на загальну суму 3860,05 грн.

20.02.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 3 на загальну суму 24224,18 грн.

13.03.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 4 на загальну суму 4600,22 грн.

15.01.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 5 на загальну суму 4460,00 грн.

15.01.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 6 на загальну суму 9680,00 грн.

15.01.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 7 на загальну суму 26616,00 грн.

15.01.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 8 на загальну суму 2832,00 грн.

15.01.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до договору поставки товару № 0026-СН-91 від 15.01.2019 р., якою доповнено договір специфікацією № 9 на загальну суму 26790,05 грн. (арк.справи 15-20, 31-35).

На виконання зазначених умов договору поставки № 0026-СН від 15.01.2019 р. та додаткових угод до вказаного договору позивач передав у власність відповідача товар на суму 146812,51 грн., що підтверджується видатковими накладними № 23 від 31.01.2019 на суму 13800,04 грн., №30 від 06.02.2019 на суму 12760,04 грн., №50 від 18.02.2019 на суму 4224,12 грн., №53 від 19.02.2019 на суму 4600,22грн., №91 від 20.03.2019 на суму 7540,01 грн., №95 від 22.03.2019 на суму 6600,00 грн., №97 від 26.03.2019 на суму 17950,00 грн., №112 від 08.04.2019 на суму 8666,00 грн., №127 від 09.04.2019 на суму 2832,00 грн., №143 від 17.04.2019 на суму 13050,01 грн., №145 від 18.04.2019 на суму 1240,03 грн., №148 від 24.04.2019 на суму 12500,00 грн., №223 від 29.05.2019 на суму 3700,03 грн., №224 від 30.05.2019 на суму 1130,00 грн., №225 від 30.05.2019 на суму 2520,00 грн., №228 від 04.06.2019 на суму 5800,01 грн., №246 від 25.06.2019 на суму 27900,00 грн. (видаткові накладні та довіреності на отримання тмц від відповідача - в матер.справи).

Згідно з п. 3 додаткових угод розрахунки за товар здійснюються на протязі 5 календарних днів після поставки товару на склад Покупця.

В порушення взятих на себе зобов`язань , відповідач оплати товару своєчасно не зробив.

За поставлений товар від відповідача надійшли оплати:21.03.2019 на суму 13800,04 грн., 02.04.2019 на суму 12760,04 грн., 09.04.2019 на суму 4224,12 грн., 09.04.2019 на суму 4600,22 грн., 17.05.2019 на суму 17950,00 грн., 17.05.2019 на суму 7540,01 грн., 17.05.2019 на суму 6600,00 грн. Всього надійшло оплат на суму 67474,43 грн.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором № 0026-СН від 15.01.2019 р. щодо здійснення поставки товару. Так, судом досліджено перелічені вище видаткові накладні та довіреності на представника відповідача на отримання ним від позивача цінностей за договором №0026-СН від 15.01.2019, та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами та скріплені печатками, тож приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем умов договору № 0026-СН від 15.01.2019.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів цивільного законодавства України за отриманий товар розрахувався неповністю.

Так, пунктом 9.2 договору визначено, що товар приймається Покупцем згідно видаткової накладної. Відвантаження товару Покупцю здійснюється після пред`явлення останнім довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.

Окремо суд зазначає, що згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.

Таким чином, у разі відсутності під час передачі товару необхідних документів, що стосуються товару, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.

Проте, документи, які б свідчили про таку відмову покупця від поставленого товару у зв`язку з неналежністю виконання постачальником своїх зобов`язань по договору суду не надано.

Отже, позивачем всього поставлено товар на суму 146812,51 грн. Оплат від Відповідача надійшло на загальну суму 67474,43 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №0026-СН від 15.01.2019р. складає 79338,08 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 79338,08 грн. заборгованості за договором поставки товару № 0026-СН від 15.01.2019 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

По тексту позовної заяви позивач зазначає: "...вважаємо за необхідне стягнути з відповідача пеню, передбачену п.7.3 договорів, що становить 131 043,48 грн., а також у відповідності до ст.625 ЦК України 17 905,30 грн. інфляційних та 17 483,37 грн. три відсотка річних (розрахунки в додатках". Проте у прохальній частині позову заявлена тільки вимога про стягнення 79 338,08 грн. основного боргу, додатки з розрахунками - відсутні та не вказані у переліку додатків до позову; ціна позову у вступній частині позовної заяви вказана 79 338,08 грн.; договір між сторонами не містить п.7.3. Відтак, суд не виходить за межі позовних вимог.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141, код ЄДРПОУ 05756783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Київська, буд. 34, код ЄДРПОУ 39185235) 79338,08 грн. основного боргу, 2102 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 01.12.2020 р.

Суддя О.С.Мацко