Ухвала

від 27.11.2020 по справі 639/1449/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/1449/20

Провадження №1-кс/639/2735/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221080000273 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ПрокурорНовобаварського відділу Харківськоїмісцевої прокуратури№2 ОСОБА_3 звернулась досуду зклопотанням пропродовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42018221080000273 від 10.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 12 (дванадцять місяців), тобто до 07.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Харківською місцевою прокуратурою №2 за №42018221080000273 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій, вчинених невстановленими особами з метою заволодіння правом власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована на території Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області шляхом надання підроблених документів для реєстрації права власності.

Вказані матеріали 10.09.2018 виділено з матеріалів кримінального провадження №42017221080000141 від 05.05.2017 за ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.364, ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_4 01.06.2018 внесені відомості в Державний реєстр прав на нерухоме майно про право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .

При цьому, встановлено, що за вказаною адресою розташований напівзруйнований будинок, який нікому не належить та в якому ніхто не мешкає тривалий час.

Разом з тим, приблизно в 400 метрах від цього будинку розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а розташовані на її території будівлі відповідають параметрам будівель щодо яких внесені відомості у відповідний реєстр.

У Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомості щодо зазначеної бази відпочинку, в тому числі, щодо її власника відсутні.

Поряд з цим, земельна ділянка площею 1,9621 га з кадастровим номером 6321084000:01:001:0006, на якій розташована вказана база, передана в оренду Першому воєнізованому гірничорятувальному загону, який є державною установою.

Допитаний у провадженні ОСОБА_6 показав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається діяльністю у сфері архітектури. Цією діяльністю він почав займатись на прохання своєї знайомої ОСОБА_7 , яка надавала йому замовлення, а він за договором передоручав їх експерту ОСОБА_8 . З останнім він ніколи особисто не зустрічався. Також він ніколи не бачив замовників документації, а спілкувався тільки з ОСОБА_7 або її знайомими. Під час таких зустрічей він підписував технічні паспорти та завіряв їх своєю печаткою ФОП ОСОБА_6 , за що отримував 200 грн.

Із ОСОБА_5 він ніколи не зустрічався та не може впевнено стверджувати, що підписував документи на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона ніколи не реєструвала на своє ім`я нерухомість в Борівському районі Харківської області. ОСОБА_6 не знає, ніяких довіреностей на ведення справ від свого імені нікому не давала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона працює помічником адвоката та знайома із ОСОБА_6 . Декілька разів вона за вказівкою свого керівника ОСОБА_9 направляла до ОСОБА_6 клієнтів для оформлення технічного паспорту на нерухоме майно. Вони являються тільки посередниками між клієнтом та ОСОБА_6 .

Що стосується замовника технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 , то вона розмовляла з нею тільки по телефону. Замовниця назвалась ОСОБА_10 . Післярозмови з останньою вона подзвонила ОСОБА_6 і запитала, чи може він виготовити техпаспорт. Той відповів, що зможе. Вона передала йому номер телефону замовниці і більше на цю тему вони не спілкувались. Через деякий час зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо про проблеми, які виникли у останнього з цим замовленням.

Допитаний у провадженні реєстратор КП «Постачальник послуг Солоницівської сільської Ради» ОСОБА_4 показав, що у травні 2018 року до нього звернулись із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви долучалась довідка від 19.04.2018 № 34135/-01 за підписом ФОП ОСОБА_6 та технічний паспорт на майно від 23.04.2018 № 2360. Як вбачалось із документів, власником нерухомості була ОСОБА_5 . Він перевірив особу заявника, але хто це був, не пам`ятає. Після чого зареєстрував право власності на нерухомість.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.09.2020.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 27.08.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 чт.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження та прийнятого слідчим рішення заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 23.11.2020 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2020 скасовано як незаконну, не обгрунтовану та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, в ході досудового розслідування слідчим не проведено всіх слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження та встановлення причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб, в тому числі не проведено огляд місця події, не призначено оціночно-будівельну експертизу, з метою встановлення розміру спричиненої шкоди, також, слідчим необґрунтовано та передчасно зроблено висновок щодо наявності у невстановлених осіб ознак цивільно-правових відносин у даному кримінальному провадженні.

До теперішнього часу особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:

- провести огляд місця події;

-встановити осіб, які володіють інформацією, що може мати істотне значення для розслідування даного кримінального провадження та допитати їх;

-провести тимчасові доступи з метою отримання повної інформації щодо власника майна та обставин його перереєстрації;

-призначити оціночно-будівельну експертизу, з метою встановлення розміру спричиненої шкоди.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є закінченим і може бути доповненим під час досудового розслідування.

У зв`язку з кадровими змінами у слідчому відділі СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі №2, заміною слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 (дванадцять) місяців.

У судове засідання слідчий тапрокурорне з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином,

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №42018221080000273від 10.09.2018року, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 07.12.2020 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим.

Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбаченихстаттею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

В поданому клопотанні прокурором доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці 2 частини 1 статті 219 КПК України, враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення, та необхідність проведення ряду слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування на 12 (дванадцять) місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42018221080000273від 10.09.2018року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1