Рішення

від 30.11.2020 по справі 628/2686/20

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 628/2686/20

Провадження № 2/628/1055/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Демченко І.М.

за участю секретаря судового засідання Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, сплаченого за договором поруки

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь 9000,00 грн, які сплачені нею як поручителем за кредитним договором від 07.09.2017, укладеним між відповідачем та КС Наша справа , 50,00 грн банківських послуг та 840 грн 80 коп понесених витрат по сплаті судового збору.

У позові ОСОБА_1 вказує на те, що 07.09.2017 ОСОБА_2 уклав з кредитною спілкою Наша справа кредитний договір № 6432, за умовами якого отримав грошові кошти у розмірі 21 000,00 грн. Гарантією повернення відповідачем боргу по вказаному кредитному договору, між нею та КС Наша справа був укладений договір поруки. Відповідач борг не сплатив, у зв`язку з чим 15.07.2019 кредитна спілка звернулася до Куп`янського міськрайонного суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неї заборгованості у розмірі 26 581,90 грн.

03.10.2019 по справі № 628/2156/19 Куп`янським міськрайонний судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким на користь КС Наша справа у солідарному порядку з неї, поручителя ОСОБА_3 та основного позичальника ОСОБА_2 стягнута заборгованість у розмірі 26 581, 90 грн.

Посилаючись на те, що нею, як поручителем, з грудня 2019 року по серпень 2020 року на користь КС Наша Справа було сплачено 9000,00 гривень та понесено витрати за послуги банків у розмірі 50,00 гривень,у зв`язку з чим вона у порядку ч.2 ст. 556 ЦК України отримала право регресної вимоги до ОСОБА_2 , просить суд стягнути з нього ці суми на її користь.

Ухвалою суду від 22.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2020 в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву за вх. № 18170 від 09.11.2020 про розгляд справи по суті у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових викликів за адресою місця реєстрації. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 22.10.2020 відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, не зважаючи на отримання судового виклику, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

07.09.2017 між КС Наша справа та ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , укладено кредитний договір № 6432, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 21 000,00 грн. строком на 12 місяців (а.с. 21-22).

Для забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору того ж дня був укладений договір поруки № 6432 з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_3 (а.с.23-24).

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2019, що набрало законної сили 05.11.2019, у справі № 628/2156/19 (провадження № 2/628/988/19) в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки Наша справа ( юридична адреса: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Садова, 4, ЄДРПОУ 25860235) стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 26 581,90 грн. (а.с.5-6).

За змістом частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положеннями частини 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання.

Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15, від 07.10.2015 у справі № 6-932цс15 та постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/21148 /17, від 05.07.2018 у справі № 910/20312/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17 та від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання, забезпечене порукою, у повному обсязі.

З довідки Кредитної спілки Наша справа за № 35 від 01.10.2020 убачається, що по виконавчому листу № 2/628/988/19 від 12.11.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Наша справа станом на 01.10.2020 отримано кошти в сумі 9000грн. (а.с.10). Разом з цим, у цій довідці відсутні відомості про виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 6432 від 07.09.2017 у повному обсязі.

З оригіналів квитанцій, виданих АТ КБ "Приватбанк" № № 0.0.1560726945.1 від 20.12.2019; 0.0.1594990336.1 від 24.01.2020; 0.0.1632074393.1 від 27.02.2020; 0.0.1692239625.1 від 30.04.2020; 0.0.1719335854.1 від 27.05.2020; 0.0.1756543691.1 від 03.07.2020; 0.0.1763450626.1 від 10.07.2020; 0.0.1800621709.1 від 14.08.2020 та АТ "Мегабанк" № 12-32 від 06.04.2020 встановлено , що ОСОБА_1 на користь КС "Наша справа" у добровільному порядку через термінал самообслуговування та каси банків перераховано 9000 грн. (а.с.11-20). Відомості про сплату боргу, закриття виконавчого провадження та виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що позивачкою не доведено, що нею, як поручителем, виконано зобов`язання боржника за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі, що могло би бути підставою для переходу до неї прав кредитора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76-89, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 512, 556 ЦК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, сплаченого за договором поруки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Головуючий : І.М.Демченко