Рішення

від 01.12.2020 по справі 724/1542/20

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1542/20 Провадження № 2/724/469/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,1083 га., вартістю 28855,31 гривень, кадастровий номер: 7325083600:07:003:0132, згідно державного акту серії ЧВ № 081244, яка належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка постійно проживала в селі Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області та після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,1083 га., вартістю 28855,31 гривень, кадастровий номер: 7325083600:07:003:0132, згідно державного акту серії ЧВ № 081244.

Вказує, що ОСОБА_3 залишила заповіт на неї (прізвище до шлюбу ОСОБА_4 ), який складено 24 лютого 2010 року і зареєстрований в Зарожанській сільській раді Хотинського району Чернівецької області за № 78, відповідно до якого вона отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну частку пай.

Зазначає, що вона 15 липня 2013 року зареєструвала шлюб і взяла прізвище ОСОБА_5 .

Проте, при зверненні до приватного нотаріуса Мартинюка В.А. із заявою про оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю належного правовстановлюючого документа, який би підтверджував право власності спадкодавця на земельну ділянку, а поновити на даний час згідно з діючим законодавством державні акти неможливо та відсутня організація, яка би могла видати такий акт.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, 03.11.2020 року до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи просила проводити у її відсутності, судовий збір просила залишити за нею.

Відповідач - представник Клішковецької сільської ради Сапогівський А.М. в підготовче судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просили справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , факт смерті якої підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2012 року (а.с.6).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 45/02-14 від 26.08.2020 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу вбачається, що 10.07.2020 року до приватного нотаріуса Мартинюка В.А. надійшла заява від ОСОБА_6 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Зарожанською сільською радою 24 лютого 2010 року за реєстровим № 78 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала в селі Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, на підставі якої була заведена спадкова справа № 61/2020.

Також із цієї постанови нотаріуса, встановлено, що окрім ОСОБА_1 з питань оформлення спадщини ніхто не звертався. До складу спадщини входить також майно, що складається з земельної ділянки, площею 1,11 га., розташованої на території Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В матеріалах справи наявна копія державного акту на ОСОБА_2 , на земельну ділянку, розташовану на території Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,1083 га., вартістю 28855,31 гривень, кадастровий номер: 7325083600:07:003:0132, серії ЧВ № 081244.

Проте, як вбачається, позивачу при зверненні до приватного нотаріуса Мартинюка В.А. позивачу було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю належного правовстановлюючого документа, який би підтверджував право власності спадкодавця на земельну ділянку.

Крім того, судом встановлено, що згідно оголошення в районній газеті, утрачений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 081244, виданий Хотинським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_2 , вважати недійсним.

При цьому, судом встановлено, що позивач після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 та копією паспорта позивача серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи зі змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням їх цільового призначення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 420,40 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1223, ч. 3 ст.1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,1083 га., вартістю 28855,31 гривень, кадастровий номер: 7325083600:07:003:0132, згідно державного акту серії ЧВ № 081244, яка належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) з державного бюджету 420,40 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Стягнути з Клішковецької сільської ради (с. Клішківці, вул. Головна, 66, Хотинського району, Чернівецької області, ЄДРПОУ 04416832) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв