Рішення

від 25.11.2020 по справі 756/10424/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.11.2020 Справа № 756/10424/18

Ун.№ 756/10424/18

Пр.№ 2/756/595/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Транс , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Транспорт-Експрес 2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 57 173,99 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.03.2018 об 11 год. 40 хв. в м. Вишгород по вул.Шолуденко, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL 3132007 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору з подальшим наїздом на припаркований автомобіль позивача HYUNDAI ELANTRA , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ще два автомобілі. Власником автомобіля МАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL 3132007 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ Оріон-Транс . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2018 у справі №363/1144/18 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Страховику ОСОБА_2 - ПрАТ Страхова компанія Провідна ним здійснено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та настання страхового випадку, а також подано заяву про виплату страхового відшкодування. В результаті вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, отримав пошкодження його автомобіль, чим було заподіяно майнову шкоду. Вартість відновлювального ремонту згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_3 становила 149 173,99 грн. Враховуючи, що сума страхових витрат ПрАТ СК Провідна згідно зі страховим полісом, становить 94 000 грн., просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхової виплати, у розмірі 57 373,99 грн., до складу якої входять також витрати на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 2 200 грн. Крім того, пошкодження його автомобіля призвели до того, що був порушений звичайний спосіб життя позивача, вказане негативно вплинуло на його стан здоров`я, він переживав душевні страждання, пов`язані з постійними думками стосовно того, за який рахунок відремонтувати пошкоджений автомобіль, а також з тривалою невизначеністю стосовно відшкодування завданих йому збитків, був порушений звичний уклад життя, він був змушений їздити у справах на таксі. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді від 23.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, справу призначено до судового розгляду.

У подальшому ухвалою суду від 19.11.2018 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначив, що на момент вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди автомобілем МАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL 3132007 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , володів та користувався ОСОБА_2 , який, свою чергу, ніколи не перебував і не пере буває у трудових відносинах з ТОВ Оріон-Транс . Крім того, на момент здійснення ДТП вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , перебував у законному користуванні ТОВ Транспорт-Експрес 2 на підставі договору оренди транспортних засобів № 02/18 від 12.02.2018. У зв`язку з наведеним ТОВ Оріон-Транс не є належним відповідачем у даній справі, а тому задоволенні позову необхідно відмовити.

19.03.2019 позивачем надана відповідь на відзив, у якій останній позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши про те, що саме ТОВ Оріон-Транс повинно нести відповідальність за завдану йому шкоди, оскільки шкоду завдано ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків, і саме відповідач є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 під час вчинення ДТП. Вважає, що договір оренди транспортного засобу - автомобіля МАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL 3132007 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було укладено відповідачем заднім числом з метою уникнути цивільно-правової відповідальності.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву, у якій просили розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу без його участі, з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позов.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи - ТОВ Транспорт-Експерес 2 , у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

17.03.2018 об 11 год. 40 хв. в м. Вишгород по вул.Шолуденко, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL 3132007 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на електроопору з подальшим наїздом на припаркований автомобіль позивача HYUNDAI ELANTRA , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу, та ще два автомобілі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2018 у справі №363/1144/18 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В результаті вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, отримав пошкодження автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є позивач, чим останньому заподіяно майнову шкоду.

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 повідомив страховика винної особи ОСОБА_2 - ПрАТ СК Провідна про дорожньо-транспортну пригоду (повідомлення № 212824) від 20.03.2018 та того ж дня подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту встановлено Звітом про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження колісного транспортного засобу, складеним ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 149 173,99 грн.

На момент ДТП власником автомобіля МАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL 3132007 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було ТОВ Оріон-Транс , що, зокрема, підтверджується довідкою № 3018080611636729 про дорожньо-транспортну пригоду, складеною Вишгородським ВП ГУНП в Київській області.

Згідно з договором оренди транспортних засобів № 02/18 від 12.02.2018, укладеним між ТОВ Оріон-Транс (орендодавцем) та ТОВ Транспорт-Експрес 2 (орендарем), автомобіль МАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL 3132007 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий в оренду (строкове платне користування) на строк до 11.04.2018.

Вказане підтверджується, також актами приймання передачі транспортних засобів, підписаними уповноваженими особами ТОВ Оріон-Транс та ТОВ Транспорт-Експрес 2 від 12.02.2018 та 11.04.2018.

Згідно з довідкою ТОВ Оріон-Транс від 05.10.2018 ОСОБА_2 , не перебуває та не перебував у трудових відносинах з ТОВ Оріон-Транс .

З витребуваної судом інформації, зокрема, звітів ТОВ Оріон-Транс про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зболрів за лютий-квітень 2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ Оріон-Транс не перебував, зокрема, на час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за його часті та з його вини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Частиною першою статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом відшкодування шкоди (далі - Постанова Пленум №6), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу відповідних на те прав.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму №6 відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах.

Згідно з абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (далі - Постанова Пленуму №4), якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспорт, переданий її власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Таким чином, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що водій ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ Оріон-Транс , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Транс , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Транспорт-Експрес 2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко