Постанова

від 30.11.2020 по справі 924/816/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 листопада 2020 року Справа № 924/816/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р.

(ухвалене о 11:07 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 21.08.2020р.)

у справі №924/816/19 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент плюс"

до відповідачів Приватного малого виробничо - комерційного підприємства "ЛАН"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Хімтрейд Інвест"

про стягнення 460 591,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Скляренко О.П.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегарент плюс" звернулося з позовом до Господарського суду Хмельницької області в якому просило стягнути з Приватного малого виробничо - комерційного підприємства "Лан" заборгованість в розмірі 465 591 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ТОВ "Хімтрейд Інвест" на виконання Договору поставки нафтопродуктів № 17/08-2018-124 від 17.08.2018 р. поставив ПМВКП "Лан" дизельне паливо на загальну суму 7622823 грн. 50 коп., однак останній лише частково оплатив поставлений товар на суму 7162232 грн. 50 коп.

Зазначає, що в подальшому, між ТОВ "Хімтрейд Інвест" та ТОВ "Мегарент плюс" був укладений Договір № 1 від 21.03.2019 р. про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Хімтрейд Інвест" відступив ТОВ "Мегарент плюс" право вимоги до ПМВКП "Лан" щодо виконання останнім своїх зобов`язань щодо оплати поставленого за видатковими накладними товару, а ТОВ "Мегарент плюс" набув відповідне право вимоги.

Господарський суд Хмельницької області своїм рішенням від 05.11.2019р. у справі №924/816/19 відмовив у задоволенні позову.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент плюс" на рішення задовольнив, скасував рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 р. у справі №924/816/19 та ухвалив нове рішення відповідно до якого позов задовольнив.

Верховний Суд постановою від 18.03.2020 р. у справі №924/816/19 касаційну скаргу Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" задовольнив частково, скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 р. у справі №924/816/19, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що із встановлених обставин справи неможливо дійти висновку про наявність заборгованості саме за видатковими накладними №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р., право вимоги на яку отримав позивач.

Вказав, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції дійшли різних висновків про наявність заборгованості, проте не врахували того, що позивач має право вимоги лише щодо визначених в договорі відступлення права вимоги видаткових накладних в межах суми, вказаної в даному договорі, а вказівки на платіжні доручення в судових рішення не містять посилань на призначення платежу і неможливо з`ясувати на оплату яких видаткових накладних вони були направлені.

Після надходження справи до суду першої інстанції, позивач подав Господарському суду Хмельницької області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" заборгованість в розмірі 460 591 грн., яка була задоволена судом.

Під час нового розгляду Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.08.2020р. у справі №924/816/19 позов задовольнив. Ухвалив стягнути з Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент плюс" 460591 грн. основного боргу та 6983 грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору.

При ухваленні рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Хімтрейд Інвест" відступило ТОВ "Мегарент плюс" своє право вимоги до ПМВКП "Лан" на підставі укладеного між ТОВ "Хімтрейд Інвест" та ТОВ "Мегарент плюс" Договору № 1 від 21.03.2019 р. про відступлення права вимоги за яким ТОВ "Мегарент плюс" отримало право вимагати від ПМВКП "Лан" виконання зобов`язання щодо сплати суми боргу в сумі 465591 грн. за видатковими накладними: №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р.

Місцевий господарський суд проаналізував здійснення відповідачем оплати за поставлений ТОВ "Хімтрейд Інвест" товар (з врахуванням виставлених відповідачу рахунків та призначеннями платежів, здійснених відповідачем) дійшов висновку про те, що матеріалами справи в своїй сукупності підтверджується поставка ТОВ "Хімтрейд Інвест" ПМВКП "Лан" дизельного палива на загальну суму 7622823 грн. 50 коп. (з врахуванням накладної №1661 від 26.09.2018 р., яка не підписана представником відповідача), однак ПМВКП "Лан" не повному обсязі оплатив поставлене пальне, зокрема перерахував ТОВ "Хімтрейд Інвест" кошти в сумі 7162232 грн. 50 коп.

За таких обставин, суд встановив, що заборгованість ПМВКП "Лан" перед ТОВ "Хімтрейд Інвест" становить 460591 грн.

Ураховуючи, що ТОВ "Хімтрейд Інвест" відступило своє право вимоги до ПМВКП "Лан" ТОВ "Мегарент плюс" суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розглядаючи справу суд першої інстанції застосував відповідні положення ст. ст. 11, 512, 514, 526, 610, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 229, 265 Господарського кодексу України, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1. Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 та п. п. 11.1, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне мале виробниче- комерційне підприємство "Лан" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області рішенням від 18.08.2020р. у справі №924/816/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує таке.

Суд касаційної інстанції, під час розгляду даної справи, зазначив, що згідно договору відступлення прав вимоги між постачальником товару та позивачем позивач у справі набув права вимоги щодо оплати боржником- відповідачем поставок, здійснених за дев`ятьма видатковими накладними.

Із змісту Договору про відступлення права вимоги №1 від 21.03.2019 р. убачається, що позивачу не передавалось право вимоги до ПМВКП "Лан" за видатковою накладною №1661 від 26.09.2018р.

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено обов`язку відповідача здійснювати розрахунки за видатковою накладною видатковою накладною №1661 від 26.09.2018р., оскільки:

1) видаткова накладна №1661 від 26 вересня 2018 року не підписана уповноваженою особою ПМВКП "Лан";

2) довіреність на отримання ТМЦ від 25.09.18 № ЛАН 164 на отримання представником відповідача товарів від ТОВ "Хімтрейд Інвест за рахунком № 1232 від 25.09.2018 р., який виданий ТОВ "Хімтрейд Інвест на ім`я ПМВКП "Лан" на суму 840409 грн. 50 коп., не підтверджує отримання товару, а є лише доказом отримання представником відповідача повноважень на одержання товару;

3) ТТН №161 від 26.09.2018р., на яку посилається позивач в підтвердження факту отримання ПМВКП "Лан" за видатковою накладною № 1661 на суму 840409 грн. 50 коп. не є належним доказом у даній справі та не підтверджує факт отримання ПМВКП "Лан" товару;

4) податкова та акцизна накладні можуть оцінюватися, як належний доказ поставки продукції, лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиними достатніми доказами, на підставі яких встановлюється факт постачання товару та його прийняття ним, за умови, що інші документи неналежно оформлені.

За таких обставин скаржник вказує, що відсутність документального підтвердження виникнення обов`язку у ПМВКП "Лан" оплатити товар за видатковою накладною №1661 виключає можливість передачі права вимоги такої оплати за договором про відступлення права вимоги.

Ураховуючи викладене, ПМВКП "Лан" уважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- судом першої інстанції під час нового розгляду були враховані висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 924/816/19;

- суд обґрунтував свій висновок про належність видаткової накладної № 1661 від 26.09.2018р. до предмету Договору № 1 про відступлення права вимоги від 21.03.2019 р. в сукупності з іншими поставками з огляду на докази, що містять матеріали справи;

- якщо не враховувати поставку за видатковою накладною № 1661 від 26.09.2018р. та відповідно не враховувати платежі, здійснені з призначенням платежу на оплату вказаної видаткової накладної, тоді арифметичний розрахунок заборгованості за лише дев`ятьма видатковими накладними становить 709437 грн. 50 коп.;

- скаржник заперечує поставку товару за видатковою накладною № 1661 від 26.09.2020р., однак відповідач не заперечує той факт, що ним були здійснені оплати на суму 1019256 грн. з призначенням платежу "за ПММ згідно рах. № 1232 від 25.09.2018 р., а саме цей рахунок був виставлений на оплату за видатковою накладною №1661 від 26.09.2018 p.

За вказаного, позивач уважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020 р. є справедливим, повним, обґрунтованим та таким, що базується на правильному та повному дослідженні всіх доказів та обставин справи, правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням процесуальних процедур - є законним та таким, що не може бути скасоване з формальних підстав.

Скаржником подано до суду письмові пояснення, в яких він, з підстав зазначених в апеляційній скарзі підсумовує, що вимоги позивача про стягнення боргу не підтверджені належними доказами, оскільки:

- видаткова накладна №1661 від 26.09.2018р. не підписана уповноваженою особою ПМВКП "Лан";

- в ТТН №161 від 26.09.2018р. вантажоотримувачем вказано ТОВ "Олексім Україна";

- в рядку ТТН №161 від 26.09.2018р. щодо зазначення відомостей про вантажоодержувача вказано прізвище Гавриленко Є.В., в той час, як в дорученні №164, на яке посилається позивач як на доказ отримання ПММ ПМВКП "Лан", вказано менеджера ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Інвест" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

30 листопада 2020 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник позивача підтримала позовні вимоги та заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Стверджує, що судом першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення було повністю з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області рішенням від 18.08.2020р. у справі №924/816/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 30.11.2020 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, електронне листування, поштове повідомлення (т. 4, а. с. 230-231, 241), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ТОВ "Хімтрейд Інвест" поставив відповідачу товар на загальну суму 6782414 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1322 від 21.08.2018 р. на суму 763587 грн. 50 коп., №1388 від 28.08.2018 р. на суму 291795 грн., №1425 від 30.08.2018 р. на суму 791571 грн., № 1462 від 04.09.2018 р. на суму 826540 грн., № 1485 від 07.09.2018 р. на суму 823912 грн. 50 коп., № 1540 від 13.09.2018 р. на суму 818592 грн. 50 коп., № 1571 від 14.09.2018 р. на суму 815975 грн., № 1572 від 14.09.2018 р. на суму 817003 грн., № 1643 від 24.09.2018 р. на суму 833437 грн. 50 коп. (т. 1, а. с. 12-20).

У видаткових накладних зазначено: постачальник - ТОВ "Хімтрейд Інвест"; покупець - ПМВК підприємство "Лан"; підстава - договір поставки нафтопродуктів № 17/08-2018-124 від 17.08.18)

Матеріали господарської справи містять також видаткову накладну № 1661 від 26.09.2018 р. на суму 840409 грн. 50 коп. (т. 1, а. с. 203). У вказаній накладній постачальником зазначений ТОВ "Хімтрейд Інвест", покупцем - ПМВКП "Лан", договір - Договір поставки нафтопродуктів №17/08-2018 від 17.08.2018 р. Проте, зазначена накладна підписана лише зі сторони постачальника. У графі "Отримав" жодного підпису чи відбитку печатки немає.

Згідно платіжних доручень відповідач перерахував ТОВ "Хімтрейд Інвест" грошові кошти з призначеннями платежів - за паливо-мастильні матеріали згідно рахунків): № 126 від 21.08.2018 р. на суму 215000 грн., № 2212 від 21.08.2018 р. на суму 148587 грн. 50 коп., № 128 від 23.08.2018 р. на суму 400000 грн., № 2867 від 23.08.2018 р. на суму 400000 грн., № 2239 від 28.08.2018 р. на суму 180000 грн., №143 від 29.08.2018 р. на суму 111795 грн., № 148 від 30.08.2018 р. на суму 300000 грн., №152 від 30.08.2018 р. на суму 491571 грн., №168 від 04.09.2018 р. на суму 240000 грн., № 2300 від 04.09.2018 р. на суму 60000 грн., №175 від 05.09.2018 р. на суму 350000 грн., №176 від 05.09.2018 р. на суму 176540 грн., №200 від 07.09.2018 р. на суму 300000 грн., № 203 від 10.09.2018 р. на суму 200000 грн., №209 від 11.09.2018 р. на суму 150000 грн., № 213 від 12.09.2018 р. на суму 178675 грн., №223 від 13.09.2018 р. на суму 185000 грн., № 226 від 14.09.2018 р. на суму 290000 грн., №227 від 14.09.2018 р. на суму 815975 грн., № 229 від 14.09.2018 р. на суму 120000 грн., №2392 від 17.09.2018 р. на суму 70000 грн., № 236 від 17.09.2018 р. на суму 30000 грн., №239 від 18.09.2018 р. на суму 205000 грн., № 2409 від 18.09.2018 р. на суму 14000 грн., №242 від 19.09.2018 р. на суму 64000 грн., № 2416 від 19.09.2018 р. на суму 45000 грн., №244 від 20.09.2018 р. на суму 100000 грн., № 258 від 21.09.2018 р. на суму 124000 грн., №259 від 21.09.2018 р. на суму 310000 грн., № 262 від 21.09.2018 р. на суму 77833 грн., №271 від 24.09.2018 р. на суму 85000 грн., № 2446 від 24.09.2018 р. на суму 35000 грн., №278 від 25.09.2018 р. на суму 600000 грн., № 279 від 26.09.2018 р. на суму 175000 грн., №280 від 26.09.2018 р. на суму 64256 грн., № 297 від 28.09.2018 р. на суму 100000 грн., №318 від 04.10.2018р. на суму 30000 грн., № 2595 від 17.10.2018 р. на суму 50000 грн., №2633 від 01.11.2018р. на суму 10000 грн., № 2644 від 02.11.2018 р. на суму 10000 грн., №2706 від 16.11.2018р. на суму 11000 грн., № 2725 від 20.11.2018 р. на суму 5000 грн., №638 від 22.11.2018 р. на суму 3000 грн., № 2732 від 27.11.2018 р. на суму 1000 грн., № 1080 від 31.01.2019 р. на суму 5000 грн., № 1175 від 08.02.2019 р. на суму 5000 грн., № 1219 від 13.02.2019 р. на суму 5000 грн., № 1258 від 20.02.2019 р. на суму 5000 грн., № 940 від 09.01.2019 р. на суму 5000 грн., №1586 від 28.03.2019 р. на суму 5000 грн. (т. 1, а. с. 20-66; т. 4, а. с. 107). Всього відповідачем здійснено платежів на загальну суму 7562232 грн 50 коп.

Відповідач видав довіреності директору Літвіцькому Г.В. та менеджеру по продажу Буцкевичу О.В. на отримання від ТОВ "Хімтрейд Інвест" дизельного палива, а саме: №ЛАН 135 від 20.08.2018 р., №ЛАН 139 від 27.08.2018 р., №ЛАН 141 від 29.08.2018 р., №ЛАН 146 від 04.09.2018 р., №ЛАН 148 від 06.09.2018 р., №ЛАН 153 від 14.09.2018 р., №ЛАН 157 від 14.09.2018р., №ЛАН 162 від 24.09.2018 р., №ЛАН 164 від 25.09.2018 р. Довіреності підписані керівником, головним бухгалтером товариства відповідача, скріплені його печаткою та підписані повіреним (т. 1, а. с. 72-80).

Також, матеріали справи містять товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів: від 21.08.2018 р. №4458, від 28.08.2018 р. №4557, від 30.08.2018 р. №4603, від 04.09.2018 р. №4658, від 07.09.2018 р. №4670, від 13.09.2018 р. №4734, від 14.09.2018 р. №4772, від 14.09.2018р. №4778, від 24.09.2018 р. №4851 (вантажовідправником в яких вказано - ТОВ "Хімтрейд Інвест", вантажоодержувач - відповідач, товар - дизельне паливо) (т. 1, а. с. 107, 112, 116, 120, 126, 132, 140, 143, 152).

Крім того, в справі наявні рахунки на оплату товару (постачальник - ТОВ "Хімтрейд Інвест", покупець - ПМВКП "Лан", товар - дизельне паливо), які підписані та скріплені печаткою ТОВ "Хімтрейд Інвест": від 20.08.2018 р. №1004 на суму 763587 грн 50 коп., від 27.08.2018 р. №1053 на суму 291795 грн, від 29.08.2018 р. №1071 на суму 791571 грн, від 04.09.2018 р. №1091 на суму 826540 грн, від 06.09.2018 р. №1108 на суму 823912 грн 50 коп., від 12.09.2018 р. №1148 на суму 818592 грн 50 коп., від 14.09.2018 р. №1168 на суму 815975 грн, від 14.09.2018 р. №1169 на суму 817003 грн, від 24.09.2018 р. №1222 на суму 833437 грн 50 коп., від 25.09.2018 р. №1232 на суму 840409 грн 50 коп. (т. 1, а. с. 205-214)

Згідно претензії №88 від 02.02.2019 р., адресованої відповідачу, ТОВ "Хімтрейд Інвест" вимагає оплатити борг в розмірі 465591 грн. Дана претензія направлена відповідачу згідно опису вкладення в цінний лист №26966497 (зі штампом пошти від 01.03.2019 р.) відповідно до якої ТОВ "Хімтрейд Інвест" (відправник) направив на адресу відповідача: копію договору поставки нафтопродуктів №24/11-16-01 від 24.11.2016 р. (два екземпляри), акт звірки взаєморозрахунків (два екземпляри), видаткову накладну №1661 від 26.09.2018 р. (два екземпляри), претензію про повернення боргу №88 від 06.02.2019 р. Крім того, додано фіскальний чек пошти від 02.02.2019 р. (т. 1, а. с. 195-197).

Згідно вимоги №88 від 06 березня 2019 року, адресованої відповідачу, ТОВ "Хімтрейд Інвест" вимагає сплатити суму боргу у розмірі 465591 грн (т. 1, а. с. 68-71).

В подальшому, 21.03.2019 р. між ТОВ "Хімтрейд Інвест" (первісний кредитор) та ТОВ "Мегарент плюс" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 (т. 1, а. с. 83-84), за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" щодо виконання боржником всіх своїх зобов`язань з оплати дизельного палива ДТ-Л-К5 сорт С.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги №1 від 21.03.2019 р. за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання щодо сплати суми боргу, яка становить 465591 грн, за видатковими накладними за поставлений товар: №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р.

Згідно пункту 2.2. Договору про відступлення права вимоги №1 за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору суму в розмірі 465591 грн протягом десяти банківських днів з моменту повного фактичного виконання боржником свого зобов`язання, що складає предмет цього договору.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Також, 21 березня 2019 року ТОВ "Хімтрейд Інвест" та ТОВ "Мегарент плюс" підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги, про те, що новий кредитор отримав від первісного кредитора: видаткові накладні; виписки з банківського рахунку; вимогу №88 про сплату боргу від 06 лютого 2019 року; довіреності на отримання від ТОВ "Хімтрейд Інвест" цінностей; товарно-транспортні накладні (т. 1, а. с. 85-86).

02 травня 2019 року ТОВ "Мегарент плюс" направив відповідачу повідомлення №1 про повернення боргу від 22.03.2019 р., де вказав, що ТОВ "Хімтрейд Інвест" за договором про відступлення права вимоги №1 від 21.03.2019 р. відступило право вимоги на дебіторську заборгованість, яка становить 465591 грн, щодо виконання боржником всіх своїх зобов`язань з оплати дизельного пального. У зв`язку з цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ "Мегарент плюс". Докази направлення повідомлення - опис вкладень в цінний лист, де зазначено про направлення повідомлення про переведення боргу №1 від 22.03.2019 р. на адресу відповідача. Відправник - ТОВ "Мегарент плюс". Опис містить штамп пошти та підпис працівника зв`язку. Також подано фіскальний чек від 02.05.2019 (т. 1, а. с. 88- 90).

Також до матеріалів господарської справи додано: текст договору поставки нафтопродуктів №17/08-2018-124 від 17 серпня 2018 року, сторонами якого є ТОВ "Хімтрейд Інвест" та відповідач, та який засвідчений лише зі сторони ТОВ "Хімтрейд Інвест" (т. 1, а. с. 198-202); видаткову накладну №1661 від 26.09.2018 р., яка також засвідчена лише зі сторони ТОВ "Хімтрейд Інвест" (т. 1, а. с. 203); акт звірки розрахунків між ТОВ "Хімтрейд Інвест" та відповідачем, що засвідчений лише ТОВ "Хімтрейд Інвест" (т. 1, а. с. 204).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

В силу дії ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як убачається із встановлених обставини у даній справі, між сторонами виникли правовідносини на підставі поставки ТОВ "Хімтрейд Інвест" відповідачу товару згідно видаткових накладних та подальшу передачу права вимоги Товариством з обмеженої відповідальністю "Хімтрейд Інвест" Товариству з обмеженої відповідальністю "Мегарент плюс" вимагати від Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" сплати боргу за видатковими накладними: №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р.

До відносин поставки за змістом частини шостої статті 265 Господарського кодексу України та частини другої статті 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції вище встановлено, що ТОВ "Хімтрейд Інвест" поставив відповідачу товар на загальну суму 6782414 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1322 від 21.08.2018 р. на суму 763587 грн. 50 коп., №1388 від 28.08.2018 р. на суму 291795 грн., №1425 від 30.08.2018 р. на суму 791571 грн., № 1462 від 04.09.2018 р. на суму 826540 грн., № 1485 від 07.09.2018 р. на суму 823912 грн. 50 коп., № 1540 від 13.09.2018 р. на суму 818592 грн. 50 коп., № 1571 від 14.09.2018 р. на суму 815975 грн., № 1572 від 14.09.2018 р. на суму 817003 грн., №1643 від 24.09.2018 р. на суму 833437 грн. 50 коп. (т. 1, а. с. 12-20).

В подальшому, ТОВ "Хімтрейд Інвест" відступив право вимоги за вказаними видатковими накладними Товариству з обмеженої відповідальністю "Мегарент плюс".

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги також вказує на те, що набув право вимоги до відповідача і за видатковою накладною № 1661 від 26 вересня 2018 р. на суму 840409 грн 50 коп., однак суд апеляційної інстанції стосовно таких тверджень позивача зазначає наступне.

За умовами п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання щодо сплати суми боргу, яка становить 465591 грн, за видатковими накладними за поставлений товар: №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р.

У вказаному переліку видаткових накладних, видаткова накладна №1661 від 26.09.2018р. на суму 840409 грн 50 коп. відсутня.

Позивач вважаючи, що до нього перейшло право вимоги за видатковою накладною №1661 від 26.09.2018р. посилається на те, що за умовами Договору йому передано документи які підтверджують право вимоги, зокрема вимога № 88 від 06.02.2019 р. в якій зазначено про розмір боргу та зобов`язання відповідача підписати видаткову накладну №1661 від 26.09.2018р.

Однак, як зазначено вище в п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.03.2019 р. вказано чіткий перелік накладних, право вимоги за якими набув позивач, а також, суд бере до уваги, що передання такого документа як вимоги № 88 від 06.02.2019 р. не свідчить про відступлення права вимоги за видатковою накладною №1661 від 26.09.2018р.

Окрім того, що Верховний Суд в цій справі, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції зазначив, що отримання товару і оплата за видатковою накладною №1661 від 26 вересня 2018 року для даного спору не має значення, оскільки право вимоги позивачу за вказаною накладною, як вбачається із встановлених судами обставин справи, не було передано договором про відступлення право вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Зазначені обставини суд першої інстанції оцінки не врахував та розглядаючи спірні правовідносини надав оцінку поставці товару.

Щодо заборгованості відповідача по видаткових накладних (які зазначені в п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.03.2019 р.), а саме: №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р., суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що на кожну видаткову накладну складався окремий рахунок, який оплачувався відповідачем частинами, при цьому мало місце неповна оплата поставленого товару, яка гасилася в подальшому або переплата, зокрема:

- видаткова накладна № 1322 від 21.08.2018 р. на суму 763587 грн 50 коп. (рахунок на оплату № 1004 від 20.08.2018р., на суму 763587 грн 50 коп.). Здійснено проплат на суму 1163587 грн 50 коп. (платіжні доручення № 2867 від 23.08.2018 р., № 2212 від 21.08.2018р., №126 від 21.08.2018р., №128 від 23.08.2018р.). Переплата 400000 грн;

- видаткова накладна № 1388 від 28.08.2018 р. на суму 291795 грн (рахунок на оплату №1053 від 27.08.2018 р. на суму 291795 грн). Здійснено проплат на суму 291795 грн (платіжні доручення № 2239 від 28.08.2018 р., № 143 від 29.08.2018 р.);

- видаткова накладна № 1425 від 30.08.2018 р. на суму 791571 грн (рахунок на оплату №1071 від 29.08.2018 р. на суму 791571 грн). Здійснено проплат на суму 791571 грн. (платіжні доручення № 148 від 30.08.2018 р.,№152 від 30.08.2018 р.);

- видаткова накладна № 1462 від 04.09.2018 р. на суму 826540 грн (рахунок на оплату №1091 від 04.09.2018 р. на суму 826540 грн). Здійснено проплат на суму 1126540 грн (платіжні доручення № 2300 від 04.09.2018р., №168 від 04.09.2018р., №175 від 05.09.2018 р., № 176 від 05.09.2018 р., №200 від 07.09.2018 р.). Переплата 300000 грн;

- видаткова накладна № 1485 від 07.09.2018 р. на суму 823912 грн 50 коп. (рахунок на оплату № 1108 від 06.09.2018 р. на суму 823912 грн 50 коп.). Здійснено проплат на суму 528675 грн (платіжні доручення № 203 від 10.09.2018 р., №209 від 11.09.2018 р., №213 від 12.09.2018 р.). Недоплата 295237 грн 50 коп.;

- видаткова накладна № 1540 від 13.09.2018 р. на суму 818592 грн 50 коп. (рахунок на оплату № 1148 від 12.09.2018 р. на суму 818592 грн 50 коп.). Здійснено проплат на суму 1385833 грн. (платіжні доручення № 226 від 14.09.2018 р., №223 від 13.09.2018 р., №236 від 17.09.2018 р., №239 від 18.09.2018 р., № 242 від 19.09.2018 р., № 244 від 20.09.2018 р., №258 від 21.09.2018 р., № 259 від 21.09.2018 р., № 262 від 21.09.018 р.). Переплата 567240 грн 50 коп.;

- видаткова накладна № 1571 від 14.09.2018 р. на суму 815975 грн (рахунок на оплату №1168 від 14.09.2018 р. на суму 815975 грн). Здійснено проплат на суму 1064975 грн (платіжні доручення №227 від 14.09.2018 р., №229 від 14.09.2018р., №2392 від 17.09.2018 р., № 2409 від 18.09.2018 р., № 2416 від 19.09.2018 р.). Переплата 249000 грн;

- видаткова накладна № 1572 від 14.09.2018 р. на суму 817003 грн (рахунок на оплату №1169 від 14.09.2018 р. на суму 817003 грн. Не оплачена.

- видаткова накладна № 1643 від 24.09.2018 р. на суму 833437 грн 50 коп. (рахунок на оплату № 1222 від 24.09.2018 р. на суму 833 437, 50 грн. Здійснено проплат на суму 120000 грн (платіжні доручення № 2446 від 24.09.2018 р., №271 від 24.09.2018 р.). Недоплата 713437 грн 50 коп.

Тобто, з наведеного судом встановлено, що при оплаті відповідачем поставленого згідно видаткових накладних товару мало місце, як переплата так і недоплата, яка погашалася в подальшому, а тому взявши до уваги загальну вартість поставленого товару (по вище вказаним видатковим накладним) та здійсненні відповідачем оплати (з врахуванням призначення платежу), суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача за поставлений товар згідно видаткових накладних №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р. становить 309437 грн 50 коп.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що місцевий господарський суд при співставленні видаткових накладних, рахунків на оплату та платіжних доручень на оплату не взяв до уваги платіжне доручення № 2867 від 23.08.2018р. на суму 400000 грн (т. 1, а. с. 110), про яку було зазначено вище судом апеляційної інстанції на сторінці 5 цієї постанови.

Поруч з цим, в матеріалах господарської справи наявні платіжні доручення без зазначення номера рахунку на оплату, а саме: з призначенням платежу "За ПММ згідно рах. б/н від 01.11.2018р." на загальну суму 40000 грн. (платіжні доручення №2633 від 01.11.2018р., №2644 від 02.11.2018р., №2706 від 16.11.2018р., №2725 від 20.11.2018р., №638 від 22.11.2018р., №2732 від 27.11.2018р.); з призначенням платежу "За ПММ згідно рах. б/н від 08.01.2019 р." на загальну суму 10000 грн. (платіжні доручення №940 від 09.01.2019р., №1080 від 31.01.2019р.); з призначенням платежу "За ПММ згідно рах. б/н від 08.02.2019р." на загальну суму 10000 грн. (платіжні доручення №1175 від 08.02.2019р., №1219 від 13.02.2019р.); з призначенням платежу "За ПММ згідно рах. б/н від 20.02.2019 р." на загальну суму 5000 грн. (платіжне доручення №1258 від 20.02.2019р.); з призначенням платежу "За ПММ згідно рах. б/н від 28.03.2019 р." на загальну суму 5000 грн. (платіжне доручення №1586 від 28.03.2019р.). Всього на загальну суму 70000 грн.

Також, суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали господарської справи встановив, що вартість товару у видатковій накладній № 1661 від 26.09.2018р. та в рахунку № 1232 від 25.09.2018 р. вказана у розмірі 840409 грн 50 коп., а відповідачем були здійсненні розрахунки на суму в більшому розмірі, з огляду на що суд вважає за можливе врахувати таку переплату в розмірі 239437 грн 50 коп. в розрахунок заборгованості по видатковим накладним №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р., оскільки така переплата була здійснена до відступлення права вимоги, а також з тих підстав, що нерівномірність здійснення проплат за поставлений товар і раніше мала місце під час проведення відповідачем розрахунків з третьою особою (постачальником). При цьому судом не досліджується питання поставки/не поставки товару за видатковою накладною №1661 від 26.09.2018р.

Враховуючи вказані вище платіжні доручення без зазначення рахунку на оплату та переплату за видатковою накладною № 1661 від 26.09.2018р. суд констатує, що позивач в повному обсязі розрахувався за поставлений по видатковим накладним №1425 від 30.08.2018 р., №1388 від 28.08.2018 р., №1322 від 21.08.2018 р., №1540 від 13.09.2018 р., №1572 від 14.09.2018 р., №1571 від 14.09.2018 р., №1462 від 04.09.2018 р., №1485 від 07.09.2018 р., №1643 від 24.09.2018 р. товар, а тому приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що місцевий господарський суд під час розгляду даної справи допустив не повне з`ясування обставин справи та не правильного застосував норми матеріального права.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" підлягає до задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/816/19 слід скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/816/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент плюс" (02232, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233) на користь Приватного малого виробничо - комерційного підприємства "ЛАН" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Грушевського, будинок 99, кімната 106) - 10475 грн 79 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу № 924/816/19 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.