Рішення

від 01.12.2020 по справі 904/2104/19 (904/5308/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/5308/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ЄДРПОУ 05393043)

до Приватного підприємства "МЕТАС" (519325, м.Кам`янське, вул.Архівна, буд.15, оф.16, код ЄДРПОУ 32697615

про стягнення заборгованості у розмірі 5 220,31грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 141 від 20.10.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровській металургійний комбінат", м. Кам`янське звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "МЕТАС" (519325, м.Кам`янське, вул.Архівна, буд.15, оф.16, код ЄДРПОУ 32697615 про стягнення заборгованості у розмірі 5 220,31грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020, матеріали справи № 904/2104/19(904/5308/20) передано до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат", м.Кам`янське (вх.№ 1453/20 від 29.09.2020) передано для розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат", м.Кам`янське.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1506 від 05.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, матеріали справи № 904/2104/19(904/5308/20) передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 11.11.2020р. о 12:00 год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою. Запропонувано учасникам справи подати до суду: позивачу: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідачу: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання відзиву позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвалу суду від 12.10.2020р. не виконав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання 11.11.2020 року з`явився представник позивача.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2020р., а саме, відповідачем не було подано до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення відзиву позивачу.

Розглянувши в судовому засіданні 11.11.2020р. матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, керуючись ст. ст. 121, 165, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 01.12.2020р. о 12:15 год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Запропоновано позивачу подати суду - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

В судове засідання 01.12.2020 року відповідач не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 01.12.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат (Замовник) та Приватним підприємством Метас (Підрядник) укладений договір підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування № 18-0696-02 (надалі -Договір).

Додатковою угодою № 3 сторони Договору продовжили строк його дії до 01.07.2019 року.

Пунктом 4.13 Договору передбачено, що в рахунок відшкодування експлуатаційних витрат Замовника, пов`язаних з ремонтом та утриманням доріг, підрядник сплачує Замовнику суму в розмірі 1,2% від вартості виконаних робіт на підставі виставленого Замовником рахунку.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість виконаних робіт зазначається в актах КБ-2.

Господарським судом встановлено, що повноважними представниками Замовника та Підрядника підписані акти КБ-2: за квітень 2019 року на загальну суму 156 453,11грн., за травень 2019 року на загальну суму 144 106,11грн., за червень 2019 року на загальну суму 134 365,76грн.

Крім того, Замовником та Підрядником складені та підписані без зауважень Розрахунки на відшкодування витрат з ремонту та експлуатації доріг за квітень 2019 року № 8 від 26.04.2019 року на суму 131,01 без ПДВ, № 9 від 26.04.2019 на суму 786,82 грн. без ПДВ на підставі, яких відповідно до умов п.4.13 Договору, позивачем сформований рахунок № 20318/0 від 26.04.2019 на загальну суму 1 101,40 грн з ПДВ.

Також Замовником та Підрядником складений та підписаний без зауважень Розрахунок на відшкодування витрат з ремонту та експлуатації доріг за квітень 2019 № 10 від 26.04.2019 на суму 646,70 без ПДВ грн на підставі, яких відповідно до умов п.4.13 Договору, позивачем сформований рахунок № 20346/0 від 26.04.2019 на загальну суму 776,04 грн з ПДВ.

Замовником та Підрядником складений та підписаний без зауважень Розрахунки на відшкодування витрат з ремонту та експлуатації доріг за травень 2019 року № 11 від 29.05.2019 на суму 683,34 грн без ПДВ, № 12 від 29.05.2019 на суму 60, 29 грн без ПДВ на підставі, яких відповідно до умов п.4.13 Договору, позивачем сформований рахунок № 20408/0 від 29.05.2019 на загальну суму 892,36 грн з ПДВ.

Замовником та Підрядником складені та підписані без зауважень Розрахунки на відшкодування витрат з ремонту та експлуатації доріг за травень 2019 року № 14 від 29.05.2019 року на суму 144,60 грн без ПДВ, № 15 від 29.05.2019 на суму 552,83 грн без ПДВ на підставі, яких відповідно до умов п.4.13 Договору, позивачем сформований рахунок № 20414/0 від 29.05.2019 на загальну суму 836,92 грн з ПДВ.

Замовником та Підрядником складений та підписаний без зауважень Розрахунки на відшкодування витрат з ремонту та експлуатації доріг за червень 2019 року № 16 від 27.06.2019 року на суму 758,30 грн без ПДВ, № 17 від 27.06.2019 на суму 22,34 грн без ПДВ, № 18 від 27.06.2019 на суму 15,48грн на підставі, яких відповідно до умов п.4.13 Договору, позивачем сформований рахунок № 20495/0 від 27.06.2019 на загальну суму 955,34 грн з ПДВ.

Замовником та Підрядником складений та підписаний без зауважень Розрахунки на відшкодування витрат з ремонту та експлуатації доріг за червень 2019 року № 20 від 27.06.2019 на суму 181,87 грн без ПДВ, № 19 від 27.06.2019 на суму 165,51 грн без ПДВ, № 21 від 27.06.2019 на суму 201,16 грн на підставі, яких відповідно до умов п.4.13 Договору, позивачем сформований рахунок № 20507/0 від 27.06.2019 на загальну суму 658,25 грн з ПДВ.

Відповідно до відомостей, що міститься в наданому в матеріали справи витягу з Книги обліку видачі рахунків, актів звірки та інших документів зазначені вище рахунки передані уповноваженому довіреністю від 15.01.2019 № 01-2019 представнику відповідача Сюрман Ж.В., відповідно 13.05.2019 (рахунки №№ 20346/0, 20318/0), 25.06.2019 (рахунки №№ 20414/0, 20408/0), 16.07.2019 ( рахунки №№ 20507/0, 20495/0).

Відповідно до перевіреного господарським судом розрахунку позовних вимог складає 5 220,31 грн з ПДВ.

Докази оплати заборгованості в розмірі 5 220,31 грн з ПДВ відповідачем в матеріали справи не надані.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 3, 6, 627 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору та визначенні його умов, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами відповідно до загальних засад цивільного законодавства, одним із принципів якого є свобода договору.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право юридичної особи на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати заборгованості з оплати відшкодування витрат з ремонту та експлуатації доріг, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 5 220,31 грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та позивачу процесуальних документів з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів. Але відповідачем проігноровано вимоги суду.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Соборна, б. 18б, код ЄДРПОУ 05393043) до Приватного підприємства Метас (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Архівна, буд. 15, офіс 16, код ЄДРПОУ 32697615) про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат в розмірі 5 220,31 грн. та судового збору у розмірі 2 102,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного товариства Метас (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Архівна, буд. 15, офіс 16, код ЄДРПОУ 32697615) на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Соборна, б. 18б, код ЄДРПОУ 05393043) заборгованість з експлуатаційних витрат в розмірі 5 220 (п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 02.12.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко