Рішення

від 29.11.2020 по справі 922/2621/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2621/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північно східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572; до 1. Військової частини НОМЕР_1 , 61093, м. Харків, вул. Семінарська, 22, код ЄДРПОУ 08803543; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона - 8», юридична адреса: 61032, м. Харків, пр. Московський, 192/2, кв. 33, фактична адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 126, оф. 3, код ЄДРПОУ 40523950; про визнання недійсним рішення тендерного комітету; визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача Коротун О.О. (посвідчення АБ № 004294 від 19.09.2019)

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північно-східний офіс Держаудитслужби (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 (1-го відповідача) про визначення Переможцем процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Казарма (літ. Д-4), з урахуванням СТУ БД 1.1-1:2013 (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») ID UА-2019-07-22-002035-b Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» (2-го відповідача), оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 83 від 13.08.2019;

- визнати недійсним Договір підряду на проведення робіт № 107/ КЕС - 2019 довгостроковий, що укладений за результатами проведення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Казарма (літ. Д-4) з урахуванням СТУ БД 1.1-1:2013 (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») ID UА-2019-07-22-002035-b, між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» на загальну суму 13 311 930, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 позовну заяву Північно-східного офісу Держаудитслужби залишено без руху; встановлено позивачу строк (8 днів з дня вручення ухвали) і визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 прийнято позовну заяву Північно східного офісу Держаудитслужби до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2621/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2020 о 11:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2020, на підставі п. 3 ч. 2 статті 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 о 11:00 год.

30.09.2020 до господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення (вх. № 22687), які було досліджено та прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2020, на підставі ч. 3 статті 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2020 та на підставі п. 3 ч. 2 статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 02.11.2020 о 10:00 год.

З причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю - перебування на лікарняному з 20 жовтня по 02 листопада 2020 року (відповідно до листка непрацездатності серія АДП № 535394 від 20.10.2020) засідання у справі № 922/2621/20, призначене на 02 листопада 2020 року об 10:00 годині, не проводилось. Ухвалою суду від 03.11.2020 (в порядку статті 120 ГПК України) учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/2621/20 відбудеться 16 листопада 2020 року о 10:00 год.

Під час підготовчого провадження учасники справи виклали письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи - позовній заяві та письмових поясненнях. За результатами підготовчого засідання 16.11.2020 у справі № 922/2621/20 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року о 10:30 год., на підставі ч. 2 статті 185, ч. 1 статті 195 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 30.11.2020 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що Північно - східним офісом Держаудитслужби на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» 28.05.2020 розпочато моніторинг процедури закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 робіт «Капітальний ремонт будівлі Казарма (літ. Д-4), з урахуванням ДСТУ БД 1.1-1:2013 (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») очікуваною вартістю 13806878, 00 грн. В ході моніторингу було встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Пересувна механізована колона 8» не відповідає вимогам тендерної документації, однак в порушення п. 4 ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не відхилив пропозицію учасника та рішенням тендерного комітету від 13.08.2019, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету військової частини 3005 № 83 визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним Договір від 30.08.2019 № 107. Таким чином, на думку позивача, оскільки оспорюваний Договір укладений між замовником та учасником з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», наявні всі підстави для визнання його недійсним.

Відповідач 1 у призначене судове засідання 30.11.2020 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав письмові пояснення (вх. № 22687 від 30.09.2020) в яких зазначив, що позовні вимоги Північно - східного офісу Держаудитслужби визнає у повному обсязі та заперечень до позовних вимог не має.

Відповідач - 2 у судове засідання 30.11.2020 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду від 16.11.2020, була направлена на адресу відповідача 2 61032, м. Харків, пр. Московський, 192/2, кв. 33, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

Згідно із ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвали суду) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, господарським судом встановлено наступне.

Як вказує позивач, 28.05.2020 останнім, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» розпочатий моніторинг процедури закупівлі Військовою частиною НОМЕР_1 робіт «Капітальний ремонт будівлі Казарма (літ. Д-4), з урахуванням ДСТУ БД 1.1-1:2013» (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») очікуваною вартістю 13806878, 00 грн.

Вказана процедура закупівлі оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2019-07-22-002035-b.

За результатами даного моніторингу начальником відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Костенком П.В складено висновок від 29.05.2020 № 31-41/153, який в день його складання оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro.

В ході моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» не відповідає вимогам тендерної документації.

Так, підпунктом 1.3 пунктом 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що документи та інформація, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України, не подаються в складі тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та/або інформації.

При цьому, у складі тендерної пропозиції учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» не надано обґрунтування та причини неподання наступних документів:

- свідоцтво платника єдиного податку суб`єктом малого підприємництва або витягу з реєстру платників єдиного податку (для учасників - суб`єктів малого підприємництва на єдиному податку, учасників-резидентів) (при наявності);

- витяг з торговельного, банківського або судового реєстру чи реєстраційне посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи - нерезидента (для учасників-нерезидентів);

- довідку за формою згідно додатку 7 з переліком субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання робіт, з обов`язковим наданням копій дозволів та копій ліцензій таких субпідрядних організацій (з переліком робіт) на провадження господарської діяльності, необхідних для виконання робіт (дозволи та ліцензії повинні бути чинними на дату розкриття тендерних пропозицій), передбачених тендерною документацією, що в свою чергу не відповідає умовам підпунктом 1.3 пунктом 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Також, учасником у відомостях про підприємство не зазначена посада керівника.

Таким чином, на думку позивача, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8».

Однак, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не відхилив пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» та рішенням тендерного комітету від 13 серпня 2019 року, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету військової частини 3005 № 83 визначив його переможцем процедури закупівлі.

В подальшому, між Військовою частиною НОМЕР_1 в особі Заступника командира військової частини по роботі з особовим складом НОМЕР_1 ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» (підрядник) укладено Договір підряду на проведення робіт № 107/КЕС-2019 довгостроковий від 30.08.2019, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до робочого проекту та умов Договору виконання робіт з капітального ремонту будівлі Казарма (літ. Д-4), з урахуванням ДСТУ БД 1.1-1:2013 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація»), а замовник зобов`язується прийняти від підрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені умовами даного Договору.

Позивач зазначає, що оскільки оспорюваний договір про закупівлю укладено сторонами з порушенням порядку проведення процедури закупівлі, а саме: вимог п. 4 ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції до 19.04.2020, наявні всі підстави для визнання його недійсним.

Крім того, позивачем вказано, що вказаний Договір підписаний заступником командира військової частини по роботі з особовим складом 3005 Росляковим О.В., а не її командиром, при цьому, будь яких відомостей про те, що командир військової частини в день підписання був відступній на місці несення служби з поважних причин не має.

Вказані обставини на думку позивача свідчать про недотримання законодавства у сфері закупівель та не виконанні підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених порушень, і є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.

Відповідно до абз. 2 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 2, 3 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено,моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Керуючись п. 8 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно із пп. 3, 4, 9 п. 4 вказаного Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель; здійснює контроль, за дотриманням законодавства про закупівлі, вживає у встановленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Керуючись пп. 20 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

З наведеного слідує, що здійснюючи моніторинг закупівель Північно - східний офіс Держаудитслужби має право при виявлені випадків недотримання законодавства у сфері закупівель та не виконанні підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених порушень, звернутися до суду в інтересах держави.

Аналогічний правовий висновок щодо повноважень на звернення до суду як у Держаудитслужби в цілому так і у Північно-східного офісу Дєржаудитслужби викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, у постанові Верховного Суду України від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

На підставі вищенаведеного та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звернення Північно - східного офісу Держаудитслужби з даним позовом в інтересах держави.

Згідно ч. 1статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі»цей Законзастосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач 1 Військова частина НОМЕР_1 , є замовником у розумінні цьогоЗакону.

Згідно з ч. 1-3статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ч. 1, 2статті 22 ЗаконуУкраїни «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу та повинна містити (крім іншого) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановленістаттею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону;

Відповідно до ч. 4, 6статті 28 ЗаконуУкраїни «Про публічні закупівлі» встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиціїна відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Уразі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з п. 15 ч. 1статті 1 ЗаконуУкраїни «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якоговідповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації,і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому заявник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до пп. 1.3 п. 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що документи та інформація, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України, не подаються в складі тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та/або інформації.

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» не надано обґрунтування та причини неподання наступних документів:

- свідоцтво платника єдиного податку суб`єктом малого підприємництва або витягу з реєстру платників єдиного податку (для учасників - суб`єктів малого підприємництва на єдиному податку, учасників-резидентів) (при наявності);

- витяг з торговельного, банківського або судового реєстру чи реєстраційне посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи - нерезидента (для учасників-нерезидентів);

- довідку за формою згідно додатку 7 з переліком субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання робіт, з обов`язковим наданням копій дозволів та копій ліцензій таких субпідрядних організацій (з переліком робіт) на провадження господарської діяльності, необхідних для виконання робіт (дозволи та ліцензії повинні бути чинними на дату розкриття тендерних пропозицій), передбачених тендерною документацією.

Також, учасником у відомостях про підприємство не зазначена посада керівника.

Відповідно до п. 4 ч. 1статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В даному випадку, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»замовник - Військова частина НОМЕР_1 , не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8», а навпаки рішенням тендерного комітету від 13.08.2019, що оформлене протоколом засідання тендерного комітету військової частини 3005 № 83 визначив його переможцем закупівлі.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що відповідач 1 не виконав вимоги п. 4 ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»та не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8», вимога Північно східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 83 від 13.08.2019, є законною, обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Щодо визнання недійсним Договору підряду на проведення робіт № 107/КЕС 2019 від 30.08.2019, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч. 1, 3 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2, 5 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно з статті 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін.

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватись господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, суди розглядають справи за позовами:про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності правочину.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі, якщо суд під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Таким чином, підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину в момент його укладення є недодержання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині недотримання порядку здійснення закупівель.

Враховуючи наведене, оскільки оспорюваний договір укладено сторонами з порушенням порядку проведення процедури закупівлі, а саме: вимог п. 4 ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та визнання недійсним Договору підряду на проведення робіт № 107/ КЕС - 2019 від 30.08.2019.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, щцінивши надане суду обгрунтування позовних вимог у сукупності та перевіривши матеріали справи, враховуючи відсутність заперечень щодо позовних вимог у відповідача 1, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Північно східного офісу Держаудитслужби є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ч.1 статті 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204, 00 грн. покладає на відповідачів порівну.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Північно східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 про визначення Переможцем процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Казарма (літ. Д-4), з урахуванням СТУ БД 1.1-1:2013 (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») ID UА-2019-07-22-002035-b Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8», оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 83 від 13.08.2019.

Визнати недійсним Договір підряду на проведення робіт № 107/ КЕС - 2019 довгостроковий, що укладений за результатами проведення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Казарма (літ. Д-4) з урахуванням СТУ БД 1.1-1:2013 (45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») ID UА-2019-07-22-002035-b, між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 8» на загальну суму 13 311 930, 21 грн.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Північно східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою від повільністю «Пересувна механізована колона 8» (61032, м. Харків, пр. Московський, 192/2, кв. 33, код ЄДРПОУ 40523950) на користь Північно східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" грудня 2020 р.

СуддяВ.В. Рильова

Справа № 922/2621/20