Рішення

від 24.11.2020 по справі 923/1015/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Справа № 923/1015/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. , за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", с. Орлівщина, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАТЕХ-ІНЖИНІРИНГ", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 21392,37 грн.

представники сторін не з`явились

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Орлівщина (код ЄДРПОУ 36933901) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 42952780) про стягнення штрафних санкцій у вигляді грошової суми Пені у розмірі 21392,37 грн. відповідно до Договору на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 13.10.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Орлівщина до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше засідання по справі на 12 листопада 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду від 12.11.2020 відкладено судове засідання на 24 листопада 2020 року о 12:30.

26.10.2020 до суду повернулась копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача, з відміткою Укрпошти "за адресою не знаходиться".

Відповідно до витягу з ЄДР, який зроблено судом, адреса відповідача відповідає адресі зазначеній у позовній заяві.

11.11.2020 за вх. № 8590/20 до суду надійшло клопотання від позивача, за яким позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судові засідання представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

26.10.2020 до суду повернулась копія ухвали від 13.10.2020, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "з адресою не знаходиться".

23.11.2020 до суду повернулась копія ухвали від 12.11.2020, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою .

Копії ухвал суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 та ГПК України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Суд зазначає, що днем вручення судового рішення згідно п.п. 4,5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зокрема, є: день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В даному випадку, відповідно до витягу з ЄДР, який зроблено судом, адреса відповідача відповідає адресі зазначеній у позовній заяві (а.с. 50-51).

З огляду на наведене, Відповідач вважаються такими, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Відповідачем відзиву на позовну заву не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2020 за вх. № 8758/20 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

встановив:

04 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Орлівщина (ЄДРПОУ 36933901) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжиніринг (ЄДРПОУ 42952780) було укладено Договір на виготовлення товару № 129.

За умовами п.1.1. Договору на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року, Виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжиніринг , Відповідач по справі), зобов`язаний виготовити і поставити ЕСО-SЕРТІС/30, а Замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Орлівщина , Позивач по справі), прийняти і оплатити товар, згідно специфікації (Додаток № 1), креслення №30/04.02.2020.134 Додаток № 2 та рахунок на виріб, який являється невід`ємною частиною Договору №129 від 04.02.2020р.

У відповідності до п.1.2. Договору на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року, оплата за готовий товар складає 104 353 грн. 60 коп.

Пунктом 1.3. Договору на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року, передбачено передплата в розмірі 52176 грн. 80 коп.

Відповідно п. 1.3.1. після виготовлення товару, перед відвантаженням зі складу, Замовник сплачує Виробнику грошові кошти в сумі 31 306 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 1.3.2. Договору на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року, після доставки Товару за місцем відвантаження (Закарпатська область, Берегівський район, с. Косонь, урочище №2, база Єко-Термал ) Замовник проводить остаточний розрахунок з Виробником і на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання Товару сплачує решту суми в розмірі 20870 грн. 72 коп.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов укладеного Договору на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року, Позивач (ТОВ Агрофірма Орлівщина ), 10 лютого 2020 року, здійснила передплату в розмірі 52 176,80 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят шість гривень 80 копійок) грн.

04 травня 2020 року, Позивач (ТОВ Агрофірма Орлівщина ), здійснив оплату наступного платежу в розмірі 21 000,00 (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок) грн.

Загалом Позивачем (ТОВ Агрофірма Орлівщина ), на виконання умов вищезазначеного Договору, здійснено оплату за товар у розмірі 73 176, 80 (сімдесят три тисячі сто сімдесят шість гривень 80 коп.) грн.

Відповідно до умов пункту 4.3. вищезазначеного Договору, зазначено, що строк виготовлення Товару, складає 20 календарних днів. Початком виготовлення рахується наступна дата за датою отримання передплати на розрахунковий рахунок Виробника.

Позивач визначив, що враховуючи п. 4.3. Договору та здійсненої передплати Позивачем, строк виконання умов договору спливає 10 березня 2020 року.

Позивач надав гарантійний лист відповідача від 06 квітня 2020 року, відповідно до якого просить надати додатковий строк на виконання умов договору, в термін до 25 квітня 2020 року.

Позивач зазначає, що в зазначений в гарантійному листі термін, виконання взятих на себе зобов`язань, Відповідач також не здійснив (виконав).

Позивачем 17.08.2020 р. направлено Відповідачу Претензію за вих. № 17/04, в якій визначено претензійні вимоги, а саме: в терміновому порядку поставити товар за умовами договору, та сплату пені в сумі 17740,01 грн., за порушення умов договору у відповідності до п. 6.2.

Так відповідно до п. 6.2. Договору на виготовлення товару №129 від 04.02.2020 року, визначено, що: при невиконані, або неналежного виконанні Виробник зобов`язаний по поставці товару, а також у випадку неналежного виконання Виробником своїх зобов`язань відносно кількості, асортименту і строку поставляння Товару, Замовник вправі вимагати від Виробника виплату пені в розмірі 0,1 (нуль цілих один десятий) відсоток від загальної вартості Товару за дійсним Договором за кожен день не виконання, або неналежного виконання вищезазначених зобов`язань.

Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на претензію за вихідним № 3 від 27 серпня 2020 року, якою повідомив, про те, що виготовлення та поставка обладнання, тобто товару за умовами договору, будуть завершені 20 вересня 2020 року, та з 21 вересня 2020 року будуть готові до відвантаження, окрім того зазначив, що після відвантаження товару, буде здійснено перерахунок з врахуванням штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду із позовом, відповідачем взяті на себе зобов`язання за умовами вищезазначеного договору не були виконані, а штрафні санкції (Пеня), за невиконання умов договору, не сплачена.

Позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року у розмірі 21 392.37 грн. за період з 10.03.2020 до 30.09.2020.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1); Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Судом визначено, що граничний термін виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором, з урахуванням п. 4.3 Договору - є дата 01.03.2020 року; прострочення виконання зобов`язання за договором настає з 02.03.2020 року.

Судом встановлено, що на виконання умов договору на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року відповідачем не виконано зобов`язання відносно строку поставлення Товару протягом 20 календарних днів після отримання від позивача передплати.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором на виготовлення товару № 129 від 04.02.2020 року щодо строків постачання товару належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Приписами частини 1 таті 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення не грошового зобов`язання - порушення строків постачання продукції.

Відповідно до п. 6.2. Договору на виготовлення товару №129 від 04.02.2020 року, визначено, що при невиконані, або неналежного виконанні Виробник зобов`язаний по поставці товару, а також у випадку неналежного виконання Виробником своїх зобов`язань відносно кількості, асортименту і строку поставляння Товару, Замовник вправі вимагати від Виробника виплату пені в розмірі 0,1 (нуль цілих один десятий) відсоток від загальної вартості Товару за дійсним Договором за кожен день не виконання, або неналежного виконання вищезазначених зобов`язань.

Позивачем визначено, що прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором настає з 10.03.2020. Зважаючи на те, що суд не може здійснювати розрахунок датою ранішою, ніж визначена позивачем, суд погоджується з визначенням позивачем дати початку періоду для нарахування суми пені.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Позивачем було здійснено нарахування пені за період з 10.03.2020р. по 30.09.2020р., тобто борговий період, що визначений позивачем, становить 205 днів, і є більшим ніж півроку.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи положення договору, які були погоджені сторонами, суд здійснив власний розрахунок пені в межах можливого шестимісячного терміну з 10.03.2020р. по 07.09.2020р. за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де С - Сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі, Д - Кількість днів прострочення.

Пеня = 104 353.00 х 0,1 х 182 : 100 = 18 992. 25

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 18 992. 25 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 2 400, 12 грн. (21 392.37 грн. - 18 992. 25 грн. = 2 400, 12 грн.) задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжиніринг (код ЄДРПОУ 42952780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Орлівщина (код ЄДРПОУ 36933901) штрафні санкції у вигляді грошової суми Пені у розмірі 18 992, 25 грн. та компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 1 866, 17 грн.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення - 02.12.2020.

Суддя В.П.Ярошенко