Рішення

від 08.09.2020 по справі 804/7654/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Справа № 804/7654/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняШелгуновій І.А. за участі: представника позивача представника відповідача Капран Р.В. Резнікова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, у якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін до показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» (код ЄДРПОУ 34918787) в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 року;

- зобов`язати Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» (код ЄДРПОУ 34918787) в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у стані до внесенні змін на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 року;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0004092201 від 20.05.2014 року;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0004112201 від 20.05.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.05.2014 року № 0004092201. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.05.2014 року № 0004112201 в частині визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 228267,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 43898,00 грн.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін до показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 року.

Зобов`язано Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у стані до внесенні змін на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року Апеляційну скаргу Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог:

щодо визнання протиправними дій Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс» в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 року

та щодо зобов`язання Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ПП «Інтерстройсервіс в автоматизованій системі співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у стані до внесенні змін на підставі Акту № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 року.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 20 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс» та Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнив частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2014 року №0004092201 в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року в частині, не скасованій постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2014 року №0004092201 в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як зазначено у Постанові від 20 листопада 2019 року Верховним Судом, що судами не наведено відповідного аналізу норм матеріального права, зміст яких став передумовою для висновку у рішеннях. Як наслідок, не м з`ясовано в повному обсязі усі обставини, з якими контролюючий орган пов`язує порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за наслідками операцій із придбання робіт (послуг), вартість яких не була компенсована Товариством й не сплачено у її складі відповідної суми ПДВ.

Справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В засіданні замінено відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В частині вимог, що розглядаються на новому розгляді, відповідачем надано відзив та заперечення, в яких позивач зазначив, що вартість виконаних за договором робіт (в тому числі ПДВ) була оплачена частково в сумі 365000 грн. з причин, що не залежали від волі позивача. В подальшому позивачем підтверджено суму заборгованості підписаним актом звірки станом на 30.06.2011 рік. А тому в силу приписів ст.264 ЦКУ перебіг трирічного строку позовної давності розпочинається заново і станом на день перевірки не сплинув.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в частині вимог, що розглядаються на новому розгляді, в якому зазначив, що позивач не сплатив суму ПДВ в розмірі 25776,51 грн. за придбані від ТОВ ІСК Жилпромбуд послуги, не здійснив оплату, термін оплати з урахуванням строків позовної давності сплинув, у зв`язку з чим вказана кредиторська заборгованість підлягає списанню (як безповоротна фінансова допомога відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПКУ). Тому право на податковий кредит стосовно таких товарів/послуг платник податків втрачає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З 11.03.2014 року по 14.04.2014 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 242/22-01/34918787 від 22.04.2014 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем:

- занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 260 745,00 грн.;

- занижено ПДВ на суму 121 017,00 грн.;

- завищено валові витрати на суму 5727215,00 грн.;

- завищено валовий дохід на суму 15087210,00 грн.;

- завищено податковий кредит на суму 1145443,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем складено:

- податкове повідомлення - рішення форми «р» № 0004092201 від 20.05.2014 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 181525,50 грн., у т.ч. за основним платежем 121017,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 60 508,50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення форми «р» 0004112201 від 20.05.2014 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 320882,00грн., у т.ч. за основним платежем - 260745,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 60137,00 грн.

В даному судовому проваджені розглядається правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2014 року №0004092201 в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи судом встановлено, що у позивача на день податкової перевірки існувала кредиторська заборгованість перед ТОВ «ІСК Житлопромбуд» у сумі 154659,04 грн. за договором підряду від 23.04.2010 року № 44/04.

Факт існування вказаної заборгованості підтверджується листом позивача від 07.07.2011 року № 45/2, який адресовано ТОВ «ІСК Житлопромбуд» та актом звірки станом на 07.07.2011 року, який підписано позивачем.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 30.09.2014 року встановлено, що 12.04.2012 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення № 29/5005/17186 про припинення юридичної особи, у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Вказане рішення внесено до ЄДРПОУ 10.07.2012 року, про що зроблений відповідний реєстраційний запис.

Згідно п.14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість це, зокрема, заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Відповідно до п.135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України до складу інших доходів включаються вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, якщо сума кредиторської заборгованості платника податків за неоплачені товари/послуги залишається не стягнутою після набрання законної сили судовим рішення, яким суб`єкта господарювання (кредитора) визнано банкрутом, то у податковому періоді, на який припадає набрання рішенням суду законної сили, такі товар/послуги вважаються безоплатно отриманими і платник податків повинен включити всю суму такого непогашеної кредиторської заборгованості до складу доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/17186 від 12.04.2012 року, набрало законної сили у 2 кварталі 2012 року, то позивач повинен відобразити суму кредиторської заборгованості у розмірі 154659,04 грн. в якості доходу саме у 2 кварталі 2012 року, оскільки ТОВ «ІСК Житлопромбуд» визнано банкрутом саме у 2 кварталі 2012 року.

У положеннях п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якою встановлені особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту), зазначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, то сума податкового кредиту (зокрема, отримувача) підлягає відповідному корегуванню.

Статтею 192 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для коригування податкового кредиту. Серед вказаного переліку відсутня така підстава для коригування податкового кредиту як списання безнадійної кредиторської заборгованості. Зазначена норма не регулює операції визнання заборгованості безнадійною. У разі визнання заборгованості безнадійною не відбувається зміна компенсації за товари/послуги, а у продавця не виникає обов`язку виписати покупцю розрахунок коригування з наступним зменшенням у продавця податкових зобов`язань та зменшенням у покупця податкового кредиту.

Під час списання безнадійної кредиторської заборгованості коригування податкових зобов`язань продавця не відбувається, у зв`язку з чим положення ст. 192 не діють. Тому законодавством не прямо передбачено обов`язок коригування податкового кредиту на суму ПДВ у складі безнадійної кредиторської заборгованості.

Така позиція викладена ГУ ДФС у м. Києві в листі №16842/10/26-15-15-03-11 від 05.11.2015 р., де надаючи трактування того, що ст. 192 ПК України не передбачено підстав для коригування ПДВ за операціями зі списання безнадійної заборгованості, а також чинною формою податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. №966, зі змінами та доповненнями, не передбачено окремого рядка для відображення коригування ПДВ за такими операціями.

Суд зазначає, що норми ПК України (зокрема, ст. 192 ПК України) містять виключний перелік підстав для проведення коригування, в якому відсутні операції з прощення/списання кредиторської заборгованості. Окрім того, положення податкового законодавства не містять прямої вказівки на залежність права на податковий кредит з оплатністю товарів/послуг. Тому неправомірною є позиція, що ПК України покладає обов`язок на платників податку на додану вартість, у разі списання кредиторської заборгованості, здійснювати коригування податкового кредиту.

Таким чином, суд не погоджується з донарахуванням відповідачем ПДВ за квітень 2012 року у розмірі 25777,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 12888,00 грн. у зв`язку з визнанням кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «ІСК Житлопромбуд» безнадійною, оскільки Податковим кодексом України не передбачено корегування або зменшення суми ПДВ у зв`язку з визнанням кредиторської заборгованості безнадійною.

При списанні будь-якої заборгованості - як дебіторської, так і кредиторської - податок на додану вартість, обрахований в ціні придбання або продажу товарів/послуг, не коригується.

За вказаних обставин податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 року №0004092201 в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (що оспорюється на новому розгляді) є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у разі задоволення позову підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004092201 від 20.05.2014р. в частині визначення суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 25777,00 грн. за основним платежем та у сумі 12888,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова