Ухвала

від 30.11.2020 по справі 520/11357/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30.11.2020 р. № 520/11357/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Блудової А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Варламова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 520/11357/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145) визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Дсржгеокадастру у Харківській області Корсун-Цуркан Олесі №3554 від 20 лютого 2020 року Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою , прийнятий по результату повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га, розташованої за межами населених пунктів на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (код одиниці адміністративно-територіального устрою, номер кадастрової зони, кадастрового кварталу (кадастровий номер відсутній) 6324584700:21:000: на межі з земельною ділянкою з кадастровим номером 6324584700:21:000:0044.

- визнати протиправними дії Головного управління Дсржгеокадастру у Харківській області при повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 від 29 серпня 2019 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою шодо відведення у власність для ведення особистої о селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га розташованої за межами населених пунктів на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (код одиниці адміністративно - територіального устрою, номер кадастрової зони, кадастрового кварталу, кадастровий номер відсутній) 6324584700:21:000: на межі з земельною ділянкою з кадастровим номером 6324584700:21:000:0044.

У судове засідання, призначене на 30 листопада 2020 року прибули позивач та представник відповідача.

Позивачем у судовому засіданні подана заява про відвід судді Бідонька А.В.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана позивачем суду 30.11.2020 у судовому засіданні, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 30.11.2020, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддя Бідонько А.В. відмовив позивачу у його клопотанні про витребування доказів, що, на думку позивача, порушує його право на справедливий судовий розгляд справи, право на процесуальну рівність в отриманні доказів по справі. Також позивач зазначає, що суддя Бідонько А.В. відмовив у задоволенні клопотання в без належного мотивування.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бідонька А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 40, 77, 248, 256, 293, 295, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. по адміністративній справі № 520/11357/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145) визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддеюм

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 грудня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.