Рішення

від 29.10.2009 по справі 08/2386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОС ПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ ЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 08/2386

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Кучеренк о О.І., при секретарі судово го засідання Голосінській Н. М., за участю представників ст орін:

від позивача - Кошова Ю.П. - представник за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_ 2- підприємець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черка си у приміщенні суду справу з а позовною заявою

позивача Відкритого акціонерного т овариства Всеукраїнський Ак ціонерний Банк ( ВАТ «ВіЕйБі Б анк»)

до відповідача фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 113 904,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство Всеукраїнський Акці онерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Бан к») звернувся до суду з позово м про стягнення з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 113 904,95 грн., в тому числі 89 982,89 грн. за боргованості за кредитом, 2 128 ,29 грн. процентів за користува ння кредитом, 21 793,76 грн. пені від повідно до кредитного догово ру № SME/004/08/4 від 17.07.2008 та відшкодува ння у зв' язку з цим державно го мита і витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав, у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

Відкрите акціонерне това риство Всеукраїнський Акціо нерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк ») (Банк - Позивач по справі) в особі начальника відділення №4 Черкаської філії ВАТ Всеук раїнський Акціонерний Банк Ч ерниці Валерія Анатолійович а, який діє на підставі довіре ності від 10.07.2007 № 2843 посвідченої приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Савченком В.С. та Полож ення про відділення №4 Черкас ької філії ВАТ Всеукраїнськ ий Акціонерний Банк затвердж еного рішенням Правління пр отокол №11 від 18.04.2007 та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник - Відповідач п о справі), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєс трацію фізичної особи- підп риємця НОМЕР_2 від 25.05.1998 укл али кредитний договір № SME/004/08/4 (Д алі - Договір).

На підставі Договору Відпо відачу було надано кредит на умовах забезпеченості, пове рнення, строковості, платнос ті (процентна ставка 20,5% річних ) та цільового характеру вико ристання у сумі 200 000 грн. термін ом користування до 16 червня 2009 року.

26 листопада 2008 року сторонам и укладено договір № SME/004/08/4/1 про зміни до кредитного договору , відповідно до якого процент на ставка за користування кр едитом збільшена до 27% річних.

Відповідно до п.2.3 Договору П озивальник зобов' язаний за безпечити повернення кредит у в строки та на умовах, що виз начені Договором:

- до 16 числа кожного місяця по 16 667 грн., починаючи з липня 2008 ро ку, останній платіж до 16 червн я 2009 року в сумі 16 663 грн.

Згідно договору, проценти за користування траншем нар аховуються з дня перерахуван ня коштами з позичкового рах унку до моменту фактичного п овернення траншу.

З серпня 2008 по січень 2009 повер нення кредиту та сплата проц ентів за його користування в ідповідачем здійснювалась з порушенням строків. Заборго ваність по кредитному догово ру Позичальником погашено ча стково в сумі 110 017,11 грн. Станом н а 01.09.2009 заборгованість за кред итом становить 89 982,89 грн.

26.12.2008 та 28.01.2009 на адресу Відповід ача були направлені листи-по відомлення на погашення прос троченої заборгованості по Д оговору, яка залишена без від повіді та задоволення.

Судом встановлено, що Догов ір відповідає вимогам чинног о законодавства, зокрема, ст. 1 054 Цивільного кодексу України , якою передбачено, що за креди тним договором банк зобов'яз ується надати кредит, а позич альник - повернути кредит та сплати проценти за користув ання ним на умовах договору; п ідписаний повноважними пред ставниками Позивача та особи сто Відповідачем, містить в с обі всі істотні умови, встано влені для відповідних догово рів.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться

Відповідно до п. 2.3 Договору В ідповідач зобов' язаний в ст рок та у порядку, встановлені цим Договором, забезпечити п овернення Позивачу одержано го кредиту та сплатити плату за користування кредитом та фіксовану плату за надання к редиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не викона в взяті на себе зобов' язанн я, не повернув кредит у сумі 89 9 82,89 грн. у встановлені Договоро м строки до - 16.06.2009.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства; односторон ня відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Отже, суд вважає обґрунтов аною і законною вимогу Позив ача про стягнення з Відповід ача простроченої суми заборг ованості за кредитом.

У п. 2.7.1, 2.7.3, 2.8.1 Договору встано влено, що відсотки за користу вання кредитом нараховуютьс я з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позич альника до моменту фактичног о повернення Траншу ( в тому чи слі і за період прострочення погашення Траншу), нараховую ться щомісячно за поточний к алендарний місяць та сплачую ться щомісячно Відповідачем не пізніше 03 календарного чис ла місяця, наступного за тим, з а який вони нараховані.

Як вбачається з поданих су ду матеріалів та розрахунку суми позову і не спростовано Відповідачем, заборгованіст ь Відповідача по відсотках з а користування кредитом стан ом на 01.09.2009 становить 2 128,29 грн.

Відповідач не спростував встановлені факти і не подав суду докази проведення розр ахунку з Позивачем в повному обсязі відповідно до умов До говору.

Таким чином, вимога Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості за кредитом у сумі 89 982,89 грн., заборгованост і по відсоткам у сумі 2 128,29 грн. є обґрунтованою, підтверджен ою належними доказами, не спр остованою Відповідачем, тобт о такою, що підлягає до задово лення.

Крім цього Позивач також пр осить стягнути з відповідача 21 466,52 грн. пені за несвоєчасне п огашення кредиту за період з 01.03.2009 по 25.08.2009 та 327,24 грн. пені за нес воєчасне погашення проценті в за період з 04.03.2009 по 08.07.2009, розмір пені визначений Позивачем п ередбачений п.4.3 Договору та в изначений у розмірі подвійно ї процентної ставки, визначе ної п.1.1.3 Договору (20,5%, а з 26.11.2008 року - 27%).

Розмір пені, яка підлягає до стягнення не відповідає п риписам чинного законодавст ва, а саме Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” від 22 листопада 1996 рок у №543/96-ВР (далі - ЗУ №543).

Статтями 1, 3 зазначеного Зак ону встановлено, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Враховуючи положення пунк ту 49 інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 07.04.2008 року №01-8/211 та згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неус тойки є грошова сума, її розмі р встановлюється договором а бо актом цивільного законода вства. Розмір неустойки, вста новлений законом, може бути з більшений у договорі.

Положення ж Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення ро зміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що пі длягає стягненню.

Суд задовольняє поз ов в цій частині частково в су мі 9 165,22 грн., в іншій частині поз овних вимог про стягнення пе ні - відмовляє.

На підставі викладеного, з Відповідача на користь Пози вача підлягають стягненню 101 276,40 грн., в тому числі : 89 982,89 грн. бо ргу по кредиту, 2 128,29 грн. відсот ків за користування кредитом , 9 066,70 грн. пені за несвоєчасне п огашення кредиту та 98,52 грн. пен і за несвоєчасне погашення п роцентів відповідно до креди тного договору №SME/004/08/4 від 17.07.2008.

На підставі статті 49 ГПК Ук раїни з відповідача підлягаю ть відшкодуванню на користь позивача, пропорційно розмір у задоволених вимог, витрати на сплату державного мита в сумі 1 012,76 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь від критого акціонерного товари ства Всеукраїнський Акціоне рний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») , (м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 1 9017842) - 101 276,40 грн., (в тому числі 89 982,89 грн. боргу по кредиту , 2 128,29 грн. відсотків за кор истування кредитом, 9066,70 грн . пені за несвоєчасне погаш ення кредиту, 98,52 грн. пені за несвоєчасне погашення пр оцентів), 1 012,76 грн. витрат п о сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформац ійне забезпечення судового п роцесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Рішення може бути оскарже но до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду.

Суддя О.І.Куче ренко