Ухвала

від 23.11.2020 по справі 757/51174/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51174/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в складських та офісних приміщеннях, які використовують ТОВ «Ренклод ЛТД» (код ЄДРПОУ 35945963), ТОВ "Річ Маркет" (код ЄДРПОУ 39941428), ТОВ "Тех Люкс" (код ЄДРПОУ 39181859), ТОВ "Р-Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 43288663) та особи причетні до діяльності товариства, за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:91:058:0003, які на праві власності належать ТОВ "ФЕНЕЛОН" (код 40963942) та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (код 03335623), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Ренклод ЛТД» (код ЄДРПОУ 35945963), ТОВ "Річ Маркет" (код ЄДРПОУ 39941428), ТОВ "Тех Люкс" (код ЄДРПОУ 39181859), ТОВ "Р-Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 43288663) та інших юридичних осіб щодо придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за весь період проведених взаємовідносин, установчих документів, документів про придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей або надання послуг, чорнової бухгалтерії, документів складського обліку, не облікованого товару, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів особових справ працівників підприємств, ідентифікуючих документи працівників підприємств, посадових інструкцій працівників підприємств, документів про відкриття, використання та закриття банківських рахунків, документів про рух грошових коштів, документів про надання або отримання фінансової допомоги, цінних паперів, електронних носії інформації (сервера, системні блоки, моноблоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, оптичні диски), без документального походження або незаконно здобутих товарно-матеріальних цінностей, печаток, кліше та штампів суб`єктів господарської діяльності задіяних в протиправній схемі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його з наведених в ньому підстав.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію слідчого в його обґрунтування, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020100000000494 від 29.10.2020, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що згідно матеріалів співробітників восьмого відділу управління ОРД ГУ ДФС у м. Києві №10612/9/26-97-04-2108 від 27.10.2020 встановлено, що службові особи ТОВ «Ренклод ЛТД» (код ЄДРПОУ 35945963) в особі директора гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в м. Києві, в період 2018-2020 років, шляхом маніпулювання податковою звітністю при здійсненні фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією товарів через мережу Інтернет та надаючи послуги з мінімізації сплати податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму понад 12 млн. грн.

Крім того, слідством встановлено, що у вказаній злочинній схемі також задіяні ТОВ "Річ Маркет" (код ЄДРПОУ 39941428), ТОВ "Тех Люкс" (код ЄДРПОУ 39181859), ТОВ "Р-Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 43288663), ТОВ "Розетка. Уа" (код ЄДРПОУ 37193071), які шляхом маніпулювання податковою звітністю ухиляються від сплати податків податків в особливо великих розмірах.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Ренклод ЛТД» (код ЄДРПОУ 35945963) здійснюють реалізацію побутової техніки через мережу Інтернет. Торгівля побутовими приладами здійснюється за допомогою інтернет-сайтів «BITOVOY.COM.UA», «TECHNOPAPA.COM.UA» та «TEHNOSVIT.UA» на яких можливо обрати необхідний товар та зробити відповідне замовлення. Оплату за придбання певного товару через інтернет-сайти можливо здійснити як в готівковій формі так і безготівковій формі.

Крім того, слідством встановлено, що схема ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах полягає у використанні реквізитів підконтрольних та підставних фізичних осіб, на реквізити яких відкриті банківські карткові рахунки. Зокрема встановлено, що розрахунок за придбаний товар, у зазначених інтеренет-магазинах можливо здійснити шляхом переказу грошових коштів на банківські картки: НОМЕР_1 - власник картки ОСОБА_7 , НОМЕР_2 власник картки ОСОБА_7 , НОМЕР_3 власник картки ОСОБА_8 , НОМЕР_4 власник картки ОСОБА_9 , які фактично не зареєстровані як фізичні особи підприємці.

Слідчий зазначив. що вищевказані відомості вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: рапорти оперативних співробітників УОРД ГУ ДФС у м. Києві щодо протиправної діяльності вказаної групи осіб, протоколи огляду бази АІС «Податковий Блок», «Реєстр Податкових накладних», протоколи допиту в якості свідків оперативних співробітників УОРД ГУ ДФС у м. Києві.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення фактів ухилення від сплати податків, у слідства виникла необхідність у перевірці слідчими заходами реальності здійснення ТОВ «Ренклод ЛТД» (код ЄДРПОУ 35945963), фінансово-господарських операцій з контрагентами, які можливо перевірити лише під час та після проведення обшуку.

Органом досудового розслідування встановлено, що особи, причетні до діяльності ТОВ «Ренклод ЛТД» (код ЄДРПОУ 35945963), ТОВ "Річ Маркет" (код ЄДРПОУ 39941428), ТОВ "Тех Люкс" (код ЄДРПОУ 39181859), ТОВ "Р-Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 43288663) переховують речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, за адресою складських та офісних приміщень, а саме: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:91:058:0003.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №232983062 від 18.11.2020 року, приміщення за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:91:058:0003, які використовують ТОВ «Ренклод ЛТД» (код ЄДРПОУ 35945963), ТОВ "Річ Маркет" (код ЄДРПОУ 39941428), ТОВ "Тех Люкс" (код ЄДРПОУ 39181859), ТОВ "Р-Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 43288663) та особи причетні до діяльності товариства на праві власності належать ТОВ "ФЕНЕЛОН" (код 40963942) та ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (код 03335623).

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме частини 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

З поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б на даний час беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості правопорушення, яке є предметом кваліфікації у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що слідчий в судовому засіданні не довів наявність, на момент звернення до слідчого судді, достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, та не довів, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а також, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, що суперечить вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 233 - 235, 309 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1