Постанова

від 01.12.2020 по справі 176/1984/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9664/20 Справа № 176/1984/19 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради на дії та рішення посадової особи Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Яни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою Ліквідаційної комісії КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради на дії та рішення посадової особи Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О.

В апеляційній скарзі КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради в особі ліквідаційної комісії просить ухвалу суду від 02 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В той же час, визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

За частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо ж виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати (а.с.2, 3).

19 серпня 2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради на корсить ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 40 114 грн. 32 коп. (а.с.12).

У жовтні 2020 року КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради звернулися до суду із скаргою на дії та постанови посадової особи Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. (а.с.18-20).

У скарзі КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради просили визнати неправомірними дії державного виконавця Прус Я.О. під час винесення постанови від 10 лютого 2020 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 10 лютого 2020 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП№61209928; визнати неправомірними та скасувати вищезазначені постанови.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою Ліквідаційної комісії КП «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради на дії та рішення посадової особи Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Я.О. з тих підстав, що спір має розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.31).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16, від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що зазначена скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвалу суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Жовтоводські вісті» Жовтоводської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді