Постанова

від 25.11.2020 по справі 908/2005/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2005/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від заявника: Першин В.М. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АР №1005766 від 03.06.2019 р.;

інші учасники процесу не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Фермерського господарства «Прерій» про відшкодування витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скаргої Фермерського господарства «Прерій» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р. (повний тект складено та підписано 18.11.2019р. суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2005/19

за позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - громаду Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області

до відповідача: Фермерського господарства «Прерій» (72011 Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Гагаріна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 25478621)

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р. позовні вимоги задоволено. Витребувано із незаконного володіння Фермерського господарства «Прерій» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 2323381100:03:014:0029 площею 46,1319 га, яка була надана у постійне користування ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.05.1997 серії ЗП № 000011 № 198, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 119. Стягнуто з Фермерського господарства «Прерій» на користь прокуратури Запорізької області в особі Енергодарської місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Прерій» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/2005/19 - задоволено. Рішення рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/2005/19 - скасовано. Ухвалено нове: В задоволенні позову - відмовлено.

06.11.2020 представника Фермерського господарства «Прерій» через систему Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому заявник просить відшкодувати понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 27 381,50 грн з яких 24 500,00 грн витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги та 2 881,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019р. у справі №908/2005/19.

09.11.2020 здійснено запит до Господарського суду Запорізької області матеріалів справи №908/2005/19, для розгляду клопотання представника Фермерського господарства «Прерій» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

16.11.2020 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту заявлених клопотань, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява (клопотання) представника Фермерського господарства «Прерій» про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3, речення другого частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року розгляд розгляд клопотання представника Фермерського господарства «Прерій» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №908/2005/19 призначено у судовому засіданні на 25.11.2020 о 12:50 год. Явку сторін визнано не обов`язковою.

Представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.11.2020 судове засідання у справі №908/2005/19 призначене на 25.11.2020 на 12:50 з Фермерським господарством «Прерій» ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку « EasyCon» .

25.11.2020 у судове засідання з`явився представник Фермерського господарства «Прерій» , представники інших учасників не з`явилися.

Беручи до уваги, що явку сторін відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 визнано не обов`язковою та строки визначені статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, заява розглядалася без участі інших представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом усього часу перебування справи в провадженні Центрального апеляційного господарського суду скаржником відповідного клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не заявлялося.

Твердження заявника, що таке клопотання він планував заявити у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке не відбулося, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 15.09.2020 на 12:20 год., судове засідання визначено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою, а Представнику Фермерського господарства «Прерій» визначено з`явитися до Михайлівського районного суду Запорізької області (72002, Запорізька обл., смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а,) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до акту про несправність (неналежне функціонуваня) системи відеоконференцзв`язку, складеного комісією у складі керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю., головного спеціаліста відділу забезпечення судового процесу Гусєва С.В., секретаря судового засідання Ковзикова В.Ю. при розгляді 15.09.2020р. справи № 908/2005/19, секретарем судового засідання Ковзиковим В.Ю. виявлено непрацездатність системи конференцзв`язку в зв`язку з тим, що з Веселівським районним судом Запорізької області був відсутнім зв`язок (т.2 а.с. 24).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 12.10.2020 на 12:40 год., судове засідання визначено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду. Представнику Фермерського господарства «Прерій» з`явитися до Михайлівського районного суду Запорізької області (72002, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до акту про несправність (неналежне функціонуваня) системи відеоконференцзв`язку, складеного комісією у складі керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю., головного спеціаліста відділу забезпечення судового процесу Гусєва С.В., секретаря судового засідання Ковзикова В.Ю. при розгляді 12.10.2020р. справи № 908/2005/19 виявлено непрацездатність системи конференцзв`язку в зв`язку з тим, що з Михайлівським районним судом Запорізької області був відсутнім зв`язок (т.2 а.с. 42).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з технічної неможливістю прийняти участь у відеоконференції поза межами приміщення суду через відсутність зв`язку з Веселівським та Михайлівським районними судами Запорізької області лежать на представникові Фермерського господарства «Прерій» .

Доводи представника Фермерського господарства «Прерій» , наведеним в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, щодо його необізнаності про існування постанови апеляційного суду спростовується наступним:

26.10.2020 через систему Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду заявником було надіслано клопотання про видачу копії судового рішення.

Таким чином, представник скаржника був обізнаних, принаймі з 26.10.2020р. з наявністю судового рішення.Однак, жодних заяв чи клопотань про відшкодування витрат на правничу допомогу від апелянта в цей час не надходило.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 2-5 ст. 244 ГПК України).

За положенням частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Дебати, згідно протоколу судового засідання від 12.10.2020р. були проведені (т.2 а.с. 43). Неприйняття у них участі представника скаржника, як встановлено вище, пов`язане з відсутністю зв`язку з відповідним судом і ризик негативного наслідку від цього лежить на відповідачеві.

Згідно п. п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у випадку скасування або зміни судового рішення апеляційний суд вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Крім цього, колегія суддів зазначає наступне:

Докази, надані скаржником на підтвердження факту несення судових витрат : Акт виконаних робіт від 06.11.2020р. (т.2 а.с. 89), квитанція від 05.11.2020р. (т.2 а.с. 51), датовані датою, яка значно перевищує п`ятиденний строк для подання відповідних доказів, визначених частиною 8 статті 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що апелянт не зробив заяви щодо несення ним додаткових (орієнтовних) витрат на професійну правничу допомогу ані в поданій апеляційній скарзі, ані під час слухання справи до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів з дати винесення рішення, як це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України, в зв`язку із чим клопотання апелянта щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 500,00 грн не підлягає задоволенню.

Резолютивна частина постанови суду від 12.10.2020 в частині визначення витрат за подання апеляційної скарги не містить даних щодо визначення точної грошової суми судових витрат за подання апеляційної скарги, які мають бути покладенні на Енергодарську місцеву прокуратуру.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови від 19.11.2019р., вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів визначила у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги, покладаються на Енергодарську місцеву прокуратуру.

Згідно платіжного квитанції №30 від 06.12.2019р. відповідачем сплачено 2881, 50 грн за подання апеляційної скарги (т.1 а.с. 153).

Вищезазначений розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідає вимогам Закону України Про судовий збір .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244, частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки резолютивна частина постанови в частині визначення розміру судового збору не містить точних даних щодо розміру судового збору за подання апеляційної скарги, які покладаються на Енергодарську місцеву прокуратуру, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити в цій частині заяву представника Фермерського господарства «Прерій» та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, визначивши в резолютивній частині рішення розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Прерій» про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Енергодарської місцевої прокуратури (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3, код ЄДРПОУ 02909973) на користь Фермерського господарства «Прерій» (72011 Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Гагаріна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 25478621) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн.

В задоволенні витрат на правничу допомогу - відмовити.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 02.12.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов