Ухвала

від 01.12.2020 по справі 910/10467/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/10467/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна на дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тіас-Буд

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Київстар

про стягнення 3243429,88 грн.

Представники учасників:

від скаржника (боржника): Купіна А.В.;

від стягувача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від приватного виконавця: Хохлов К.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 (суддя Полякова К.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тіас-Буд задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна 2758341,35 грн. основної заборгованості, 137916,58 грн. пені, 277254,23 грн. інфляційних втрат, 69917,72 грн. трьох процентів річних, 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 48651,45 грн. судового збору.

13.01.2020 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

15.01.2020 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19.

Супровідним листом від 16.01.2020 матеріали справи №910/10467/19 були надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

16.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна надійшла скарга, в якій скаржник (боржник) просить суд:

1) визнати дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича по виконавчому провадженню, відкритому 14.01.2020 ВП№60977921, а також постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження та постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника неправомірними;

2) зобов`язати приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича усунути порушення (поновити порушене право скаржника) по виконавчому провадженню від 14.01.2020 ВП№60977921 та скасувати постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження та постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна передано на розгляд Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 (суддя Спичак О.М.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна до повернення матеріалів справи №910/10467/19 до Господарського суду міст Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/10467/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна залишено без руху; встановлено апелянту строк та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна у справі №910/10467/19.

16.10.2020 матеріали справи №910/10467/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 суддею Спичаком О.М. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна ; розгляд скарги призначено на 10.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича надійшли заперечення на скаргу, в яких приватний виконавець, зокрема, зазначив, що 14.01.2020 ним було направлено запити до ДПС щодо наявних у боржника відкритих рахунків. Згідно з довідкою ДПС у боржника (скаржника) були відкриті рахунки в АТ УкрСиббанк .

За таких обставин, приватним виконавцем було виставлено платіжну вимогу на списання грошових коштів, які містяться на рахунку боржника, та особисто 21.01.2020 доставлено платіжну вимогу до відділення АТ УкрСиббанк у місті Запоріжжя.

21.01.2020 на рахунок приватного виконавця стягнуто грошові кошти в обсязі, достатньому для погашення заборгованості за виконавчим документом, основної винагороди та витрат на виконавче провадження.

У судовому засіданні 10.11.2020 судом відкладено розгляд скарги на 25.11.2020.

10.11.2020 та 13.11.2020 до Господарського суду міста Києва від стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю Тіас-Буд ) надійшли заперечення на скаргу, які суд долучив до матеріалів скарги.

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва від скаржника (боржника) надійшли письмові уточнення до скарги, в яких скаржник зауважив, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна є територія, на які поширюються повноваження приватного виконавця (Запорізька область), та доказів, що майно скаржника (в тому числі грошові кошти) знаходяться на території, на яку поширюються повноваження приватного виконавця (Запорізька область).

При цьому, у поданих до суду уточненнях скаржник просив суд:

1) визнати неправомірними (незаконними):

- дії приватного виконавця Хохлового Кирила Костянтиновича у виконавчому провадженні від 14.01.2020 ВП№60977921;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт майна боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про стягнення з боржника основної винагороди;

2) скасувати:

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт майна боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про стягнення з боржника основної винагороди.

У судовому засіданні 25.11.2020 судом було прийнято до розгляду подані скаржником уточнення до скарги в частині вимог, які були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна у первісній редакції скарги.

Отже, суд здійснює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна на дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича з наступними вимогами:

1) визнати неправомірними (незаконними) дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича у виконавчому провадженні від 14.01.2020 ВП№60977921, щодо винесення:

- постанови від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанови від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника;

2) скасувати:

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника.

У судовому засіданні 25.11.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення розгляду скарги на 01.12.2020.

30.11.2020 та 01.12.2020 від приватного виконавця надійшли письмові заперечення на скаргу, які суд долучив до матеріалів справи.

01.12.2020 стягувачем подано клопотання про відкладення розгляд скарги, в задоволенні якого судом було відмовлено у судовому засіданні 01.12.2020 у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні 01.12.2020 надав усні пояснення по скарзі, скаргу просив задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні 01.12.2020 надав усні пояснення по скарзі, проти задоволення скарги заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 01.12.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана третьою особою 27.11.2020 (за ідентифікатором пошуку 0105476235592).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

13.01.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення суду від 10.12.2019, яке набрало законної сили 10.01.2020, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна 2758341,35 грн. основної заборгованості, 137916,58 грн. пені, 277254,23 грн. інфляційних втрат, 69917,72 грн. трьох процентів річних, 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 48651,45 грн. судового збору.

14.01.2020 стягувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю Тіас-Буд ) подано до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича заяву з примусового виконання рішення суду.

У вказаній заяві стягувачем було зазначено, що виконавчий документ пред`являється за місцезнаходженням майна боржника - грошових коштів, що знаходяться на рахунку в АТ УкрСиббанк за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 23. Також, стягувачем було повідомлено, що фактичне місцезнаходження боржника є м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144.

14.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60977921 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/10467/19.

Постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 331708,13 грн.

Постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця.

Постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника, відкритому в АТ Укрсиббанк , та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Також, постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 17.01.2020 ВП№60977921 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника, відкритому в АТ ОТП Банк , та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

17.01.2020 та 21.01.2020 приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем пред`явлено до Запорізького регіонального відділення АТ УкрСиббанк платіжну вимогу №60977921 про списання з рахунку боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна ) грошових коштів у сумі 3648988,46 грн.

Постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 22.01.2020 ВП№60977921 у зв`язку зі стягненням з боржника заборгованості за виконавчим документом, основної винагороди та витрат виконавчого провадження у повному обсязі знято арешт з усіх рахунків боржника, відкритих в АТ УкрСиббанк , АТ ОТП Банк .

Постановою від 22.01.2020 ВП№60977921 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/10467/19 (у зв`язку з повним фактичним виконанням).

У поданій до суду скарзі боржник (заявник), посилаючись на норми ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що 15.01.2020 ним було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19, тоді як приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем 14.01.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

При цьому, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна є: м. Київ, вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 3А-101 (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), тоді як приватним виконавцем у постанові була вказана неправильна адреса боржника (Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 144).

Як зазначає скаржник (боржник), він ніколи не знаходився за вказаною адресою, не має майна та відкритих рахунків у місті Запоріжжя.

Враховуючи викладене, за твердженням скаржника, в порушення вимогам закону приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 14.01.2020 ВП№60977921.

Крім того, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про арешт коштів боржника вказана неправильна адреса боржника, ним не було отримано від приватного виконавця жодних документів, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

За таких обставин, скаржник (боржник) у скарзі просив суд:

1) визнати дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича по виконавчому провадженню, відкритому 14.01.2020 ВП№60977921, а також постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження та постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника неправомірними;

2) зобов`язати приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича усунути порушення (поновити порушене право скаржника) по виконавчому провадженню від 14.01.2020 ВП№60977921 та скасувати постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження та постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника.

23.11.2020 до Господарського суду міста Києва від скаржника (боржника) надійшли письмові уточнення до скарги, в яких скаржник зауважив, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна є територія, на які поширюються повноваження приватного виконавця (Запорізька область), та доказів, що майно скаржника (в тому числі грошові кошти) знаходяться на території, на яку поширюються повноваження приватного виконавця (Запорізька область).

При цьому, у поданих до суду уточненнях скаржник просив суд:

1) визнати неправомірними (незаконними):

- дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича у виконавчому провадженні від 14.01.2020 ВП№60977921;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт майна боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про стягнення з боржника основної винагороди;

2) скасувати:

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт майна боржника;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про стягнення з боржника основної винагороди.

Розглянувши уточнення до скарги, суд встановив, що скаржником додатково заявлені вимоги, які не заявлялись ним у поданій до суду 16.01.2020 скарзі (а саме, щодо вимог, які стосуються постанови від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт майна боржника та постанови від 14.01.2020 ВП№60977921 про стягнення з боржника основної винагороди).

За таких обставин, суд прийняв до розгляду подані скаржником уточнення до скарги виключно в частині тих вимог, які були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна у первісній редакції скарги.

Отже, суд здійснює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна на дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича з наступними вимогами:

1) визнати неправомірними (незаконними) дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича у виконавчому провадженні від 14.01.2020 ВП№60977921, щодо винесення:

- постанови від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанови від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника;

2) скасувати:

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна на дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича (з урахуванням прийнятих судом уточнень до скарги) підлягає задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

Щодо доводів скаржника( боржника) про необхідність зупинення виконавчого провадження ВП№60977921, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як встановлено судом, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/10467/19 було відкрито приватним виконавцем 14.01.2020 (ВП№60977921).

При цьому, відповідачем 15.01.2020 (наступного дня) подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/10467/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна залишено без руху; встановлено апелянту строк та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19.

Тобто, дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 було зупинено Північним апеляційним господарським судом 05.02.2020, тоді як ще 22.01.2020 постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича було закінчено виконавче провадження ВП№60977921 у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Отже, доводи скаржника (боржника) в цій частині суд вважає необгрунтованими.

Так само, суд вважає необгрунтованими твердження скаржника (боржника) відносно того, що постанови приватного виконавця (документи виконавчого провадження) йому не надсилались за адресою реєстрації (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 3А-101), оскільки як вбачається з списків згрупованих поштових відправлень та фіскальних чеків, копії яких долучено приватним виконавцем до заперечень на скаргу, всі вказані постанови приватного виконавця надсилались на адресу боржника, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 3А-101).

Що стосується доводів скаржника (боржника) про те, що приватний виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. не мав права приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/10467/19, так як жодного майна боржника у м. Запоріжжі не перебувало, а адресою місцезнаходження боржника є місто Київ, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України Про органи та осіб,які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

За ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Тобто, враховуючи наведені вище вимоги закону, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №903/257/19 та постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №910/13508/15.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, приватний виконавець Хохловий К.К. мав право приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/10467/19 у тому випадку, якщо місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна була Запорізька область, або якщо місцезнаходженням майна (в тому числі грошових коштів) боржника була Запорізька область.

При цьому, у випадку наявних відкритих рахунків у боржника та наявності на них грошових коштів, місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів) слід вважати місцезнаходження юридичною особи банку, в якому боржником відкрито рахунок, тобто адресу реєстрації банку, в даному випадку АТ УкрСиббанк (а не філії чи відділення).

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.11.2020 у справі №903/257/19, від 01.08.2019 у справі №910/13508/15 та від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Як встановлено судом, подаючи до приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича заяву про примусове виконання рішення суду, стягувач (позивач) вказав, що виконавчий документ пред`являється за місцезнаходженням майна боржника - грошових коштів, що знаходяться на рахунку в АТ УкрСиббанк за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 23. Також, стягувачем було повідомлено, що фактичне місцезнаходження боржника є м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144.

Однак, в матеріалах скарги відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин.

Зокрема, з Додаткової угоди №7 від 16.01.2019 до Договору №S1UA2017013110WBF1 від 31.01.2017 та платіжного доручення №23840 від 15.08.2019 (які подавались стягувачем до приватного виконавця та які, за твердженням приватного виконавця та стягувача, підтверджують правомірність вчинення приватним виконавцем дій з виконання виконавчого документа) лише вбачається, що боржник має рахунок, відкритий в АТ УкрСиббанк .

Інформація, зазначена у вказаних документах, не дає можливості встановити, що у боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна ) на території Запорізької області перебувало будь-яке майно, зокрема, грошові кошти.

При цьому, як вбачається з довідки №58-2-01/21196 від 26.02.2020, виданої АТ УкрСиббанк , відповідно до укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна Договору, станом на 14.01.2020 боржнику було відкрито рахунок з місцем реєстрації у місті Києві. Відкриття та обслуговування банком товариству будь-яких інших рахунків з місцем реєстрації у місті Запоріжжя та/або Запорізькій області у період з 04.07.2011 по 26.02.2020 не здійснювалось.

Так само, матеріали справи не містять будь-яких доказів фактичного знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна у Запорізькій області (за твердженням стягувача - м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 144).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів, що станом на дату відкриття приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем виконавчого провадження ВП№60977921 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/10467/19, на території виконавчого округу, де приватний виконавець здійснює діяльність (Запорізька область), перебувало будь-яке майно боржника (в тому числі грошові кошти) та фактичним місцезнаходженням боржника було місто Запоріжжя, суд дійшов висновку, що у приватного виконавця Хохлового Кирила Костянтиновича не було підстав приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №910/10467/19.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна .

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗТЄ Україна задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними (незаконними) дії приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича у виконавчому провадженні від 14.01.2020 ВП№60977921 в частині винесення постанови від 14.01.2020 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 14.01.2020 про арешт коштів боржника.

3. Скасувати постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про відкриття виконавчого провадження та постанову приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 14.01.2020 ВП№60977921 про арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2020.

Суддя О.М. Спичак