Рішення

від 03.12.2020 по справі 910/9552/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2020Справа № 910/9552/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/9552/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія

до: Комунального підприємства Київпастранс в особі філії Комунального підприємства Київпастранс Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3

про: стягнення 8 917,48 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія до Комунального підприємства Київпастранс в особі філії Комунального підприємства Київпастранс Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3 про стягнення 8 917,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором №52.18-499 від 26.10.2018 по оплаті поставленого товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8 400,00 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 8 400,00 грн, пеню у розмірі 360,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 92,60 грн., 3% річних у розмірі 64,03 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 року у справі №910/10892/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому частково заперечив проти задоволення вимог позивача, а саме в частині необрунтованого рахунку вартості надання правової допомоги, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій посилався на реально понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 між між ТОВ Торговий дім ПК Індустрія (постачальник) та КП Київпастранс (покупець) укладено договір №52.18-499 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю Вальниці код 44440000-6 за ДК 021:2015 (підшипники для верстатного обладнання) (товар), а покупець сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2 Договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 робочих днів з дати підписання покупцем видаткової накладної на фактично поставлену окрему партію товару.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня, від вартості поставленого в строк товару, за кожен день прострочення оплати.

Судом встановлено, що на виконання цього договору, відповідно до видаткової накладної №2312005 від 23.12.2019 постачальником було відвантажено товар на загальну суму 8 400,00 грн. Вказана накладна підписана уповноваженими представниками сторін, в зв`язку з чим приймається судом в якості належного доказу на підтвердження поставки товару.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання зобов`язання ним були проведені розрахунки з позивачем за поставлений товар, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8 400,00 грн.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 360,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 92,60 грн., 3% річних у розмірі 64,03 грн.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня, від вартості поставленого в строк товару, за кожен день прострочення оплати.

Судом перевірено розрахунок пені, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 360,85 грн за заявлений позивачем період.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений позивачем період, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 64,03 грн та 92,60 грн інфляційних втрат.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивачем надано суду копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №8 від 16.06.2020, рахунок на оплату №160602 від 16.06.2020, платіжне доручення №859 від 24.06.2020 на суму 5 000,00 грн, акт від 23.06.2020 про надання правничої (правової) допомого до Договору про надання правничої (правової) допомоги №8 від 16.06.2020.

Відповідно до п.2.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги №8 від 16.06.2020 предметом цього договору є домовленість сторін про надання: усних та письмових консультацій з господарського права та процесу, представництво та захист інтересів клієнта у справі за позовом ТОВ Торговий дім ПК Індустрія до КП Київпастранс про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором №52.18-499 від 26.10.2018; складання позовної заяви, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, що спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення; підготовка до розгляду зазначеної вище справи, збір доказів, підготовка розрахунків заборгованості, процентів річних, інфляційних втрат, пені.

Згідно з розділом 4 Договору про надання правничої (правової) допомоги №8 від 16.06.2020, вартість послуг (гонорар) адвоката складає 5 000,00 грн (здійснення дій по підготовці до розгляду справи, аналіз документів, складання тексту позовної заяви, підготовка розрахунків, збір, оформлення доказів та додатків по позову, підготовка та відправка документів).

Суд зазначає, що надані договір про надання правничої (правової) допомоги №8 від 16.06.2020, платіжне доручення №859 від 24.06.2020 на суму 5 000,00 грн, акт від 23.06.2020 про надання правничої (правової) допомого до Договору про надання правничої (правової) допомоги №8 від 16.06.2020 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на необгрунтованість заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, адже справа не відноситься до категорії складних, а також враховуючи суму позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київпастранс (Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 31725604) в особі філії Комунального підприємства Київпастранс Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3 (вул. Народного Ополчення, буд. 14, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 03328824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія (пров. Сімферопольський, буд. 6, літ. Д-1 , м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 38773958) 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн 00 коп. - основний борг, 360 (триста шістдесят) грн 85 коп. - пеню, 92 (дев`яноста дві) грн 60 коп. - інфляційні втрати, 64 (шістдесят чотири) грн 03 коп. - 3% річних, 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. - витрати на послуги адвоката та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова