Рішення

від 30.11.2020 по справі 920/990/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2020 Справа № 920/990/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком

до відповідача - Малого приватного підприємства Медіум ,

про стягнення 7281 грн 19 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 23.09.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 6923 грн 23 коп. заборгованості, 139 грн 59 коп. інфляційних збитків, 218 грн 37 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.11.2011 договору № 62 про надання телекомунікаційних послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет та договору № 2 від 29.11.2011 про надання телекомунікаційних послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було надано послуги, відповідачем послуги було прийнято, однак за них не сплачено. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

Ухвалою суду від 29.09.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 29.09.2020 надіслана відповідачу 29.09.2020. Зазначена ухвала була повернута на адресу суду 07.10.2020.

Судом був зроблений безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.11.2011 між сторонами було укладено договір № 62 про надання телекомунікаційних послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет з додатками (надалі - Договір № 62). Вищезазначене підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-10).

Крім того, 29.11.2011 між сторонами було укладено договір № 2 про надання телекомунікаційних послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет (надалі - Договір № 2). Вищезазначене підтверджується копією вказаного договору (а.с.11-15).

Відповідно до п.1.1 Договору № 62 позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги. Згідно з п. 1.1 Договору № 2 позивач надав відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації , п. 3.4.2 та п. 4.1 Договору № 62 та п.3.2.2 Договору № 2 відповідач повинен своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.15 Договору № 62 оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Пунктом 4.16 Договору № 62 передбачено, що у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов`язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Відповідач, в порушення умов Договору № 62 та Договору № 2, не сплатив кошти за отримані послуги в повному обсязі, а саме за травень - серпень 2019 року заборгував позивачу 6923 грн 23 коп. Факт надання послуг позивач підтверджує копіями рахунків-актів за вказаний період (а.с.20-23).

Позивачем до матеріалів справи було надано розрахунок боргу, пені та 3% річних (а.с.16-19).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали договори надання телекомунікаційних послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет. Позивач надав послуги, а відповідач послуги прийняв. Відповідачем зобов`язання по оплаті послуг не виконано - не сплачено 6923 грн 23 коп., чим порушено умови договорів, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 6923 грн 23 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 218 грн 37 коп. 3 % річних, 139 грн 59 коп. інфляційних збитків (загальний період з 21.06.2019 по 01.09.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Малого приватного підприємства Медіум про стягнення 7281 грн 19 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства Медіум (вул. Привокзальна, буд. 6, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 23297356) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (код ЄДРПОУ 21560766) в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (вул. Іллінська, буд. 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23825401) 6923 грн 23 коп. заборгованості, 139 грн 59 коп. інфляційних збитків, 218 грн 37 коп. 3% річних, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 03.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна