Ухвала

від 02.12.2020 по справі 640/29631/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2020 року м. Київ № 640/29631/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач про стягнення штрафу В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерго Постач (ідентифікаційний код 42786030, адреса: 01032, м. Київ, бульв. Шевченка, 33 Б) про стягнення суми штрафи у розмірі 170 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оглянувши додатки до позову суд не виявив серед них документального доказу надіслання НКРЕКП рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії позовної заяви та додатків д неї.

Що стосується долученої позивачем до матеріалів позовної заяви копії заповненого бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, то суд не враховує його, оскільки таке рекомендоване повідомлення не містить відміток відділення пошти про вручення відповідного поштового відправлення адресату. При цьому, жодні документальні докази здійснення відправлення такого поштового відправлення та прийняття його відділенням пошти позивач до суду не подав.

Окрім того, суд виявив відсутність в додатках до позовної заяви документу про сплату НКРЕКП судового збору за подання цього позову до суду.

У контексті з цим суд звертає увагу позивача на положення ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019 №294-IX передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 102 гривні.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові завлено позовну вимогу майнового характеру на суму 170 000 грн. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №2629-VIII сума судового збору, яку має сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 2 550 грн.

Проте, як було вже встановлено судом, позивач не подав до суду разом з цією позовною заявою документальних доказів сплати ним судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також ознайомившись зі змістом позовної заяви суд встановив, що позивачем було пропущено встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду із цим позовом.

В п. 1 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд поновити йому строк на звернення до суду із таким позовом. При цьому, в обгрунтування такого прохання позивач лише зіслався на норми КАС України та зазначив, що працівники НКРЕКП наразі перебувають на самоізоляції.

З огляду на наведене суд зазначає, що за змістом норм ч. 1 ст. 77, абз. 1 п. 3 розд. VI Прикінцеві положення КАС України особа (позивач) при поданні до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку має довести поважність причин пропуску такого строку, та, зокрема, якщо пропуск строку мав місце під час дії карантину, - то, причини його пропуску зумовлені саме обмеженнями, які були впровадженими у зв`язку з карантином.

В даному випадку позивач всупереч вимог ч 6 ст. 161 КАС України не подав разом з цим позовом жодних документальних доказів, що підтверджують поважність причин пропуск ним строку звернення до суду з поважних причин.

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними , крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище суд пропонує позивачу подати до суду документальні докази на підтвердження наведеної ним у тексті позовної заяви причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: документального доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу платіжного документу про сплату НКРЕКП судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 2 550 грн.; документальних доказів поважності причин пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок