Постанова

від 23.11.2020 по справі 520/5711/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

23 листопада 2020 р.Справа № 520/5711/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Альянс 32 Груп до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

04.05.2020 року позивач приватне акціонерне товариство Альянс 32 Груп (далі - ПрАТ Альянс 32 Груп ) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу ПрАТ Альянс 32 Груп у сумі 579.743,27 грн. з податку на прибуток;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу ПрАТ Альянс 32 Груп у сумі 579.743,27 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що податковий борг у розмірі 579.743,27 грн. (з урахуванням пені, штрафів) слід вважати безнадійним у зв`язку зі збігом строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий. Проте, на теперішній час, контролюючий орган не здійснив встановлених законом дій щодо списання безнадійного податкового боргу ПрАТ Альянс 32 Груп . Таким чином, з дня спливу 1.095 днів з моменту виникнення податкового боргу у відповідача виник обов`язок щодо порушення за власною ініціативою розгляду питання про списання безнадійного податкового боргу. Невчинення контролюючим органом таких дій свідчить про його протиправну бездіяльність.

У відзиві на адміністративний позов відповідач, не погоджуючись з вимогами ПрАТ Альянс 32 Груп , зазначив, що сума узгодженого грошового зобов`язання, несплачена платником податків у встановлений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом. Позивачем у добровільному порядку не було сплачено узгоджені суми зобов`язань, про що він самостійно зазначає у позовній заяві. Отже позивач свідомо не виконує свій обов`язок зі сплати сум податків та грошових зобов`язань. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Також, відповідач звернув увагу суду на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі № 820/1487/16, що набрала законної сили 23.05.2016 року, задоволено позов контролюючого органу до ПрАТ Альянс 32 Груп про стягнення податкового боргу у сумі 443.420,15 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

Крім того, відповідач зазначив, що Верховний Суд у своїй постанові від 28.11.2019 року по справі № 815/3431/16 зробив висновок, що для списання податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, необхідно встановлення факту відсутності у платника податків фінансової спроможності його погашення та неможливості стягнення податкового боргу самим контролюючим органом. Сама по собі не сплат податкового зобов`язання протягом визначеного терміну не позбавляє підприємство обов`язку сплатити таке зобов`язання, без встановлення причин такої несплати .

Також, відповідач зазначив, що прийняття рішення про списання податкового боргу відноситься до виключної компетенції контролюючих органів, та за наявності підстав, рішення про списання боргу приймається керівником (заступником керівника). Так, підстав для списання даного податкового боргу немає.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не подавалось жодних заяв про списання податкового боргу та не було надано жодних документів до контролюючого органу.

Також, відповідач зазначив, що рішення суду про стягнення є наслідком та результатом протиправних дій саме позивача, а саме: несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків, яке в свою чергу, не підлягає оскарженню. Тим самим контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків. Зазначив, що контролюючим органом до банку направлено інкасові доручення для виконання рішення суду по справ про стягнення податкового боргу. Отже, списання податкового боргу є передчасним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року (рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов ПрАТ Альянс 32 Груп задоволений у повному обсязі.

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу ПрАТ Альянс 32 Груп у сумі 579.743,27 грн. з податку на прибуток.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу ПрАТ Альянс 32 Груп у сумі 579.743,27 грн.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ПрАТ Альянс 32 Груп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 8.696,20 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку №577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Крім того, суд прийшов до висновку, що спірний податковий борг слід кваліфікувати, як безнадійний за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий. Таким чином, з дня спливу 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу у відповідача виник обов`язок щодо порушення за власною ініціативою розгляду питання про списання безнадійного податкового боргу. Невчинення контролюючим органом таких дій свідчить про його протиправну бездіяльність. При цьому, відповідач дійшов помилкового висновку, що повноваження ГУ ДПС у Харківській області, у контексті позовних вимог про зобов`язання провести списання податкового боргу, є дискреційними повноваженнями такого територіального органу ДПС, як органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції

Щодо посилань відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 28.11.2019 року по справі №815/3431/16, в якій зазначено, що для списання податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, необхідно встановлення факту відсутності у платника податків фінансової спроможності його погашення та неможливості стягнення податкового боргу самим контролюючим органом, суд прийшов до висновку про безпідставність вищевказаних посилань відповідача, оскільки у позивача відсутня фінансова спроможність погашення безнадійного податкового боргу, протилежного відповідачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

22.06.2020 року до суд надійшли додаткові пояснення ПрАТ Альянс 32 Груп , з яких вбачається, що у позивача відкрито єдиний поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ УкрСиббанк , на якому відсутні кошти, що підтверджується випискою по рахунку від 19.06.2020 року. Також, у позивача відсутні будь-які активи, в тому числі: основні засоби, рухоме та нерухоме майно, що підтверджується довідкою про відсутність активів, фінансовими звітами суб`єкта малого підприємства за 2017-2019 роки зі штампами про прийняття відповідачем та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04.11.2020 року до суду надійшли пояснення контролюючого органу, з яких вбачається, що станом на 10.03.2016 року у ПрАТ Альянс 32 Груп рахувався податковий борг з податку на прибуток у розмірі 443.420,15 грн. у зв`язку з чим контролюючий орган звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості, та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі № 820/1487/16, що набрало законної сили 23.05.2016 року, стягнуто з ПрАТ Альянс 32 Груп податковий борг у розмірі 443.420,15 грн. З березня 2016 року коштів на погашення податкового боргу від позивача не надходило, що підтверджується даними інтегрованих карток за кодом класифікації доходів бюджету 11021000: Податок на прибуток приватних підприємства за 2016-2020 року. До установ банку направлялись інкасовані доручення, на які банком надавались письмові повідомлення про невиконання розрахункового документа у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Також, відповідач заначив, що якщо контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення безнадійного , що зазначено у п.п. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України, тому у разі стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених п.п. 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 ПК України.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що 29.02.2016 року ПрАТ Альянс 32 Груп подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток № 9276343486, в якій зазначено суму нарахованого податку у розмірі 415.141,00 грн. та штраф у розмірі 8.833,86 грн., зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ Альянс 32 Груп сплачені не були (а.с. 42-44).

26.09.2016 року контролюючим органом за несвоєчасну сплату донараховано штраф у розмірі 29.445,29 грн. та пеню у розмірі 54.068,12 грн., зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ Альянс 32 Груп сплачені не були.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі № 820/1487/16 подання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ПрАТ Альянс 32 Груп про стягнення податкового боргу задоволено.

Так, постановою суду стягнуто з ПрАТ Альянс 32 Груп податковий борг у сумі 443.420,15 грн., з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника. Також, зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню (а.с. 82-84).

03.02.2017 року ПрАТ Альянс 32 Груп подано уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток, якими донараховано податок у сумі 79.859,00 грн. та штраф у сумі 2.396,00 грн., зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ Альянс 32 Груп , у встановлені ПК України строки, сплачені не були (а.с. 39-41).

Відповідно до довідки АТ УкрСиббанк № 65-4-25/33-23 від 22.06.2020 року, клієнт ПрАТ Альянс 32 Груп має поточний рахунок № НОМЕР_1 в UAН від 18.12.2019 року, за яким в період з 18.12.2019 року по 21.06.2020 року операції по рахунку не здійснювались (а.с. 93).

Згідно з довідкою ПрАТ Альянс 32 Груп № 18 від 19.06.2020 року станом на 19.06.2020 року позивач активів (основні засоби, фінансові інвестиції, запаси, грошові кошти) не має, що підтверджується фінансовими звітами з 2017 року по 2019 року включно в розділі Актив (а.с. 95-100).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 2132251944 від 19.06.2020 року відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ПрАТ Альянс 32 Груп відсутні (а.с. 101).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, підлягає списанню.

У пункті 101.2 цієї статті під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута (підпункт 101.2.1); податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України визначено строк давності - 1.095 календарних днів.

Відповідно до пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 577 (далі - Порядок № 577) розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II ПК кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку № 577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1.095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин), як це встановлено нормою пункту 4.1 Порядку №577. В інших випадках, передбачених пунктом 101.2 статті 101 ПК України, пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.09. 2018 року по справі № 813/4430/16, від 09.07.2019 року по справі № 0240/2269/18-а.

Вищевикладене спростовує висновки відповідача про необхідність звернення позивача до контролюючого органу із заявою про списання такого боргу.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року позивачем подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток № 9276343486, в якій було зазначено суму нарахованого податку у розмірі 415.141,00 грн. та штраф у розмірі 8.833,86 грн. Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ Альянс 32 Груп сплачені не були.

Податковим органом за несвоєчасну сплату донараховано штраф у розмірі 29.445,29 грн. та пеню у розмірі 54.068,12 грн. Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ Альянс 32 Груп сплачені не були.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі № 820/1487/16 подання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ПрАТ Альянс 32 Груп про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ПрАТ Альянс 32 Груп податковий борг у сумі 443.420,15 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

Позивачем 03.02.2017 року ПрАТ Альянс 32 Груп подану уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток, якими донараховано податок у сумі 79.859,00 грн. та штраф у сумі 23.96,00 грн. Зазначені суми податкового зобов`язання ПрАТ Альянс 32 Груп , у встановлені ПК України строки, сплачені не були.

За таких обставин, у ПрАТ Альянс 32 Груп наявне податкове зобов`язання у сумі 579.743,27 грн., яке не було сплачено у строк 1.095 днів, що не заперечувалось сторонами по справі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірний податковий борг слід кваліфікувати, як безнадійний за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий. Таким чином, з дня спливу 1.095 днів з моменту виникнення податкового боргу у відповідача виник обов`язок щодо порушення за власною ініціативою розгляду питання про списання безнадійного податкового боргу. Невчинення контролюючим органом таких дій свідчить про його протиправну бездіяльність.

Колегія суддів зазначає, що лише після звернення позивача до адміністративного суду (04.05.2020 року) та спливу 1.095 днів контролюючий орган вчинив першу дію, спрямовану на погашення податкового боргу (а.с. 53)

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач дійшов помилкового висновку, що повноваження ГУ ДПС у Харківській області, у контексті позовних вимог про зобов`язання провести списання податкового боргу, є дискреційними повноваженнями такого територіального органу ДПС, як органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції, з огляду на наступне.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі Волохи проти України при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є передбачуваною , якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. …надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання .

З наведеного вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Так, згідно зі статтею 101 ПК України списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1.095 днів, здійснюється контролюючим органом в безумовному порядку на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Тобто, за наявності відповідних підстав можливість прийняття відповідачем альтернативного рішення у законодавстві відсутня, а тому повноваження податкового органу в даному випадку не є дискреційними.

Колегія суддів звертає увагу на гарантоване статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий засіб (спосіб), що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки борг позивача в сумі 579.743,27 грн. є безнадійним, контролюючим органом була допущена протиправна бездіяльність в частині своєчасного списання останнього відповідно до положень Порядку № 577, можливість прийняття відповідачем альтернативного рішення у законодавстві відсутня, тому зобов`язання відповідача списати такий безнадійний борг є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин, який виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 23.12.2019 року по справі № 813/3277/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу ПрАТ Альянс 32 Груп у сумі 579.743,27 грн. з податку на прибуток протиправною та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу ПрАТ Альянс 32 Груп у сумі 579.743,27 грн.

Щодо посилань відповідача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 28.11.2019 року по справі № 815/3431/16, в якій зазначено, що для списання податкового боргу, стосовно якого минув строк давності, необхідно встановлення факту відсутності у платника податків фінансової спроможності його погашення та неможливості стягнення податкового боргу самим контролюючим органом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем надано до суду довідку АТ УкрСиббанк № 65-4-25/33-23 від 22.06.2020 року, згідно якої позивач має поточний рахунок № НОМЕР_2 , за яким в період з 18.12.2019 року по 21.06.2020 року операції по рахунку не здійснювались.

Крім того, позивачем на підтвердження відсутності активів, основних засобів та нерухомого майна надано до суду довідку про відсутність активів, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за 2017-2019 роки, які були подані до податкового органу, та Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, у ПрАТ Альянс 32 Груп відсутня фінансова спроможність погашення безнадійного податкового боргу, протилежного відповідачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді (підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 03 грудня 2020 року.