Рішення

від 22.08.2006 по справі 3/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" серпня 2006 р.Справа №  3/121

  Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у  засіданні  матеріали справи № 3/121

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Насолода"

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Ситніков"

про стягнення 29 023 грн. 58 коп.

Представники:

від позивача - участь не брав;

від відповідача - Сааді Р.М., довіреність № 1 від 10.05.06

Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Насолода" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) "Ситніков" 16 175 грн. 28 коп. боргу за товар, одержаний за договором  дистрибуції від 06/02-05 від 02.02.05 по накладних від 14.02.05 №№ РН-0000025, РН-0000026, від 04.05.05 № ЗД-0000067, від 31.05.05 № ЗД-0000097, від 08.06.05 № ЗД-0000112, 2 586 грн. 12 коп. пені, 4 723 грн. 98 коп. штрафу, 4 581 грн. 64 коп. - 24 проценти річних, 956 грн. 56 коп. - "інфляційних", судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнає, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у відзиві на позов на те, що тара вартістю 810 грн., яка підлягає поверненню підприємством не придбавалась і товариством йому у власність не передавалася, останнє не позбавлене право отримати зворотню тару, тому вимоги про стягнення її вартості є безпідставними; підпунктом 11.4 договору дистрибуції № 05/02-05 дст від 02.02.05, укладеному сторонами, обов'язок сплати 24 процентів річних покладається не на ПСП "Ситніков" - "дистрибутора", а на "покупця"; строк позовної давності для стягнення штрафу за несвоєчасну оплату продукції, одержаної по накладній № РН-000025 від 14.02.05, пропущений ЗАТ "Насолода" без викладення поважних причин його пропущення та клопотання про поновлення такого строку.

При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне:

Сторони уклали договір дистрибуції від 02.02.05 № 06/02-05, відповідно до умов п. 5.4якого ПСП "Ситніков" - "дистрибутор" зобов'язалося оплатити передану ЗАТ "Насолода" - "підприємством" продукцію по спеціальним дистрибуторським цінам у строк не більший ніж 35 календарних днів з моменту переходу права власності на таку продукцію.

Згідно ч. 2 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

По накладних № РН-0000025 від 14.02.05, № ЗД-0000067 від 04.05.05, № ЗД 000097 від 31.05.05, № ЗД-0000112 від 08.06.05 представники "дистрибутора" по довіреностях ЯЗФ № 981981 від 15.02.05,  ААК № 977400 від 05.05.05, ЯЗФ № 981996 від 01.06.05, ЯКН № 993 № 993352 від 10.06.05 одержали від "Підприємства" товар в асортименті відповідно на суми 18 238 грн. 09 коп., 15 078 грн. 97 коп.,  17 303 грн. 04 коп., 16 865 грн. 28 коп., всього - на суму 67 485 грн. 38 коп.; по накладній № РН-0000026 від 14.02.06 - зворотню тару вартістю 810 грн.

Факт одержання та вартість одержаного відповідачем не оспорюються.

Як вбачається із банківських виписок, одержаний товар оплачений ПСП "Ситніков" перерахуванням на рахунок ЗАТ "Насолода" у банківській установі 01.04.06 - 7 000 грн. (накладна РН-25 від 14.02.05), 13.05.05 - 8 000 грн. (накладна РН-25 від 14.02.05), 26.05.05 - 3 238 грн. 09 коп. (накладна РН-25 від 14.02.05), 09.06.05 - 3 200 грн. (передоплата), 15.06.05 - 7 000 грн. (накладна № ЗД-67 від 04.05.05), 16.06.05 - 3 900 грн. (накладна № ЗД-67 від 04.05.05),  23.08.05 - 2 000 грн.(накладна № ЗД-112 від 08.06.05),  26.08.05 - 4 000 грн. (накладна № ЗД-112 від 08.06.05),  30.08.05 - 4 000 грн. (накладна № ЗД-97 від 31.05.05), 31.08.05 - 2 500 грн. (накладна № ЗД-97 від 31.05.05), 05.09.05 - 1 500 грн. (накладна № ЗД-97 від 31.05.05), 13.09.05 - 5 782 грн. 01 коп. (накладна № ЗД-97 від 31.05.05), всього - 52 120 грн. 10 коп.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, одержувач товару належним чином не виконав грошові зобов'язання на суму 15 365 грн. 28 коп.

Включення до розрахунку суми боргу за товар вартості зворотньої тари - 810 грн. позивач не обгрунутвав.

Умовами договору № 06/02-05 від 02.02.05 не передбачений обов'язок ПСП "Ситніков" оплачувати таку тару, строк повернення тари. Докази того, що ЗАТ "Насолода" зверталося до "Дистрибутора" із вимогою повернути тару або сплатити її вартість відсутні.

Господарський суд визнає правомірним подання позову лише на суму вартості товару, зобов'язання по оплаті якого в узгоджений сторонами по договору строк виконане належним чином не було, тобто - 15 365 грн. 28 коп.

Докази наявності між сторонами спору щодо повернення зворотньої тари або відшкодування її вартості господарському суду не надавалися, тому звернення ЗАТ "Насолода" із позовом на таку суму визнане безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеної норми позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 проценти річних, посилаючись на умови п. 11.4 договору № 06/02-05 від 02.02.05.

Господарський суд визнає обгрунтованим заперечення ПСП "Ситніков", яке зазначене у названому договорі як "дистрибутор", щодо застосування річних у розмірі 24 процентів за порушення грошових зобов'язань "покупцем",  а не "дистрибутором" і визнає вимоги, які грунтуються на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України частково у сумі 16 321 грн. 84 коп. боргу з урахування встановленого індексу інфляції (15 365 грн. 28 коп. + 956 грн. 56 коп.) та 572 грн. 71 коп. річних (3 проценти).

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення грошових зобов'язань 2 586 грн. 12 коп. пені, 4 723 грн. 98 коп..

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

У п. 11.3 договору дистрибуції № 06/02-05 дст від 02.02.05 сторони узгодили умову про те, що за порушення строків виконання з оплати поставленої продукції "дистрибутор" сплачує "підприємству" пеню за кожен день прострочення, розмір якої розраховується від простроченої суми, із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період прострочення,а за прострочення більш як 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 процентів простроченої суми.

Із розрахунку суми позову вбачається, що до суми неустойки, яку ЗАТ "Насолода" просить стягнути з ПСП "Ситніков" включена сума неустойки за порушення строків виконання останнім грошових зобов'язань щодо оплати товару одержаного по накладній  № РН-0000025 від 14.02.05, початком відліку якого є дата 22.03.05.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до господарського суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу застосовується в один рік.

Тобто, на день подання позовної заяви до господарського суду 04.05.06 такий строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення 1276 грн. 67 коп. штрафу ЗАТ "Насолода" сплив.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Поважні причини пропущення строку позовної давності щодо вимог про стягнення 1 276 67 коп. штрафу заявник не виклав та не обгрунтував.

За ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Так як відповідач заявив про застосування позовної давності щодо вимог про сплату штрафу за неналежне виконання ним грошових зобов'язань при розрахунку за товар, одержаний по накладній № РН-0000025 від 14.02.05, господарський суд з викладених вище підстав відмовляє ЗАТ "Насолода у задоволенню позову на таку суму.

Вимоги про стягнення 3 447 грн. 31 коп. штрафу, 2 586 грн. 12 коп. не оспорені відповідачем, визнані господарським судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд визнає позов ЗАТ "Насолода" у сумі    16 321 грн. 84 коп. боргу з урахування встановленого індексу інфляції, 572 грн. 71 коп. річних, 2 586 грн. 12 коп. пені, 3 447 грн. 31 коп. штрафу, всього у сумі 22 927 грн. 98 коп.

Позов на суми 810 грн. боргу, 4 008 грн. 93 коп. річних, 1 276 грн. 67 коп. штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 229 грн. 28 коп. державного мита і 93 грн. 22 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до дати набрання  законної сили.

Виконання рішення проводиться в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 49, 82. 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Ситніков" (адреса: Кіровоградська область, Долинський район, с. Березівка; і. код32722287) на користь закритого акціонерного товариства "Насолода" (адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська, 5. к. 7; і. код 31477332)    16 321 грн. 84 коп. боргу з урахування встановленого індексу інфляції, 572 грн. 71 коп. річних, 2 586 грн. 12 коп. пені, 3 447 грн. 31 коп. штрафу,  229 грн. 28 коп. державного мита і 93 грн. 22 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Суддя   Н. В. Болгар

 28.08.06