Рішення

від 24.11.2020 по справі 397/1652/18

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/1652/18

н/п : 2/397/38/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4147 га, кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти арешти, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 57744715 від 20.11.2018, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП № 54744715 від 21.11.2018, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. на земельну ділянку, загальною площею 0,4147 га, кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову вказав, що 18.05.2017 за результатами проведення електронних торгів Олександрівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ним придбано комплекс будівель загальною площею 155,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Протоколом № 257256 проведення електронних торгів від 18.05.2017, на підставі якого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О. 06.07.2017 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 492, та зареєстровано його право власності на нежитлові приміщення, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36019150 від 06.07.2017, номер запису про право власності 21263101.

Як випливає з тексту Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 492, раніше зазначене нерухоме майно належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, що зареєстроване за реєстраційним номером 317471735205 від 19.03.2014 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 166 від 19.03.2014 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І.

На час реалізації майна, згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4147 га, кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під розміщення виробничої бази, тобто на земельну ділянку під зазначеними вище будівлями. Хоча варто зауважити, за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як об`єкт цивільного права, ця земельна ділянка була зареєстрована ще 19.06.2006 Олександрівським відділенням Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру .

У той же час, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 здійснено 26.09.2017 на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 881, виданого від 26.09.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І., тобто вже після проведення електронних торгів, з яких було придбано будівлі, що перебувають на спірній земельній ділянці.

Наразі ця земельна ділянка виставлена на публічний аукціон у вигляді електронних торгів за номером лоту № 318587, у порядку реалізації арештованого майна у рамках виконавчого провадження ВП № 57744715. Відповідно до інформації про лот, розміщеної на сайті ДП СЕТАМ , щодо цієї земельної ділянки наявні обмеження у вигляді незнятих арештів нерухомого майна:

-арешт нерухомого майна № 7060324, № 7058427 та № 7054590 від 19.09.2014 на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44781994, № 44781929 та № 44781994, відповідно, від 17.09.2014 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ;

-арешт за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57744715 від 21.11.2018 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В.;

-арешт - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57744715 від 20.11.2018, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В.

У нього, як добросовісного набувача, виникли достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_2 порушуються його законні права на земельну ділянку, розташовану під будівлями, право власності на яке набуто ним.

За обставинами справи право власності на спірну земельну ділянку повинно перейти до нього одночасно з правом власності на будівлі, розміщені на ній, у порядку ст. 120 ЗК України. Але він не може реалізувати своє законне право на цю земельну ділянку, оскільки після набуття права власності на будівлі за результатами електронних торгів, право власності на земельну ділянку було зареєстровано ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 881 від 26.09.2017, чим порушено його право власності на спірну земельну ділянку.

У нього є всі підстави вважати, що ця земельна ділянка входила до єдиної спадкової маси разом з будівлями, розташованими на ній, оскільки відповідач отримав майно у спадок лише один раз, після смерті своєї матері.

Так, ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2109 від 02.10.2002 придбано спірну земельну ділянку. Відповідно до державного акту від 19.09.2006, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4147 га, кадастровий номер: 3520555100:50:112:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 , і відповідно, після її смерті перейшло до ОСОБА_2 у складі спадщини.

Щодо спадщини, то той факт, що ОСОБА_2 не отримав свідоцтво про право на спадщину, до якої входить спірна земельна ділянка, не означає, що до нього не перейшло право власності на цю земельну ділянку, оскільки згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підтвердження позиції, що на момент придбання будівель з електронних торгів ця земельна ділянка набула ознак об`єкта цивільних прав, свідчить також факт наявності арештів, накладених ще у 2014, оскільки арешт накладається на майно боржника.

Зважаючи на викладене, на момент набуття позивачем будівель з прилюдних торгів право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, перейшло до набувача будівель відповідно до ст. 120 ЗК України, а подальша реєстрація права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_2 є неправомірною та такою, що порушує його право власності, так само як незаконними є накладені арешти, що перешкоджають власнику здійснювати своє право, а отже призначені електронні торги є неправомірними і підлягають скасуванню.

Разом з позовною заявою 11.12.2018 позивачем подано заву про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 12.12.2018 повернута заявнику, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (том 1 а.с. 52-55).

Ухвалами судді від 14.12.2018 та 18.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (том 1 а.с. 57-59, 73-74).

Ухвалою судді від 21.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 86-87).

Ухвалою суду від 26.02.2019 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеди О.В. матеріали виконавчого провадження № 57744715 від 20.11.2018 про накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 143-144).

Ухвалою суду від 20.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с. 215-216).

Ухвалою суду від 23.05.2019 витребувано у приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренка Ю.І. належно завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 (том 1 а.с. 235-236, 238-239).

24.06.2019 представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та доповнення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено (том 2 а.с. 47-52, 53, 57-61).

05.08.2020 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 881 від 26.09.2017 (том 2 а.с. 66-71).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2019 зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 397/1063/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Юрій Іванович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним (том 2 а.с. 80-81).

02.07.2020 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у вказаній справі (том 2 а.с. 87-95).

Ухвалою судді від 03.07.2020 поновлено провадження у вказаній справі та призначено судове засідання (том 2 а.с. 96-97).

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 150).

Відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 05.11.2020 та 24.11.2020, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (том 2 а.с. 132-134, 144, 146).

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. надав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти позовних вимог позивача повністю (том 1 а.с. 231, 244).

Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачів, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним підприємством Сетам оголошено про проведення аукціону зі здійснення торгів лоту № 318587, а саме земельної ділянки кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, площею 0,4147 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під розміщення виробничої бази, яка належить боржнику на підстав свідоцтва про право на спадщину серія та номер 881 від 26.09.2017, видавник: ПН Олександрівського РНО Кіровоградської області Котляренко Ю.І. з метою виконання виконавчого провадження №57744715 (том 1 а.с. 12-14, 137-139).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2002 зареєстрованого в реєстрі за № 2109 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 018958, виданого 19.09.2006 Олександрівською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42 - земельна ділянка площею 4147,6 кв.м., розташована в АДРЕСА_1 , для використання у виробничих цілях під розміщення виробничої бази належить ОСОБА_3 (том 1 а.с. 15-19, 113-115).

Відповідно до протоколу № 257256 проведення електронних торгів від 18.05.2017, ОСОБА_1 придбав за ціною 275163 грн. лот № 209218, а саме: предмет іпотеки - комплекс будівель загальною площею 155,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 20-21, 116-117).

06.07.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області видано свідоцтво, згідно якого ОСОБА_1 належить право власності на нерухоме майно, що складається з: комплексу будівель цеху по виробництву рослинного масла з прибудовами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене 19.03.2014 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І за реєстром № 166, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91347500 від 06.07.2017 (том 1 а.с. 22-24, 118-120).

За повідомленням Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.05.2018 № С-404/02, згідно інформації Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державним виконавцем 01.03.2017 здійснено опис та арешт комплексу будівель, загальною площею 155,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання звіту про оцінку майна, дане майно 31.03.2017 передано на реалізацію. На час реалізації майна, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 не зареєстрував право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.03.2014, дана земельна ділянка зареєстрована ОСОБА_2 лише 26.09.2017. Підстави та умови переходу прав на земельну ділянку при придбанні у власність об`єкту нерухомості визначені ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, а спори пов`язані із набуттям, припиненням, здійсненням та захистом права власності вирішуються у судовому порядку (том 1 а.с. 25, 121).

За повідомленням Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 22.05.2018 № 13.16-29/3302, арешт із майна боржника може бути знятий в порядку ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , а також якщо ОСОБА_1 вважає, що майно (земельна ділянка яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього (неї) арешту (том 1 а.с. 26-27, 122-123).

Відповідно до Технічного паспорту на комплекс будівель АДРЕСА_1 від 17.02.2014, визначена площа земельної ділянки у загальному розмірі 4147,6, у тому числі під будинком, господарськими будівлями - 369,5, під двором - 3778,1 (том 1 а.с. 29-37, 125-132).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148674571 від 09.12.2018, 26.09.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І. внесено запис про право власності № 22534289 на земельну ділянку кадастровий номер 3520555100:50:112:0001 площею 0,4147 га за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину серія та номер 881, виданого 26.09.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І. (том 1 а.с. 39-40, 135-136).

Згідно розписки ОСОБА_2 від 24.01.2018, він погоджується з результатами проведених торгів на яких ОСОБА_1 купив комплекс будівель загальною площею 155,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за суму 275163 грн.; не має ніяких матеріальних та фінансових претензій щодо будівель, обладнання; також не має та не буде мати ніяких претензій щодо оренди земельної ділянки, яка на даний момент у його власності. Згоден передати земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 . Він отримав додатково від ОСОБА_1 9500 доларів і автомобіль Фольцваген за земельну ділянку, не буде перешкоджати у вирішенні офіційного придбання земельної ділянки ОСОБА_1 (том 1 а.с. 41, 134).

Матеріалами виконавчого провадження № 57744715 підтверджується, що за заявою представника АТ Укрсоцбанк про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2018 щодо виконання виконавчого листа № 397/1316/17 (2/397/511/17) від 22.01.2018 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Укрсоцбанк заборгованості у розмірі 17629 доларів США 86 центів за кредитним договором № 905/06-034-65 від 21.02.2007, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12275,14 доларів США, заборгованість по відсотках - 5354,72 доларів США; та судових витрат у розмірі 6896 грн. 71 коп. (том 1 а.с. 151-170).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 146313159 від 21.11.2018, земельна ділянка кадастровий номер 3520555100:50:112:0001 площею 0,4147 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під розміщення виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 881, виданого 26.09.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І. Також наявна інформацію про обтяження, а саме 19.09.2014 арешт нерухомого майна на підставі:

-постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 44781994, виданої 17.09.2014 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гнатик А.І.;

-постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 44781929, виданої 17.09.2014 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Червоненко В.А.;

-постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 44781994, виданої 17.09.2014 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 .

Також, 06.12.2006 зареєстровано заборону на нерухоме майно № 41744890 приватним нотаріусом Котляренком Ю.І. на підставі іпотечного договору № 1433 від 06.12.2006 щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 19.03.2014 перенесено відомості про арешт нерухомого майна, який зареєстровано 06.10.2010 за № 10330631 Кіровоградською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа № 2-201/09 від 17.06.2009 Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банк філії ЗАТ ОТП Банк в м. Черкаси боргу в сумі 152875,81 грн. (том 1 а.с. 172-174).

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.11.2018 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 146314350 від 21.11.2018, земельна ділянка кадастровий номер 3520555100:50:112:0001 площею 0,4147 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під розміщення виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 881, виданого 26.09.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І. Відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, обтяжень відсутні (том 1 а.с. 175-176).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В., на виконання вищевказаного виконавчого листа накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, що знаходиться по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, під розміщення виробничої бази, площею 0,4147 га, що належить боржнику ОСОБА_2 (том 1 а.с. 178-179).

23.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання Звіту про ринкову вартість вище вказаної земельної ділянки (том 1 а.с. 181-182).

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Консалтинговий Центр Дисконт-Сервіс , ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, що знаходиться по АДРЕСА_1 станом на 27.11.2018 становить 147633 грн. у розрахунку на 1 кв.м. - 35,60 грн. (том 1 а.с. 187-195).

29.11.2018 приватним виконавцем Мехедом О.В. була подана Заявка на реалізацію арештованого майна до Кіровоградської філії ДП Сетам (том 1 а.с. 202-203).

Згідно Протоколу № 376942 проведення електронних торгів від 20.12.2018 щодо вказаної земельної ділянки торги не відбулися (том 1 а.с. 206).

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. від 27.12.2018, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 397/1316/17 від 22.01.2018 до розгляду питання по суті, а саме набрання судовим рішення у справі № 397/1652/18 законної сили (том 1 а.с. 208).

Матеріалами спадкової справи № 134/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3 , встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (том 2 а.с. 9).

ОСОБА_3 на момент смерті належало майно, у тому числі:

- цех по виробництву рослинного масла з прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом Договору купівлі-продажу від 17.01.2001, виданого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Телюпа О.В. 14.02.2014 за реєстром № 75 (том 2 а.с. 20);

- земельна ділянка площею 4147,60 кв.м., розташована в АДРЕСА_1 , для використання під розміщення виробничої бази, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КР № 018958, виданого 19.09.2006 Олександрівською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42 (том 2 а.с. 24).

26.11.2007 ОСОБА_3 складено заповіт, який є чинним та згідно якого остання заповіла ОСОБА_2 майно, у тому числі цех по виробництву рослинного масла з прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 11).

05.08.2010 до приватного нотаріуса Котляренка Ю.І. звернулися ОСОБА_5 з заявою про відмову від належної їй частки спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3 на користь її доньки ОСОБА_6 (том 2 а.с.2) та ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , а 11.08.2020 - з заявою про відкликання вказаної заяви про прийняття спадщини та відмову від належної їй частки спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3 (том 2 а.с. 4, 8).

05.08.2010 до приватного нотаріуса Котляренка Ю.І. звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , яка зазначена в заповіті та 19.03.2015 - з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (том 2 а.с. 6, 15).

На підставі поданої заяви, 19.03.2014 приватним нотаріусом Котляренком Ю.І. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , а саме: комплексу будівель цеху по виробництву рослинного масла з прибудовами, розташованого в АДРЕСА_1 , належних спадкодавцю на підставі дублікату Договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Телюпа О.В. 14.02.2014, за реєстром № 75, замість втраченого Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Телюпа О.В. 17.01.2001 за реєстром № 64 (том 2 а.с. 34).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 98467380 від 26.09.2017, відносно земельної ділянки кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, відомості про право власності, іпотеку відсутні (том 2 а.с. 30).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 238590420 від 26.09.2017 внесено відомості щодо обтяжень, а саме:

- 01.02.2006 за № 2837181 приватним нотаріусом Котляренком Ю.І. внесено обтяження договору іпотеки № 46 від 01.02.2006 на будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 ;

- 01.02.2006 за № 2837166 приватним нотаріусом Котляренком Ю.І. внесено обтяження договору іпотеки № 46 від 01.02.2006 на квартиру АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 ;

- 01.02.2006 за № 2837200 приватним нотаріусом Котляренком Ю.І. внесено обтяження договору іпотеки № 46 від 01.02.2006 на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 (запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 04.07.2017 на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 257256, видавник Державне підприємство СЕТАМ , код ЄДРПОУ 39958500, АКТ про реалізацію предмета іпотеки ВП № 44240016 від 27.06.2017);

- 31.01.2009 за № 8417831 Кіровоградською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України накладено арешт на нерухоме майно згідно виконавчого листа 2-565 від 28.11.2008 Олександрівського районного суду на домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_3 (том 2 а.с. 28-29).

26.09.2017 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 881, згідно якого спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3520555100:50:112:0001 під розміщення виробничої бази, розташованої по АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КР № 018958, виданого 19.09.2006 Олександрівською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2002 за реєстром № 2109 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 42, загальною площею 0,4147 га (том 2 а.с. 36).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020, яке набуло законної сили, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.09.2017, зареєстроване в реєстрі за № 881, видане приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Юрієм Івановичем на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, площею 0,4147 га, що розташована по АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 89-95).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України , передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Про це вказується у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018.

У цьому контексті необхідно зазначити, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі Голден проти Сполученого королівства ) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З викладеного вбачається, що нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою на якій воно знаходиться і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлового приміщення, яке належить власнику, неможливе без відповідної земельної ділянки. При цьому право користування земельною ділянкою виникає одночасно з реєстрацією права власності на нерухомість, яка на ній знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Отже, зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.02.2015 справа № 6-2цс15, від 12.10.2016 справа № 559/2079/15-ц, від 12.10.2016 справа № 6-2225цс16, у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 360/2285/14-ц.

Окрім того, пунктом е ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О. 06.07.2017 за реєстровим № 492, посвідчено факт належності ОСОБА_1 на праві власності комплексу будівель цеху по виробництву рослинного масла з прибудовами загальною площею 155,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 4147,60 кв.м., що раніше належав ОСОБА_2 , придбаних ОСОБА_1 на електронних торгах, про проведення яких затверджено акт від 27.06.2017. Правомірність правочину щодо купівлі-продажу майна з торгів презюмується та правочин є обов`язковим для виконання (ст.ст. 202, 204, 509, 626, 629, 650, 655, 656 ЦК України).

При цьому, даний правочин не оскаржений сторонами.

Відповідачем не зазначено про наявність порушень у процедурі проведення прилюдних торгів, питання про скасування акту про передачу майна не ставиться, позивачем придбано з торгів комплекс будівель за ціною, що була достеменно відома відповідачу.

Також, згідно розписки ОСОБА_2 від 24.01.2018, він погоджується з результатами проведених торгів на яких ОСОБА_1 купив вказаний комплекс будівель, не має ніяких матеріальних та фінансових претензій щодо будівель, обладнання; він отримав додатково від ОСОБА_1 9500 доларів і автомобіль Фольцваген за земельну ділянку, не буде перешкоджати у вирішенні офіційного придбання земельної ділянки ОСОБА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на придбаний з електронних торгів вищевказаний комплекс будівель зареєстровано 06.07.2017 (тобто до ОСОБА_1 перейшло право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, площею 0,4147 га із вказаного часу).

Таким чином, право власності ОСОБА_2 на комплекс будівель припинилося, ОСОБА_1 є одноосібним власником вищевказаного комплексу будівель, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, площею 4147,60 кв.м., призначеній саме під розміщення виробничої бази (ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 182, ст.ст. 316-319, 325, 328, ст.ст. 377 ЦК України).

Земельна ділянка разом із розташованим на ній комплексом будівель цеху по виробництву рослинного масла з прибудовами є нерухомою річчю (нерухомим майном) у розумінні ч. 1 ст. 181 ЦК України, становлять єдине ціле, порушення такої цілісності тягне відповідні порушення у здійсненні права власності щодо відповідного майнового об`єкта.

Як встановлено судом, рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.09.2017, зареєстроване в реєстрі за № 881, видане приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Юрієм Івановичем на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, площею 0,4147 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Відсутність у ОСОБА_2 заперечень проти позову та небажання брати участь у судових засіданнях характеризує певним чином його ставлення до результату розгляду спору та свідчить про те, що визнання за позивачем права власності на земельну ділянку не становитиме для нього надмірний тягар.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про зняття арешту з земельної ділянки, оскільки правова підстава, на основі якої відповідач володів на праві власності земельною ділянкою, наразі відпала у зв`язку зі скасуванням виданого відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.09.2017.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що арешт підлягає зняттю лише за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника серія ВП № 57744715 від 21.11.2018 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на земельну ділянку, площею 0,4147 га, кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57744715 від 20.11.2018 не передбачалося накладення арешту на вказану земельну ділянку.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 2533 гривень 53 копійки, тобто по 1266 гривень 77 копійок з кожного (том 1 а.с. 2, 51, 62).

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4147 га, кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника серія ВП № 57744715 від 21.11.2018 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на земельну ділянку, площею 0,4147 га, кадастровий номер 3520555100:50:112:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 2533 гривень 53 копійки, тобто по 1266 гривень 77 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_7 , місце знаходження: АДРЕСА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 729 від 23.12.2011, ордер серія ХВ № 000014 від 15.04.2019, рнокпп - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ; місце проживання: АДРЕСА_8 , рнокпп - НОМЕР_3 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, місце знаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ___

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1652/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено ___