Ухвала

від 02.12.2020 по справі 552/4707/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/4707/20

Провадження №1-кс/552/2016/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

У скарзі вказував, що в провадженні слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12020170020001810 від 07 жовтня 2020 року за ознаками ст.128 КК України.

25 листопада 2020 року ним як представником потерпілого слідчому подано клопотання про призначення та проведення потерпілому ОСОБА_5 судово-психологічної експертизи для встановлення розміру моральної шкоди. Але постановою слідчого від 26 листопада 2020 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Тому ОСОБА_3 просив слідчогосуддю скасуватипостанову слідчоговід 26листопада 2020року в частинівідмови впризначенні судово-психологічноїекспертизи покримінальному провадженню№12020170020001810від 07жовтня 2020року заознаками ст.128КК України, зобов`язати слідчого призначити судово-психологічну експертизу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Посилався на обставини, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечила, в його задоволенні просила відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №1202017002001818 від 07 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те, що 06 жовтня 2020 року на ринку «Балковий», що розташований по вул. Дослідній в м.Полтаві, гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Попередній діагноз: «забій головного мозку середньої тяжкості, субдуральна гематома».

В межах даного кримінального провадження 25 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілого ОСОБА_5 слідчому подано письмове клопотання, у якому крім іншого представник просив слідчого призначити судово-психологічну експертизу. На розгляд експертів просив поставити наступні питання:

Чи була ситуація, яка досліджується у кримінальному провадженні (спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень) психотравмуючою для ОСОБА_5 .?

Якщо так, то чи завдані потерпілому ОСОБА_5 , страждання ( моральна шкода)?

Який можливий розмір становить грошова компенсація підозрюваним (обвинуваченим) за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_5 .?

Постановою від 26 листопада 2020 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання представника про призначення експертизи. При цьому слідчий навів підстави, з яких прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змістом постанови адвоката ОСОБА_3 ознайомлений 26 листопада 2020 року, в цей же день йому слідчим вручена її копія.

Таким чином судом встановлено, що слідчим дотримано вимог ст.220 КПК України.

Щодо змісту вказаної постанови слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У статті303КПК Українивизначено порядокоскарження бездіяльностіслідчого,яка,зокрема,полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України на слідчого покладається обов`язок вирішити клопотання, що надійшли від сторін кримінального провадження, в тому числі щодо призначення експертизи, але у слідчого відсутній обов`язок таке клопотання задовольнити.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що призначення судово-психологічної експертизи необхідне для встановлення розміру завданої злочином потерпілому моральної шкоди, оскільки висновок експерта є лише одним із доказів, а розмір завданої моральної шкоди може бути встановлений також на підставі інших доказів у їхній сукупності.

На підставівикладеного прихожу до висновку про необхідність в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 ВП в м.Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1