Вирок

від 03.12.2020 по справі 567/224/16-к

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/224/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016180170000018 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.ОженинОстрозького районуРівненської області,громадянина України,неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року в період з 22 по 23 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісних замків із вхідних дверей приміщення лабораторії відтворення стада та слюсарні СГПП «Розвазьке», що розташоване в АДРЕСА_2 , проник до названого приміщення, звідки таємно викрав ряд товарно-матеріальних цінностей названого підприємства, а саме: сосуд «Дюара» вартістю 1931 грн. 50 коп., із зрідженим азотом масою 15 кг. вартістю 250 грн., на суму 2181 грн. 50 коп.; електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 2100 грн.; болгарку марки «Скіл» вартістю 2000 грн.; комплект ключів вартістю 45 грн.; 25 м. двохжильного кабелю вартістю 375 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 6701 грн. 50 коп., в результаті чого спричинив СГПП «Розвазьке» матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав.

Показав,що обставинвчинення кримінальногоправопорушення непам`ятає,оскільки перебувавв станісильного алкогольногосп`яніння тавважає,що всюніч спаввдома.Також зазначив,що недовгийперіод часуразом зісвоєю співмешканкою ОСОБА_7 працював вСГПП "Розвазьке",що вс.РозважОстрозького району,де вонипроживалали вгуртожитку натериторії підприємстваі дійснобув натериторії СГПП«Розвазьке» одразупісля звільнення,звідки забиравсвої речів 4сумках,які йомуі ОСОБА_7 допомагав забирати ОСОБА_8 .Після тогона територіїСГПП «Розвазьке»він небув.

Під час роботи на підприємстві з викрадених речей бачив там лише зварювальний апарат.

Також пояснив, що 13.01.2016 вони з ОСОБА_9 ходили в гості до ОСОБА_10 від якого пішли приблизно о 11-12 год., та пішли від нього в гості до ОСОБА_11 , де перебували до вечора, до якої години він не пам`ятає. Також не пам`ятає як дійшов додому, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснив, що мав провали в пам`яті у зв`язку з вживанням алкоголю та зазначив, що можливо мав розмову з ОСОБА_8 з приводу крадіжки кабелю та наявністю на території СГПП зварювального апарату і не пам`ятає про розмову з ОСОБА_8 з приводу 120 грн. за кабель, як то зазначено в протололі допиту, однак вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , якого він раніше не знав, обмовляють його. При цьому, пояснив, що неприязних стосунків з ОСОБА_8 , який на даний час помер, не мав.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Представник потерпілого СГПП «Розвазьке» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2016 року в період з 22 по 23 год. з приміщення лабораторії відтворення стада та слюсарні СГПП «Розвазьке», що розташоване в с.Розваж Острозького району, по вул.Центральній,1 було здійснено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: сосуд «Дюара» вартістю 1931 грн. 50 коп., із зрідженим азотом масою 15 кг. вартістю 250 грн.,; електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 2100 грн.; болгарку марки «Скіл» вартістю 2000 грн.; комплект ключів вартістю 45 грн.; 25 м. двохжильний кабель вартістю 375 грн., в результаті чого СГПП «Розвазьке» було спричинено матеріальну шкоду. Вказує, що на даний час шкода частково відшкодована шляхом повернення частини викраденого майна, та невідшкодованою залишилась матеріальна шкода на суму 420 грн., що складається з вартості викраденого комплекта ключів та двохжильного кабелю, про що потерпілим заявлено цивільний позов.

Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

В подальшому, представник потерпілого в судове засідання не з`явився в поданій на адресу суду заяві просить завершувати розгляд справи в його відсутності.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює техніком штучного запліднення в СГПП «Розвазьке», що знаходиться в с.Розваж по вул.Центральна,1 Острозького району Рівненської області. Пояснила, що 14.01.2016 близько 07:00 год. коли вона прийшла на роботу, то побачила, що на дверях лабораторії зірваний замок, а саме було зірвано кільце біля замка та двері були привідкриті, хоча напередодні ввечері вона закривала двері на замок. Вказує, що з приміщення лабораторії, було викрадено сосуд «Дюара» із зрідженим азотом, та з підсобного приміщення, що знаходиться в приміщенні лабораторії, було викрадено електрозварювальний апарат кустарного виробництва, болгарку, комплект ключів та кабель. Вага сосуда «Дюара» з азотом становила приблизно 40 кг. Зазначила, що на даний час СГПП «Розвазьке» повернуто лише сосуд «Дюара», решта майна не повернуто. Вказує, що в подальшому вона дізналась від працівників поліції, що крадіжку здійснив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що до серпня 2016, більше року часу, співмешкала з ОСОБА_6 та проживала разом з ним в с.Оженин. Вказує, що вони з ОСОБА_6 в листопаді 2016 менше одного місяця працювали в СГПП «Розвазьке», що в с.Розваж Острозького району Рівненської області, на території якого проживали в гуртожитку.

Пояснила, що 13.01.2016 вони з ОСОБА_6 ходили разом в гості до ОСОБА_14 , там також був ОСОБА_15 , та вони деякий час разом відпочивали та вживали спиртні напої. Після того, від ОСОБА_14 вони з ОСОБА_6 зайшли додому та близько 17:00 год. пішли в гості до ОСОБА_11 , де вживали алкогольні напої, та близько 23:00 год., а можливо біля 20 год. (точного часу вона не пам`ятає), вони повернулись додому і лягли спати. Вказала, що ОСОБА_6 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Коли вона вранці 14.01.2016 близько 08:00-09:00 год. прокинулася, то ОСОБА_6 ще спав. До приїзду працівників поліції, вони з ОСОБА_6 щодо подій, які мали місце вночі, не розмовляли та він їй нічого не розповідав. Через деякий час приїхали троє працівників поліції, які їх опитали з приводу викрадення майна з території СГПП «Розвазьке», під час дачі пояснень вона була на кухні, а ОСОБА_6 - в кімнаті. Вона пояснювала працівникам поліції, що 13.01.2016 вони з ОСОБА_6 були в гостях, заснули разом і проснулися разом, більше вона нічого не пам`ятає так як була в стані сильного алкогольного сп`яніння також. Хто вчинив крадіжку з території СГПП «Розвазьке» їй не відомо.

Зазначає, що не давала інших показів під час досудового розслідування, пояснення написані не нею власноручно та вона їх не читала, однак підпис і запис про те, що пояснення нею прочитано, вчинено нею. Вказує, що дізналась про те що ОСОБА_6 вчинив крадіжку від працівників поліції.

Сам ОСОБА_6 про цей випадок їй нічого не розказував.

Під час додаткового допиту, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_9 пояснила, що 13.06.2016 вона спала всю ніч та не прокидалася, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що вхідні двері в квартиру зазвичай вони зачиняли та завжди двері, коли до них хтось приходив, відчиняв ОСОБА_6 . Також зазначила, що після звільнення з СГПП «Розвазьке» вони з ОСОБА_6 самі забирали свої речі з території СГПП «Розвазьке», відразу на другий день після звільнення, та ніхто їм в цьому не допомагав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 13.01.2016 в обідню пору, він перебував в квартирі ОСОБА_14 , там також був ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , та вони всі разом вживали алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_6 сказав йому, що йому потрібно забрати якісь речі в с.Розваж на території СГПП «Розвазьке» та вказав, що розрахується за пальне.

Які самеречі йомутреба забрати ОСОБА_6 не описувавта вінйого проце незапитував,так якподумав,що торечі ОСОБА_6 ,які вінзалишив колипрацював вСГПП «Розвазьке».Він відповів, що до нього має приїхати на автомобілі ОСОБА_12 , щоб забрати деякі дитячі речі та матраси для дитячих ліжок і він запитає в нього чи зможе він відвезти ОСОБА_6 в с.Розваж.

Близько 20:00 год. до нього приїхав за речами ОСОБА_12 та він попросив його відвезти ОСОБА_6 в с.Розваж, де він хотів забрати якісь речі, на що ОСОБА_12 погодився. Після чого вони приїхали додому до ОСОБА_6 , коли він постукав в двері, то їх йому ніхто не відкрив, та так як двері виявились відчинені, то він зайшов в квартиру ОСОБА_6 , де побачив, що останній дрімає з ОСОБА_7 на ліжку. Тоді він розбудив ОСОБА_6 та запитав чи буде він їхати по свої речі, на що той відповів ствердно. Вказує, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак мовному контакту був доступний.

Після чого вони поїхали в с.Розваж, при цьому дорогу куди їхати показував ОСОБА_6 , так як він в СГПП «Розвазьке» жодного разу не був, а ОСОБА_12 дорогу не знав, оскільки проживає за межами Острозького району. Коли вони виїхали на якесь поле, то ОСОБА_6 сказав, що далі автомобіль не проїде та вони зупинились на дорозі. ОСОБА_12 залишився в автомобілі, а ОСОБА_6 та він пішли на територію СГПП «Розвазьке», при цьому ОСОБА_6 сказав, що треба перелізти через паркан, бо так буде ближче. Вказує, що йшов за ОСОБА_6 і коли підійшов до приміщення, то побачив як ОСОБА_6 виніс болгарку, зварювальний апарат і бідон, при цьому зазначив, що ключів та кабелю серед вказаних речей не бачив. Всередину приміщення він не заходив, а стояв біля входу. Чи були на дверях приміщення замки він не бачив, так як коли він підійшов до приміщення, то двері вже були відкриті. Взявши речі, які виніс ОСОБА_6 , вони пішли назад до автомобіля, після чого поїхали в напрямку с.Оженин. Близько 21:00 год., коли вони доїхали до зупинки громадського транспорту в с.Оженин, то ОСОБА_6 сказав, щоб його речі тимчасово залишились в автомобілі, після чого пішов додому.

На наступний день до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що речі які напередодні він забирав з ОСОБА_6 викрадені з території СГПП «Розвазьке», після чого він розповів їм про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що йому не було відомо про те, що дані речі ОСОБА_6 викрав, оскільки думав що вони належать йому, так як він раніше працював в СГПП «Розвазьке».

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 і 13.01.2016 близько 20:00 год. до нього в гості приходив ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , з якими вони розпили пляшку горілки. Вказує, що ОСОБА_6 з ОСОБА_9 пробули в нього приблизно до 22:00 год., хоча точної години він не пам`ятає, та пішли разом, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_17 в нього в той вечір не було. Зазначив, що точної гдини, коли до нього прийшли ОСОБА_18 та його співмешканка він також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показав,що 13.01.2016року близько20-21год.(точноїгодини вінне пам`ятає)він приїхавв с.ОженинОстрозького районуРівненської областіавтомобілем «Газель»до свогознайомого ОСОБА_8 забрати дитячіречі.В ходірозмови,той попросиввідвезти йогознайомого ОСОБА_6 до ньогона роботу,щоб забратийого речі,на щовін погодився.При цьому, ОСОБА_6 сказав,що розрахуєтьсяз нимза цюпоїздку.Після чоговони з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали внапрямку м.Острогта їхалиприблизно 10-15хв. і при цьомудорогу йомупоказував ОСОБА_6 ,який казав,що працювавна підприємствіслюсарем.Зазначив,що ОСОБА_6 перебував встані алкогольногосп`яніння тапо дорозітакож вживавалкогольні напої.По дорозідо с.Розваж ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не обговорювалибудь-якихпитань щодозабирання речейіз СГПП«Розвазьке»,в томучислі неговорили,що маютьвчинити крадіжкуз територіїСГПП.Коли вонизупинились,то ОСОБА_8 з ОСОБА_6 пішли всторону СГПП,а вінзалишився їхчекати вавтомобілі.Коли вониповернулись,то принеслиз собоюзварювальний апарат,якийсь бідон,болгарку тащось зодягу.Після чоговони поїхалиназад вс.ОженинОстрозького районуРівненської області,де ОСОБА_8 забрав болгарку,а іншіречі залишилисьв йогоавтомобілі,так як ОСОБА_6 був встані сильногоалкогольного сп`яніннята мавїх забратина наступнийдень.Вказав,що йому не було відомо про те, що дані речі ОСОБА_6 викрав, оскільки думав, що вони належать йому.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони не суперечать один одному, співвідносяться між собою та узгоджуються в деталях.

Одночасно, суд виходить і з того, що покази свідка ОСОБА_9 щодо обставин місця перебування ОСОБА_6 в ніч з 13 на 14 січня 2016 року однозначно не вказують на те, що він у зазначений час не відлучався зі своєї квартири, оскільки сама вона у вказаний час спала, а отже не могла контролювати обстанову.

Водночас, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як він не пам`ятає всіх обставин його вчинення, оскільки вони не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , з яких встановлено, що саме обвинувачений показував дорогу до території СГПП «Розвазьке» та входу до нього, окрім того лише йому було відомо про наявність в приміщенні СГПП «Розвазьке» товарно-матеріальних цінностей, які ним в подальшому були викрадені, та місце їх знаходження і розцінюються судом, як спосіб захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

З витягу з кримінального провадження №12016180170000018 та заяви директора СГПП "Розвазьке" вбачається, що 14.01.2016 року за зверненням керівника СГПП «Розвазьке» ОСОБА_20 було зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України про те, що невідома особа в ніч з 13.01.2016 по 05:00 год. 14.01.2016 шляхом зривання навісних замків, проникла в приміщення лабораторії СГПП «Розвазьке» в с.Розваж вул.Центральна,1 Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрала колбу «Дюара» з рідким азотом, болгарку, набір гайових ключів, мідний двожильний кабель приблизно довжиною 40 м., зварювальний одноциклічний апарат кустарного виробництва з кабелем довжиною 5 м.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №234378, свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, вбачається, що СГПП «Розвазьке» зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність з розведення ВРХ, обробки чи переробки продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вирощування зернових та технічних культур, овочівництва, декоративного садівництва та вирощування продукції розсадників.

З протоколу огляду місця події від 14.01.2016, ілюстративних таблиць до нього, вбачається, що в ході проведення огляду приміщення лабораторії СГПП «Розвазьке» при вході в приміщення, на вхідних дверях, виявлено пошкодження скоби на яку навішувався навісний замок. В даній кімнаті ліворуч знаходиться дерев`яна шафа за якою знаходиться сосуд «Дюара», зі слів ОСОБА_13 поряд з даним сосудом знаходився аналогічний сосуд з рідким азотом. Під час огляду приміщення слюсарні, встановлено, що зник зварювальний апарат кустарного виробництва з кабелем довжиною близько 5 м., болгарка, набір ключів та мідний кабель двожильний загальною довжиною 40 м. Під час огляду було виявлено та вилучено один фрагмент сліду взуття, два сліди рук, два навісних замка.

З заяви ОСОБА_8 від 14.01.2016 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат кустарного виробництва, болгарку марки «Скіл», колбу «Дюара». Зазначені предмети того ж дня було оглянуто та разом з двома навісними замками та ключами до них, одним слідом взуття постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта №1.3-96/16 від 05.02.2016 вбачається, що сліди рук найбільшими розмірами по вісях 30*25мм, 32*27 мм, вилучені 14.01.2016 в ході огляду місця події по вул.Центральна,1 в с.Розваж Острозького району Рівненської області, для ідентифікації особи не придатні.

Згідно довідки СГПП «Розвазьке» вбачається, що вартість викраденого майна, яке рахується на балансі СГПП «Розвазьке» становить 6701,50 грн., а саме: сосуд «Дюара» - 1931,50 грн., електрозварювальний апарат кустарного виробництва 2100 грн., болгарка 2000 грн., набір ключів 45 грн., кабель двожильний 25 м. 375 грн., азот зріджений 250 грн.

Згідно інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей від 11.12.2015 по СГПП «Розвазьке» вбачається, що станом на 01.12.2015 року на балансовових рахунках СГПП «Розвазьке», серед іншого, наявне наступне майно: тваринницька ферма - зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 2100 грн., кабель двухжильний 25 м. вартістю 375 грн., болгарка вартістю 2000 грн., замок навісний 35,43 грн. за 1 шт., набір ключів вартістю 45 грн.; (пункт штучного осіменіння ВРХ) - сосуд «Дюара» вартістю 1931,50 грн. за 1 шт., азот зріджений вартістю 250 грн. за 15 кг.;

Згідно інвентаризаційних описів основних засобів та товарно-матеріальних цінностей по СГПП «Розвазьке» вбачається, що станом на 14.01.2016 року на балансових рахунках СГПП «Розвазьке», серед іншого, обліковується наступне майно: тваринницька ферма - зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 2100 грн., кабель двухжильний 25 м. вартістю 375 грн., болгарка вартістю 2000 грн., замок навісний вартістю 35,43 грн. за 1 шт., набір ключів вартістю 45 грн.; пункт штучного осіменіння ВРХ - сосуд «Дюара» вартістю 1931,50 грн. за 1 шт., азот зріджений вартістю 250 грн. за 15 кг.

Згідно довідки СГПП «Розвазьке» від 28.01.2016 вбачається, що ОСОБА_6 був прийнятий на роботу в дане господарство на посаду доглядача ВРХ на тваринницькій фермі з 29.10.2015 (наказ №230 від 28.10.2015) та звільнений з роботи у зв`язку з тим, що не пройшов випробувальний термін з 16.11.2015 (наказ №250 від 16.11.2015).

Зазначені докази судом визнаються достовірними і такими, що повністю викривають обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Одночасно, при вирішенні питання про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення, суд враховує позицію щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду №13-14кс18 від 18 квітня 2018, згідно правового висновку якої проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). Відповідно до даного правового висновку, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним.

Водночас, під час судового розгляду встановлено спрямованість умислу ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном, що є характерним для основного складу крадіжки. Окрім того, обвинувачений проник до приміщень СГПП «Розвазьке» шляхом відкриття дверей, які були зачинені, і умисел на проникнення до зазначених приміщень у обвинуваченого виник поза їх межами.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенніпокарання судвраховує ступіньтяжкості вчиненогота зокремате,що відповіднодо ст.12КК Українидане кримінальнеправопорушення кваліфікуєтьсяяк тяжкийзлочин завчинення якогоне передбаченоіншого покаранняокрім позбавленняволі,а також наслідки, що настали, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він по місцю проживання характеризується негативно.

Згідно характеристики виданої СГПП «Розвазьке» від 28.01.2016 встановлено, що ОСОБА_6 за час роботи в господарстві зарекомендував себе з негативної сторони, режиму роботи не дотримувався, безвідповідально ставився до покладених на нього обов`язків, не звертав уваги на зауваження та критику керівників та спеціалістів.

Згідно довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" від 20.01.2016, ОСОБА_6 в наркологічному кабінеті на диспансерному обліку не перебуває. Перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: розлади поведінки та особистості внаслідок травми головного мозку (1989) з вираженим психоорганічним синдромом, водночас згідно висновку судово-психіатричного експерта №61/16 від 17.02.2016 встановлено, що ОСОБА_6 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, без ознак психозу або недоумства, з приводу чого застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, йому рекомендоване лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах. На час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

В той же час, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_6 є таким, що немає судимості.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Згідно з вимогами ст.75КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд,дослідивши всіобставини кримінальногопровадження,враховує даніпро особуобвинуваченого,який відповіднодо ст.89КК України,є таким,що немає судимості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, думку потерпілого,та вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.3 ст.185 КК України. При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнившийого відвідбування покаранняз випробуваннямта встановленняміспитового строкуі покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2ст.124КПК України,у разіухвалення обвинувальноговироку судстягує зобвинуваченого накористь державидокументально підтвердженівитрати назалучення експерта.З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що витратина проведеннясудової дактилоскопічноїеспертизи поданому кримінальномупровадженню становлять491,04 грн.,а відтаксуд приходитьдо висновкупро наявністьфактичних таправових підставдля стягненняз ОСОБА_6 витрат,пов`язанихз проведеннямекспертизи.

Вирішуючи питання заявленого СГПП «Розвазьке» цивільного позову суд виходить з наступного.

СГПП "Розвазьке" звернулось з позовом до ОСОБА_6 в якому просить стягнути на свою користь 420 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Посилається на те, що своїми діями ОСОБА_6 спричинив СГПП «Розвазьке» матеріальну шкоду, оскільки внаслідок вчинення злочину було викрадено ряд товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6701,50 грн., з яких залишилась невідшкодованою матеріальна шкода на суму 420 грн., що складається з вартості викраденого комплекта ключів та двохжильного кабелю.

В судовому засіданні представник цивільного позивача позов підтримав з підстав та доводів викладених в позовній заяві.

ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись і на те, що підприємство йому та його співмешканці не повністю виплатило заробітну плату при розрахунку під час звільнення.

Суд, вислухавши представника цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2016 року в період з 22 по 23 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісних замків із вхідних дверей приміщення лабораторії відтворення стада та слюсарні СГПП «Розвазьке», що розташоване в с.Розваж Острозького району по вул.Центральній,1, проник до названого приміщення, звідки таємно викрав ряд товарно-матеріальних цінностей названого підприємства, а саме: сосуд «Дюара» вартістю 1931 грн. 50 коп., із зрідженим азотом масою 15 кг. вартістю 250 грн.; електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 2100 грн.; болгарку марки «Скіл» вартістю 2000 грн.; комплект ключів вартістю 45 грн.; 25 м. двохжильного кабелю вартістю 375 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 6701 грн. 50 коп., в результаті чого спричинив СГПП «Розвазьке» матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичноїабо юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно довідки СГПП «Розвазьке», інвентаризаційних описів вбачається, що вартість викраденого майна, яке рахується на балансі СГПП «Розвазьке» становить 6701,50 грн., а саме: сосуд «Дюара» - 1931,50 грн., електрозварювальний апарат кустарного виробництва 2100 грн., болгарка 2000 грн., набір ключів 45 грн., кабель двожильний 25 м. 375 грн., азот зріджений 250 грн.

Згідно розписки від 05.02.2016 СГПП «Розвазьке» було повернуто частину викраденого майна, перелік якого представник потерпілого підтвердив в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підставах, передбачених законом (ст.127, 1166 ЦК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що викраденням товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6 заподіяв СГПП «Розвазьке» майнової шкоди, то з обвинуваченого на користь позивача слід стягнути 420 грн. на відшкодування заподіяної шкоди, в межах заявлених вимог.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до п.4, 5, ч.9 ст.100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК Україниі призначитийому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_6 ,відповідно доп.1,2ч.1ст.76КК Україниобов`язки періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 491,04 грн.

Позов СГПП «Розвазьке» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь сільськогосподарського приватного підприємства «Розвазьке» 420 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази: сосуд «Дюара» із зрідженим азотом, електрозварювальний апарат кустарного виробництва, болгарку марки «Скіл» - вважати повернутими СГПП «Розвазьке»; два навісні замки з ключами (пошкоджені), що зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути СГПП «Розвазьке», слід взуття, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1