Ухвала

від 03.12.2020 по справі 643/6307/13-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/6307/13-ц

Провадження № 6/643/449/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінвестбуд про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис заборгованості, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ АКБ Базис на ТОВ Гідроінвестбуд у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 по справі № 643/6307/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис заборгованості , посилаючись на те, що відповідно до договору відступлення прав вимоги від 10.09.2019 новим кредитором є ТОВ Гідроінвестбуд , до якого переходять всі права, які належали ПАТ АКБ Базис . Заявник придбав вказане право вимоги за результатами аукціону від 05.09.2019 з продажу майна банкрута ПАТ АКБ Базис .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Директор ТОВ Гідроінвестбуд Перепелиця Є.П. посив заяву задовольнити, провести судовий розгляд без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 у справі № 643/6307/13-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК БАЗИС заборгованість за договором банківського рахунку №16560 від 21.02.2005р. у розмірі - 33 893,86 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 3 125,28 грн. - сума процентів;- 30,76 грн. - сума комісій, судовий збір у розмірі 370,50 грн., а всього: 37420,40 грн.

На підставі рішення суду стягувачу виданий виконавчий лист.

10.09.2010 між ПАТ АКБ Базис та ТОВ Гідроінвестбуд укладений договір про відступлення права вимоги , відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ АКБ Базис відступає (передає), а новий кредитор ТОВ Гідроінвестбуд набуває у повному обсязі права вимоги до фізичних та юридичних осіб, у тому числі і право вимоги за договором банківського рахунку № 16560 від 01.02.2005 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги, копією акта приймання-передачі права вимоги від 10.09.2019, копією протоколу № 1 про проведення аукціону від 05.09.2019 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець .

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 у справі № 643/6307/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК БАЗИС заборгованість за договором банківського рахунку №16560 від 21.02.2005р. у розмірі - 33 893,86 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 3 125,28 грн. - сума процентів;- 30,76 грн. - сума комісій, судовий збір у розмірі 370,50 грн., а всього: 37420,40 грн., на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю Гідроінвестбуд , код ЄДРПОУ 39809906.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук