Ухвала

від 02.12.2020 по справі 126/2990/18

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/2990/18

Провадження № 4-с/126/9/2020

"02" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що в провадженні Бершадського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №60755100 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі виконаних листів по справі №126/2990/18.

Про наявність відкритого виконавчого провадження їй стало відомо лише у травні 2020року, постанову про відкриття виконавчого провадження скаржниці не надсилали.

У травні 2020 року Бершадський районним відділом ДВС накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 номер карти 5168787315911877 АТ Приват Банк на який ОСОБА_1 отримує соціальні виплати, а саме допомогу у зв`язку з народженням дитини та допомогу одиноким матерям від Управління соціального захисту населення Бершадського районного УСМП.

15.06.2020 року заявниця звернулася до Бершадського районного відділу ДВС із заявою про зняття арешту із вказаного вище рахунку до якої додано виписку із АТ "ПриватБанк" про підтвердження надходження соціальної допомоги.

Згідно відповіді від 22.06.2020року №19814/6 Бершадський районний відділ ДВС відмовив у знатті арешту із вказаного рахунку, обгрунувавши це тим, що відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) боржника знімається в разі повного (фактичного) виконання рішення скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Не погодившись із такою позицією Бершадського районного відділу ДВС скаржницею подано письмову заяву на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з вимогою зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_3 номер карти НОМЕР_4 , який відкрито у АТ ПриватБанк для отримання ОСОБА_1 соціальних виплат (копія додається).

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем надано відповідь від 19.08.2020 року №4784/2.4/0-20 (отримано 04.09.2020 року засобами поштового зв`язку), якою відмовлено її у задоволенні.

Скаржниця вважає такі дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) протиправними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Перелік коштів, на які не може бути звернуто стягнення передбачено ст.73 цього Закону, зокрема, п.6 ч.1 визначено, що стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Законом України Про державну допомогу сім`ям з дітьми у ст.3 передбачені такий вид державної допомоги як допомога при народженні дитини.

Згідно ст. 10 цього Закону допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_3 він використовується для отримання соціальної допомоги у зв`язку зародженням дитини.

Згідно довідки №688 від 13.08.2020року виданої Управлінням соціального захисту населення Бершадського районного УСМП, ОСОБА_1 отримує грошову допомогу при народженні дитини, згідно довідки №690 від 13.08.2020 року виданої Управлінням соціального захисту населення Бершадського районного УСМП, ОСОБА_1 отримує допомогу одиноким матерям.

14.08.2020 року зазначені вище довідки за письмовою заявою скаржниці надані до Бершадського районного відділу ДВС (копія заяви додається).

Враховуючи той факт, що відповідачем накладено арешт на кошти, які позивач отримує від Управління соціального захисту Бершадського районного УСМП, то в його діях вбачається порушення норм Закону України вЂ� 'Про виконавче провадження» .

Окрім того, ОСОБА_1 не отримувала іншого доходу у 2019 році та за два квартали 2020 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №1000 від 16.09.2020року, що видано Бершадською ДПІ Тростянецього управління ГУ ДПС у Вінницькій області.

Фактично арештом рахунку №UА983052990000026206732157330

Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) позбавило ОСОБА_1 єдиного джерела доходу.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій скаргу підтримала в повному обсязі, просила задоволити з наведених у її змісті підстав.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бершадського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №60755100 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі виконаних листів по справі №126/2990/18.

Про наявність відкритого виконавчого провадження скаржниці стало відомо лише у травні 2020року.

У травні 2020 року Бершадський районним відділом ДВС накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 номер карти 5168787315911877 АТ Приват Банк на який ОСОБА_1 отримує соціальні виплати, а саме допомогу у зв`язку з народженням дитини та допомогу одиноким матерям від Управління соціального захисту населення Бершадського районного УСМП.

15.06.2020 року заявниця звернулася до Бершадського районного відділу ДВС із заявою про зняття арешту із вказаного вище рахунку до якої додано виписку із АТ "ПриватБанк" про підтвердження надходження соціальної допомоги.

Згідно відповіді від 22.06.2020 року №19814/6 Бершадський районний відділ ДВС відмовив у знатті арешту із вказаного рахунку, обгрунувавши це тим, що відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження » арешт з майна (коштів) боржника знімається в разі повного (фактичного) виконання рішення скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Не погодившись із такою позицією Бершадського районного відділу ДВС скаржницею подано письмову заяву на адресу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з вимогою зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_3 номер карти НОМЕР_4 , який відкрито у АТ "ПриватБанк" для отримання ОСОБА_1 соціальних виплат.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем надано відповідь від 19.08.2020року №4784/2.4/0-20, якою відмовлено її у задоволенні.

Перелік коштів, на які не може бути звернуто стягнення передбачено ст.73 цього Закону, зокрема, п.6 ч.1 визначено, що стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Законом України Про державну допомогу сім`ям з дітьми у ст.3 передбачені такий вид державної допомоги як допомога при народженні дитини.

Згідно ст. 10 цього Закону допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_3 він використовується ОСОБА_1 для отримання соціальної допомоги у зв`язку з народженням дитини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки заявника використовуються для виплати соціальних виплат та мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту він знімається постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, що унормовано нормами ч.ч.3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звертався із відповідною заявою до державного виконавця, в якому наголошував, що останнім накладено арешт на рахунок, на який здійснюється виплата заробітної плати, проте вказане звернення державним виконавцем було проігноровано, вказана інформація не перевірена, в установленому законом порядку не виокремлено вказаний спеціальний рахунок заявника, хоча законодавець такий обов`язок покладає саме на державного виконавця, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є неправомірними.

А тому, з огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , ст.ст.21, 23, 48, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону від 21.04.1999 року №606-ХІV, ст.ст.1, 12, 18, Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, ст.ст.13, 260, 261, 353, 354, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо відмови у знятті арешту з рахунку № НОМЕР_3 відкритого у АТ ПриватБанк, що накладений у рамках виконавчого провадження №60755100.

Зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 відкритого у АТ ПриватБанк, що накладений у рамках виконавчого провадження №60755100.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Губко