Постанова

від 15.04.2010 по справі 2а-7690/09

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2 «а»-7690/09

0531

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м. Донецьк

Куйбишевський район ний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді В асильєвої Н.П.,

при секретарі - Чебок саровій Ю.А.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 до УДА Ї ГУМВС України в Донецькій о бласті про відновлення пропу щеного строку оскарження пос танови, визнання протиправно ю та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до су ду із адміністративним позов ом про визнання протиправною та скасування постанови по с праві про адміністративне пр авопорушення, посилаючись на те, що 06 листопада 2009 року і нспектором ДПС БДПС міста До нецька прапорщиком міліції Колесніковим Олегом Михай ловичем складений протоко л серії АН № 185918 та винесена пос танова серії АН № 100795 по справі про адміністративне правопо рушення, з якої вбачається, що 06 листопада 2009 року о 17-55 годині п о проспекту Київському - ву лиці Засядько у Київському р айоні міста Донецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобіле м «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав ви могу дорожнього знаку 2.2 «Прої зд без зупинки заборонено», ч им порушив п. 8.4 ПДР України та с коїв правопорушення, передба чене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач просить суд скасув ати постанову серії АН № 100795 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладений адмініст ративний штраф у розмірі 260,00 гр ивень, з посиланням на наступ ні підстави.

06 листопада 2009 року о 17-55 годині , керуючи автомобілем «Фіат» , державний номерний знак Н ОМЕР_1, рухався у місті Донец ьку по вулиці Засядько у напр ямку проспекту Київському. Н а під' їзді до перехрестя з п роспектом Київським зупинив ся перед пішохідним переходо м, згідно п. 18.1 ПДР України, на як ому на той час знаходились пі шоходи, почекав доки вони зал ишать проїзну частину дороги та після того почав рух. Так я к була темна пора доби я під' їхав до перехрестя, та згідно п. 16.11 ПДР України надав дорогу транспортним засобам, які на ближались до даного перехрес тя по головній дорозі, тобто з нову зупинився і потім почав рухатись. Проїхав 100-150 метрів б ув зупинений робітним ДАЇ.

Позивач у судовому засідан ні підтримав свої позовні ви моги, просив відновити пропу щений з поважних причини про цесуальний строк звернення д о суду.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи був належним чин ом повідомлений.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб' єкта владних повнов ажень, належним чином повідо мленого про дату, час і місце р озгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття р озгляд справи не відкладаєть ся і справу може бути вирішен о на підставі наявних у ній до казів.

Суд, заслухавши позивача, ви вчивши та дослідивши матеріа ли справи, повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, приходит ь до висновку, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

У судовому засіданні встан овлено, що 06 листопада 2009 року і нспектором ДПС БДПС міста До нецька прапорщиком міліції Колесніковим Олегом Михай ловичем складений протоко л серії АН № 185918 та винесена пос танова серії АН № 100795 по справі про адміністративне правопо рушення, з якої вбачається, що 06 листопада 2009 року о 17-55 годині п о проспекту Київському - ву лиці Засядько у Київському р айоні міста Донецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобіле м «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав ви могу дорожнього знаку 2.2 «Прої зд без зупинки заборонено», ч им порушив п. 8.4 ПДР України та с коїв правопорушення, передба чене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до Інструк ції по оформленню матеріалів про адміністративне правопо рушення, до протоколу вносят ься прізвище, ім' я та по-бать кові двох свідків правопоруш ення, адреса їх місце прожива ння, ставиться їх підпис.

При складені протоколу про адміністративне правопоруш ення серії АН № 185918, як вбачаєть ся з наданої копії протоколу , повністю відсутні дані свід ків, що є грубим порушенням ді ючого законодавства.

У постанові по справі про ад міністративне правопорушен ня та доданих до неї документ ів не вбачається даних про фо то та відео фіксацію, з якого в идно, що ОСОБА_1 порушив п. 8 .4 ПДР України.

У відповідності до ст. 11 ч. 1 КА С України розгляд і вирішенн я справ а адміністративних с удах здійснюється на засадах змагальності сторін та своб оди в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед су дом їх переконливості, що у ві дповідності до ст. 71 ч. 1 КАС Укр аїни вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків передбачених ст. 72 КАС Укр аїни.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень, обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Ка бінету Міністрів України № 314 від 14 квітня 1997 року «Про полож ення про Державну автомобіль ну інспекцію Міністерства вн утрішніх справ» ДАЇ є головн им органом, на який покладаєт ься забезпечення безпеки дор ожнього руху в Україні, що вхо дить до системи органів МВС У країни, основаними завданням и якої є виявлення та припине ння фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також вияв лення причин і умов, що сприяю ть їх вчиненню.

Статтею 4 п. 4, 5 вказаної поста нови зазначено, що ДАЇ відпов ідно до покладених на неї зав дань здійснює контроль зо до триманням власниками (співвл асниками) транспортних засоб ів, а також громадянами, посад овими і службовими особами в имог Закону України «Про дор ожній рух», правил, норм та ста ндартів з питань забезпеченн я безпеки дорожнього руху, як і регламентують вимоги щодо прав і обов' язків учасників дорожнього руху та організа ції дорожнього руху, забезпе чує безпеку учасників дорожн ього руху, захист їх прав та за конних інтересів, виявляє та вживає заходи щодо попередж ення і припинення адміністра тивних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС Укра їни «Про затвердження Інстру кції з діяльності підрозділі в ДПС ДАЇ МВС України» № 1111 від 13 листопада 2006 року вказують, щ о завданням ДПС є нагляд за до рожнім рухом з метою забезпе чення його безпеки, попередж ення та припинення злочинів та адміністративних правопо рушень у сфері дорожнього ру ху.

У відповідності до ст. 283 КУпА П при розгляді справи про адм іністративне правопорушенн я, орган (посадова особа) винос ить постанову по справі. Пост анова повинна містити: найме нування органу (посадової ос оби), який виніс постанову, дат а розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розгляда ється справа; опис обставин, в становлених при розгляді спр ави; зазначення нормативного акту, який передбачає відпов ідальність за дане адміністр ативне правопорушення; прийн яте по справі рішення.

Згідно п. 2 ст. 293 КУпАП орган (п осадова особа) при розгляді с карги або протесту на постан ову по справі про адміністра тивне правопорушення переві ряє законність і обґрунтован ість винесеної постанови і п риймає одне з таких рішень:

1. залишає постанову без зміни, а скаргу або протес т без задоволення;

2. скасовує постанову і надсилає справу на новий роз гляд;

3. скасовує постанову і закриває справу;

4. змінює захід стягнен ня в межах, передбачених норм ативним актом про відповідал ьність за адміністративне пр авопорушення, з тим, однак , що б стягнення не було посилено .

Вирішуючи клопотання по зивача про відновлення пропу щеного строку звернення до с уду, суд виходить з наступног о.

Позов направлений позивач ем до суду 14 грудня 2009 року, пози вач посилається на ту обстав ину, що він в період з 07.08.2009 року п о 10.12.2009 року знаходився у відряд женні.

Враховуючи викладене, суд в важає причини пропущення стр оку звернення до суду поважн ими та наявність підстав для його відновлення.

На підставі викладеного, су д вважає, що необхідно скасув ати постанову по справі про а дміністративне правопоруше ння від 06 листопада 2009 року, про вадження по справі закрити н а підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 128 ч. 4, 158-163, 167 К АС України, ст. ст. 254, 256, 258, 283, 288, 289, 293 КУ пАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБ А_1 до УДАЇ ГУМВС України в До нецькій області про відновле ння пропущеного строку оскар ження постанови, визнання пр отиправною та скасування пос танови по справі про адмініс тративне правопорушення, зад овольнити у повному обсязі.

Відновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причи н процесуальний строк зверне ння до суду.

Визнати неправомірн і дії інспектора ДПС БДПС міс та Донецька прапорщика міліц ія Колеснікова Олега Михай ловича щодо складення прот околу серії АН № 185918 та винесен ня постанова серії АН № 100795.

Постанову серії АН № 1 00795 від 06 листопада 2009 року, винес ену інспектором ДПС БДПС міс та Донецька прапорщиком мілі ція Колесніковим Олегом Ми хайловичем про накладення адміністративного стягненн я на ОСОБА_1 у вигляді штра фу розміром 260,00 гривень - скас увати, провадження у справі з акрити за відсутністю в його діях складу адміністративно го правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може б ути подана протягом десяти д нів після її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набув ає чинності після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана протя гом двадцяти днів після пода ння такої заяви, постанова су ду набуває чинності після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набуває чинності після ро згляду справи апеляційним су дом.

Суддя