Ухвала

від 03.12.2020 по справі 753/20168/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/20168/20

провадження № 1-кс/753/4007/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020008490 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020008490 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України, у порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на ті обставини, що адвокатом ОСОБА_6 , яка є представником ОСОБА_4 , у вересні 2018 р. до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого от. 1 ст. 384 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 1 ст. 384 КК України повідомлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/528/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою від 31.05.2006 року (справа № 755/528/17, суддя ОСОБА_8 ).

В ході вирішення даної цивільної справи доказуванню підлягають обставини передачі грошових коштів у розмірі 1 млн 600 тис доларів США, суб`єктів передачі, сума переданих грошових коштів, джерело походження грошових коштів, юридична належність грошових коштів, договірні умови учасників угоди.

09 серпня 2018 року в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_9 , який перед допитом склав присягу свідка та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Після допиту свідка ОСОБА_9 представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 було виявлено, що зазначений свідок надав суду завідомо неправдиві показання з метою введення суд в оману.

Так виявлено, що ОСОБА_9 вже допитувався в якості свідка в ході розгляду цивільної справи № 2 - 435 /2011 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ГО Садове товариство «Українська земля», про повернення безпідставно отриманих коштів, в ході розгляду якої дослідженню підлягали ті ж самі обставини, що і в ході вищевказаної судової справи.

У справі № 2 - 4356/2011 ОСОБА_9 надавав зовсім інші показання, ніж ті, які він надав в ході допиту, як свідка 09 серпня 2018 року у справі № 755/528/17, а саме щодо суми грошових коштів, щодо обставин їх отримання, щодо власника грошових коштів, щодо обставин передачі грошових коштів та факту написання розписки учасниками угоди.

Зазначене вбачалось із технічного запису фіксації судових засідань у справі № 755/52/ 17 від 09 серпня 2018 року та у справі № 2 - 4356/2011 від 15 травня 2012 року.

Офіційні записи вказаних судових засідань та їх стенограми були додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також з ЄДРПОУ отримано інформацію про те, що свідок ОСОБА_9 та позивач у двох вказаних цивільних справах ОСОБА_7 є засновниками декількох компаній, а саме: ТОВ «АНКХОВ» (ЄДРПОУ 33494517), ТОВ «ДІББ» (ЄДРПОУ 23575269), таким чином свідок та позивач є пов`язаними особами.

Отже, суттєва різниця у показаннях та наявність спільного бізнесу свідчить про те, що свідок ОСОБА_9 надав в справі № 755/528/17 неправдиві показання на користь свого партнера по бізнесу ОСОБА_7 та таким чином вчинив злочин, передбачений ст. 384 КК України.

Місце вчинення злочину: приміщення Дарницького районного суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, № 5 - А, місто Київ), відтак кримінальне провадження підслідне Дарницькому управлінню поліції ГУНП в місті Києві.

До заяви про вчинення кримінального правопорушення заявником було надано:

- стенограму судового засідання цивільної справи № 2-4356/2011 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ГО Садове товариство «Українська земля» від 15 травня 2012 року разом із аудіозаписом засідання;

- стенограму судового засідання у справі № 755/528/17 від 09 серпня 2018 року разом із аудіозаписом засідання;

- витяги з ЄДРПОУ по ТОВ «АНКХОВ» (ЄДРПОУ 33494517), ТОВ «ДІББ» (ЄДРПОУ 23575269).

За результатами подання заяви про вчинення кримінального правопорушення 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження № 12018100020008490.

В зв`язку з відсутністю інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12018100020008490 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 29 жовтня 2020 року до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві подано адвокатський запит № АЗ/КОВ/29-10-Д1, який отримано адресатом.

16 листопада 2020 року простим поштовим відправленням надійшла відповідь Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві на адвокатський запит № АЗ/КОВ/29-10-Д1 (вих. № 23943/125/48-2020 датована 06 листопада 2020 pоку), до якого було додано ксерокопію постанови про закриття кримінального провадження № 12018100020008490 від 27 квітня 2019 року.

До отримання листа № 23943 / 125 / 48 - 2020 від 06 листопада 2020 року заявник та його представники не були обізнані про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 12018100020008490 від 27 квітня 2019 року.

Відповідно, при зверненні до суду скаржник вважав, що суд має врахувати підставу поважності пропуску звернення до суду зі скаргою. Враховуючи, що повідомлення про закриття кримінального провадження ним було ним отримано поштою лише 16 листопада 2020 року, то десятиденний строк оскарження постанови діє до 26 листопада 2020 року. На підставі викладеного просить поновити строк звернення до суду зі скаргою та розглянути скаргу по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання скаржник не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Слідчим суддею у порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувались з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020008490

від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України

Як вбачається із постанови слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі, події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте слідчим не мотивовано підстави закриття примінального провадження.

Слідчий суддя, надавши правову оцінку підставі закриття, вважає таку підставу закриття кримінального провадження безпідствою та необгрутновано, адже за загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, необгрунтоване закриття кримінального провадження не допускається.

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені в ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діях складу правопорушенення.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Разом з тим, згідно ст. 11 КПК України злочином є передбачене КК України небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тобто за відсутності в діянні складу злочину щодо не встановленої особи неможливо закрити кримінальну справу, якщо будуть встановлені усі ознаки злочину, у тому числі і суб`єкт. Водночас, усі ознаки злочину слідчим встановлені не були, що вказує на порушення вимог КПК України.

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов підстав для закриття кримінального провадження не було, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушені вимоги ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування обставин.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито у звязку зі встановленою відсутністістю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, водночс така підстава слідчим не мотивована, із наданням обгрунтованих висновків про прийняте процесуальне рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та у достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Водночас,згідно зположеннями ч.1 ст.304КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так слідчий суддя, вважає за необхідне поновити скаржнику строк звернення зі скаргою до суду, оскільки ним отримно відомості про оскаржувану постнову лише 16 листопада 2020 року, що підтверджується наданими доказами.

На підставі вищевикоаденого, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк звернення зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020008490 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020008490 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020008490 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: