Ухвала

від 13.11.2020 по справі 757/49846/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49846/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

13.11.2020 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100040000347 від 17.01.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТОКС ПЛЮС», ЄДРПОУ 42391923 (далі ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» або Товариство).

Відповідно до п. 14.1 Статуту ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» (далі Статут), затвердженого рішенням учасника від 19.02.2019 р. № 19/02/2019, виконавчим органом Товариства є директор.

Пунктом 14.2 вказаного Статуту передбачено, що до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Згідно пунктів 14.3.1-14.3.5 Статуту директор керує оперативною діяльністю товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням правочинів (договорів, контрактів, угод, тощо); без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні так і за кордоном; у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту; директор наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства з правом першого підпису на розрахункових та інших документах; у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал Товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства, видає довіреності, затверджує структуру, штати, кошторис витрат, організовує виконання рішень Загальних зборів учасників, затверджує баланс Товариства та виконує інші функції, що випливають з статутних завдань Товариства. Крім того відповідно до пункту 14.6 Статуту директор Товариства несе відповідальність за діяльність Товариства в цілому. Таким чином, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС», ОСОБА_6 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції », тобто згідно ч. 3 ст. 18 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так, 23.10.2018 р. між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ДП «Укрводсервіс» (ЄДРПОУ 32765831) в особі в.о.генерального директора ОСОБА_9 укладено договір № 1056 на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)». За наслідками виконання вказаного договору між сторонами в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписано акти приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт № 1 від 06.11.2018 р. та № 2 від 11.12.2018 р. про повне виконання проектно-вишукувальних робіт у відповідності до умов договору та їх прийняття замовником КП «Плесо». В подальшому 25.04.2019 р. кошторисну частину вказаної проектної документації затверджено наказом т.в.о.генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_10 № 86 «Про затвердження кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)»».

Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 р. № 1042/4049 «Про Програму економічного i соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.01.2019 р. № 30 «Про деякі питання виконання програми економічного та соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки у 2019 році», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.03.2019 р. № 507 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природніх ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» зі змінами та доповненнями виділено бюджетні кошти на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)». В подальшому 29.07.2019 р. між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ДП «Укрводсервіс» (ЄДРПОУ 32765831) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_9 укладено договір № 1194 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва. За умовами вказаного договору КП «Плесо» доручає, а ДП «Укрводсервіс» забезпечує виконання будівельних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)». Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що ціна цього договору є твердою та становить 7520400,00 грн (в тому числі ПДВ 20% 1253400,00 грн).

Частиною 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

В подальшомуу червні-липні2019р.у ОСОБА_9 за попередньоюдомовленістю спільноз генеральнимдиректором КП«Плесо» ОСОБА_8 ,інженером зтехнічного наглядуКП «Плесо» ОСОБА_11 за пособництвадиректора TOB«ЛЕНТОКС ПЛЮС» ОСОБА_6 виник злочиннийумисел,спрямований нарозтрату таподальше заволодіннябюджетними коштами шляхомпідписання тавидачі офіційнихдокументів довідки провартість виконанихбудівельних робітта витратиформи КБ-3вта актуприймання виконанихбудівельних робітформи КБ-2в,до якихвключено завідомонеправдиві відомостіщодо обсягівта вартостівиконаних робітта проведенняоплати фактичноне виконанихробіт зарахунок бюджетнихкоштів.З цієюметою 03.06.2019р. ОСОБА_12 ,діючи відімені ДП«Укрводсервіс»,уклав здиректором ТОВ«ЛЕНТОКС ПЛЮС» ОСОБА_6 договір субпідряду№ 2(зізмінами внесенимидодатковою угодою№ 2від 29.07.2019р.)на виконаннябудівельних робітпо об`єктубудівництва «Розчистката благоустрійструмка Вітав межахвулиць Пирогівськийшлях таДніпровське шосеу Голосіївськомурайоні м.Києва (капітальнийремонт)»до договорів№ 1170від 03.06.2019р.та №1194від 29.07.2019р.В подальшому11.09.2019р.,більш точногочасу невстановлено,директор ТОВ«ЛЕНТОКС ПЛЮС» ОСОБА_6 ,перебуваючи уневстановленому місці,будучи службовоюособою,наділеною організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями,зловживаючи своїмслужбовим становищем,діючи умисно,спільно таузгоджено з ОСОБА_9 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння тапередбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,в порушеннявимог ч.1ст.49Бюджетного кодексуУкраїни зкорисливих мотивів,маючи умиселна заволодіннякоштами місцевогобюджету,виділеними напроведення робітбез фактичноговиконання робіт,достовірно знаючи,що пооб`єкту будівництва«Розчистка таблагоустрій струмкаВіта вмежах вулицьПирогівський шляхта Дніпровськешосе уГолосіївському районім.Києва (капітальнийремонт)»роботи зулаштування дорогине виконувались,підписав таскріпив печаткоюТОВ «ЛЕНТОКСПЛЮС» офіційнідокументи довідку провартість виконанихбудівельних робітта витратиза вересень-82019р.(примірнаформа КБ-3)від 11.09.2019р.та акт №13 прийманнявиконаних будівельнихробіт завересень-82019р.від 11.09.2019р.форми КБ-2вта задоговором субпідрядувід 15.08.2019р.типова формаяких затвердженанаказом Міністерстварегіонального розвиткута будівництваУкраїни від04.12.2009р.№ 554зі змінами«Про затвердженнятипових формпервинних документівз облікув будівництві».До перерахованихофіційних документів ОСОБА_6 умисно,з корисливихмотивів таз відома ОСОБА_9 внесені завідомонеправдиві відомостііз завищенимиобсягами фактичновиконаних будівельнихробіт тавикористаних будівельнихматеріалів,а саме:у пункти3,4акту №13приймання виконанихбудівельних робітформи КБ-2вза вересень-82019р.ТОВ «ЛЕНТОКСПЛЮС» урозділі «Улаштуваннядороги» включенороботи:«Улаштування дорожніхкорит коритногопрофілю ззастосуванням екскаваторів,глибина коритадо 250мм» вобсязі 2520м2,«Улаштування підстильнихта вирівнювальнихшарів основиз піщано-гравійноїсуміші,жорстви тов.15см»в обсязі259м3,хоча вказаніроботи фактичноне проводились.При цьомузгідно проектноїта виконавчоїдокументації пооб`єкту «Розчистката благоустрійструмка Вітав межахвулиць Пирогівськийшлях таДніпровське шосеу Голосіївськомурайоні м.Києва (капітальнийремонт)»,не передбаченоулаштування даноїдороги.Крім тоговартість вищезазначенихробіт поулаштуванню дорогивключено додовідки формиКБ-3про вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати завересень-82019р.від 11.09.2019р.Вказані офіційнідокументи акт №13приймання виконанихбудівельних робітза вересень-82019р.за формою КБ-2В від 11.09.2019 р. разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-8 2019 р. за формою КБ-3 від 11.09.2019 р. були передані ОСОБА_6 для погодження та підписання ОСОБА_9 , який їх підписав та завірив їх відтиском печатки підприємства, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Крім того11.09.2019р.,більш точногочасу невстановлено,директор ТОВ«ЛЕНТОКС ПЛЮС» ОСОБА_6 ,перебуваючи уневстановленому місці,будучи службовоюособою,наділеною організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями,зловживаючи своїмслужбовим становищем,діючи умисно,спільно таузгоджено з ОСОБА_9 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння тапередбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,в порушеннявимог ч.1ст.49Бюджетного кодексуУкраїни зкорисливих мотивів,маючи умиселна заволодіннякоштами місцевогобюджету,виділеними напроведення робітбез фактичноговиконання робіт,достовірно знаючи,що пооб`єкту будівництва«Розчистка таблагоустрій струмкаВіта вмежах вулицьПирогівський шляхта Дніпровськешосе уГолосіївському районім.Києва (капітальнийремонт)»роботи зулаштування дорогине виконувались,підписав таскріпив печаткоюТОВ «ЛЕНТОКСПЛЮС» офіційнідокументи довідку провартість виконанихбудівельних робітта витратиза вересень-82019р.(примірнаформа КБ-3)від 11.09.2019р.та акт №13 прийманнявиконаних будівельнихробіт завересень-82019р.від 11.09.2019р.форми формиКБ-2в,типова формаяких затвердженанаказом Міністерстварегіонального розвиткута будівництваУкраїни від04.12.2009р.№ 554зі змінами«Про затвердженнятипових формпервинних документівз облікув будівництві».До перерахованих офіційнихдокументів ОСОБА_6 умисно,з корисливихмотивів таз відома ОСОБА_9 внесені завідомонеправдиві відомостііз завищенимиобсягами фактичновиконаних будівельнихробіт тавикористаних будівельнихматеріалів,а саме:у пункти3,4акту №13приймання виконанихбудівельних робітформи КБ-2вза вересень-82019р.ТОВ «ЛЕНТОКСПЛЮС» урозділі «Улаштуваннядороги» включенороботи:«Улаштування дорожніхкорит коритногопрофілю ззастосуванням екскаваторів,глибина коритадо 250мм» вобсязі 2520м2,«Улаштування підстильнихта вирівнювальнихшарів основиз піщано-гравійноїсуміші,жорстви тов.15см»в обсязі259м3,хоча вказаніроботи фактичноне проводились.При цьомузгідно проектноїта виконавчоїдокументації пооб`єкту «Розчистката благоустрійструмка Вітав межахвулиць Пирогівськийшлях таДніпровське шосеу Голосіївськомурайоні м.Києва (капітальнийремонт)»,не передбаченоулаштування даноїдороги.Крім того,вартість вищезазначенихробіт поулаштуванню дорогивключено додовідки формиКБ-3про вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати завересень-82019р.від 11.09.2019р.Вказані офіційнідокументи акт №13приймання виконанихбудівельних робітза вересень-82019р.за формоюКБ-2Ввід 11.09.2019р.разом здовідкою провартість виконанихбудівельних робітта витратиза вересень-82019року заформою КБ-3від 11.09.2019р.були передані ОСОБА_6 для погодженнята підписання ОСОБА_9 , який їх підписав та завірив їх відтиском печатки підприємства, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних. В свою чергу 11.09.2019 р., більш точного часу не встановлено, з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом розпорядження майном та коштами підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння та розтрату коштів місцевого бюджету, виділених на проведення робіт, без виконання робіт в повному обсязі, достовірно знаючи, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування даної дороги та фактично вказані роботи не виконувались, підписав та скріпив печаткою ДП «Укрводсервіс» офіційні документи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 р. між ДП «Укрводсервіс» та КП «Плесо» на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт в пунктах 13, 14, 15 розділу «Улаштування дороги» включено роботи: «Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм» в обсязі 2520 м2; «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщиною 15 см» в обсязі 373 м3; «Улаштування основи товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000 кг/см2)» в обсязі 500 м2, всього на загальну суму 474402,24 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 79067,04 грн) хоча вказані роботи фактично не проводились. Після цього вказані офіційні документи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 р. на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт по розділу «Улаштування дороги» на загальну суму 474402,24 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 79067,04 грн), подано до КП «Плесо» для підписання та скріплення печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_11 , а також генеральним директором КП «Плесо» ОСОБА_8 та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати. В подальшому офіційні документи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 р. (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 р. після підписання та скріплення печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_11 , а також генеральним директором КП «Плесо» ОСОБА_8 подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування 19.09.2019 р. бюджетних коштів в якості оплати за договором № 1194 від 29.07.2019 р. з казначейського рахунку КП «Плесо» (№ НОМЕР_1 МФО 820019, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві) на поточний рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_2 МФО 320649, відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») в сумі 2004870,31 грн, в т.ч. за фактично не виконані роботи по розділу «Улаштування дороги» на загальну суму 474402,24 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 79067,04 грн). В свою чергу 19.09.2019 р. ДП «Укрводсервіс» безпідставно та незаконно перерахувало частину вказаних бюджетних коштів в якості оплати за договором субпідряду № 2 від 03.06.2019 р. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 13 за вересень-8 2019 р. з поточного рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_2 МФО 320649, відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») на поточний рахунок ТОВ «Лентокс плюс» (№ НОМЕР_3 МФО 322540, відкритий в АТ «КІБ») в сумі 344786,12 грн (з ПДВ 57 464,35 грн), в т.ч. за фактично не виконані роботи по розділу «Улаштування дороги»: «Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм» в обсязі 2520 м2; «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщиною 15 см» в обсязі 259 м3.

Згідно висновкуекспертів №32363/19-44/10292:10294/20-44/10295/20-72/10296/20-71від 16.04.2020р.вартість виконанихбудівельних робітвнесених доакту прийманнявиконаних будівельнихробіт формиКБ-2вза вересень2019р.,але фактичноне виконанихпо об`єктуРозчистка таблагоустрій струмкаВіта вмежах вулицьПирогівський шляхта Дніпровськешосе уГолосіївському районім.Києва (капітальнийремонт)»,становить 395335,20грн,що намомент вчиненнязлочину в411разів перевищуєнеоподатковуваний мінімумдоходів громадянта євеликими розмірами.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних. Слідчий також просить визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, у максимальному розмірі, передбаченому для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисники, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, є необґрунтованими, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

12.11.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Надані докази зв`язують підозрюваного з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує як положення, що передбачені КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, на їх думку, підтверджує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, втім відомостей, що підтверджували означене, слідчому судді не надано.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, експертів, підозрюваних, втім вказане можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Отже клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційними меті, яка ставиться до їх застосування. Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу. Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,одружений, має на утриманні доньку 8 років, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 03 грудня 2020 р., включно, залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свогопроживання заадресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12020100040000347 від 17.01.2020 р.;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 03 грудня 2020 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 03 грудня 2020 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1