Рішення

від 01.10.2020 по справі 761/39073/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39073/19

Провадження № 2/761/2469/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника відповідача 1 - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 - Погаса О.А.,

представника відповідача 3 - Бурмагіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України , Громадської організації ТОМ 14 , Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту- Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту- Відповідач 1), Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України (далі по тексту- Відповідач 2), Громадської організації ТОМ 14 (далі по тексту- Відповідач 3), Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс (далі по тексту- Відповідач 4) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації і зобов`язання вчинити дії.

В своїй позовній заяві позивач просив суду визнати недостовірною та такою, що підлягає спростуванню та порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 висловлену відповідачем 1 інформацію … Домінуюча більшість наших тендерів - вони корупційні. І коли я прийшов до пана ОСОБА_2 і кажу: В нас проблеми великі. Або ви не знаєте або ви крадете великі гроші. Він сказав мені щоб я мовчав і сказав що в нього досить ричагів для того, щоб я замовчав… Це еталона корупційна закупівля. Технічні умови виписані під одного конкретного виробника конкретного виду мастила ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску програми ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_4 під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_2 поширеного:

-на офіційному YouTube-каналі проекту ІНФОРМАЦІЯ_10 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

-на офіційному веб-сайті проекту ІНФОРМАЦІЯ_10 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

-в ефірі (з відповідними повторами) Телеканалу новин 24 ;

-на офіційному веб-сайті Телеканалу новини 24 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

-в ефірі (з відповідними повторами) Телеканалу UA: Перший ;

-на офіційному веб-сайті Телеканалу UA: Перший за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8

Позивач просить суд зобов`язати Відповідача 1 протягом 10 календарних днів спростувати недостовірну інформацію шляхом особистого зчитування у програмі ІНФОРМАЦІЯ_9 інформаційного матеріалу такого змісту: Мною, ОСОБА_3 , було поширено недостовірну інформацію щодо професійної діяльності та особистого життя Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_2 . Спростовую зазначену інформацію, повідомляючи, що професійна діяльність голови Державного агентства резерву України ОСОБА_2 жодним чином не пов`язана з незаконним збагаченням. й зобов`язати Відповідачів 2,3 та 4 поширити спростування Відповідачем 1 недостовірної інформації.

На думку Позивача, зазначена Відповідачем 1 інформація негативно впливає на позитивну соціальну оцінку особи ОСОБА_2 в очах оточуючих та на його бездоганну ділову репутацію в Україні та закордоном. Позивач вважає, що у поширеній інформації стверджується про факт протиправної та суспільно-неприйнятної поведінки Позивача, а тому така інформація не є оціночним судженням, оскільки подана у формі викладу фактів, які можна перевірити на предмет їх істинності. Тож на думку Позивача поширена інформація щодо нього завдає шкоди законними інтересам та порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, оскільки у ній стверджується про порушення Позивачем норм чинного законодавства України, нехтування загальновизнаними суспільними нормами та про неетичну поведінку у суспільно-політичному житті. Також Позивач вважає, що поширення зазначеної інформації завдає істотної шкоди діловій репутації.

11 березня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді ОСОБА_6

Ухвалою Шевченківського районного суду від 03 квітня 2019 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-296 від 14 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Шевченківського районного суду від 15 січня 2020 року справу було прийнято до провадження судді Фролової І.В.

02 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника Приватного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України відповідно до якого, відповідач 2 в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

13 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника Громадської організації ТОМ 14 , у якому представник відповідача 3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10 квітня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив Громадської організації ТОМ 14 , у якому представник позивача зазначає щодо належності відповідача, а також вважає, що в даній справі сюжет який було поширено відносно його клієнта не містить критику, й має образливі елементи та явні фактичні твердження.

04 травня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь позивача від 31 березня 2020 року з якого вбачається, що представник відповідача 3 не погоджується з твердженнями позивача, й просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника 1 у якому останній не погоджується з обставинами викладеними у позовній заяві, просить суд у задоволенні позову відмовити.

03 серпня 2020 року надійшла відповідь на відзив відповідача 1 , відповідно до якої представник позивача зазначає, що доводи відповідача 1 не спростовують позовних вимог, є безпідставними, нормативно та документально не обґрунтованими.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті.

Позивач зі своїм представником у судове засідання не з`явилися, про час місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі., вважає оскаржувані висловлювання оціночними судженнями.

Представник Відповідача 2 заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Представник Відповідача 3 заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні та вважає, що Позивач на час виходу сюжету був публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою як з боку журналістів, активістів так і з боку пересічних громадян. Крім того Відповідач 3 вважає висловлювання Відповідачем 1 на адресу Позивача оціночним судженням, які мали фактичне підґрунтя для їх висловлювання.

Відповідач 4 у судове засідання свої представників не направив, про час місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, відзив до суду не надав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Таким чином, заслухавши пояснення представників, розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі. На підставі зазначеного суд прийшов до висновків, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 у програмі ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_4 під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_2" Відповідач 1 озвучив наступне: … Домінуюча більшість наших тендерів - вони корупційні. І коли я прийшов до пана ОСОБА_2 і кажу: В нас проблеми великі. Або ви не знаєте або ви крадете великі гроші. Він сказав мені щоб я мовчав і сказав що в нього досить ричагів для того, щоб я замовчав… Це еталона корупційна закупівля. Технічні умови виписані під одного конкретного виробника конкретного виду мастила .

Інформація була поширена на наступних ресурсах:

-на офіційному YouTube-каналі проекту "ІНФОРМАЦІЯ_10" за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

-на офіційному веб-сайті проекту "ІНФОРМАЦІЯ_10" за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5

-в ефірі (з відповідними повторами) Телеканалу новин "24";

-на офіційному веб-сайті Телеканалу новини "24" за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

-в ефірі (з відповідними повторами) Телеканалу " UA: Перший ";

-на офіційному веб-сайті Телеканалу "UA: Перший" за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, при вирішенні справ про захист честі, гідності та ділової репутації необхідно забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Згідно із частинами 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

З наведених норм вбачається, що позов про захист честі, гідності та ділової репутації вправі пред`явити особа, у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суб`єктивне сприйняття позивачем поширеної інформації на свою адресу не є об`єктивним фактом, а тому не може бути визнано доказом, що підтверджує вимоги позивача.

Обов`язковою умовою для визнання судом інформації недостовірною є невідповідність такої інформації дійсності.

Інформація щодо оцінки роботи закладу очолюваного Позивачем, та оцінки його професійної діяльності у вигляді наступної цитати з інтерв`ю була розміщена на кількох ресурсах: … Домінуюча більшість наших тендерів - вони корупційні. І коли я прийшов до пана ОСОБА_2 і кажу: В нас проблеми великі. Або ви не знаєте або ви крадете великі гроші. Він сказав мені щоб я мовчав і сказав що в нього досить ричагів для того, щоб я замовчав… Це еталона корупційна закупівля. Технічні умови виписані під одного конкретного виробника конкретного виду мастила

Суд вважає використання відповідного мовного засобу гіпотезою, а особливістю гіпотези є те, що вона являє собою ймовірне припущення, достовірність якого не перевірена і не доведена. Гіпотеза - прийом пізнавальної діяльності людини, форма мислення, що є обґрунтованим припущенням.

Згідно зі статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучі вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності і спростувати.

Як вбачається із поняття оціночного судження , викладеного в ч. 2 ст.30 Закону України Про інформацію , ним за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, суд вважає вислів Відповідача 1 оціночним судженням і таким, що не містить фактичних даних з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів, а саме: … Домінуюча більшість наших тендерів - вони корупційні. І коли я прийшов до пана ОСОБА_2 і кажу: В нас проблеми великі. Або ви не знаєте або ви крадете великі гроші. Він сказав мені щоб я мовчав і сказав що в нього досить ричагів для того, щоб я замовчав… Це еталона корупційна закупівля. Технічні умови виписані під одного конкретного виробника конкретного виду мастила , а тому відповідно, до ст. 30 Закону України Про інформацію він не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості.

Крім того, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь та ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Позивач правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм оцінку, не скористався.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76,81, 89, 141, 229, 258, 259, 263, 264,265, 268, 273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України , Громадської організації ТОМ 14 , Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , , іпн - НОМЕР_3

Акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України , місце знаходження - 04119, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 42, код ЄДРПОУ - 23152907,

Громадська організація ТОМ 14 , місце знаходження - 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, код ЄДРПОУ - 40067390,

Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія Люкс , місце знаходження - 79008, Львівська обл., м. Львів, пл. Галицька, буд. 15, код ЄДРПОУ - 20765851.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2020 року

Суддя: