Рішення

від 25.11.2020 по справі 330/2242/20

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2242/20

2-а/330/27/2020

"25" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Федорець С.В.,

При секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

За участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Фоменка С.І.,

Представника відповідача - Масюкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в смт. Якимівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Якимівської селищної ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, б. 10-А, код ЄДРПОУ: 37997243) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.

17 серпня 2020 року відповідачем в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1870 гривень. Із притягненням до адмінвідповідальності позивач не згоден, а прийняту постанову вважає незаконною оскільки при винесенні постанови не було враховано заперечення позивачки та не повідомлено позивачку належним чином про дату та час місце розгляду протоколу.

На підставі вищевикладеного позивачка просить постанову в справі про накладення адміністративного стягнення № 40 від 17 серпня 2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді накладення штрафу 1870 гривень, - скасувати.

Крім того позивачка просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачка зазначає, що з лютого 2020 року та по теперішній час вона працює реалі затором продуктів харчування у ФОП ОСОБА_2 , її робоче місце розташоване в крамниці ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу розташована в будівлі Будинку побуту АДРЕСА_2 . 08 липня 2020 року інспектором ЮП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Золоміхіною О.О. відносно позивача було складено протокол про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, який в подальшому було спрямовано для розгляду до відповідача Якимівської селищної ради. Під час складання протоколу позивачем було надано в письмовому вигляді на окремому аркуші пояснення (заперечення) щодо її незгоди про притягнення до відповідальності, представлені повноваження захисника - адвоката ОСОБА_3 , який був присутній під час складання протоколу. Таким чином після спрямування до відповідача протоколу про вчинення адмінправопорушення та доданих матеріалів до нього відповідачу було достеменно відома позиція позивача стосовно інкримінованого їй правопорушення, відповідачу було відомо про участь у справі захисника адвоката Фоменка С.І. Але незважаючи на зазначене, всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП відповідач належним чином не повідомив позивача або його захисника про дату та місце розгляду справи, слухання справи провів без участі сторони правопорушника, не вислухавши думку останнього стосовно інкримінованого вчинку, не надав можливості стороні правопорушника надати свої доводи, міркування, заявити клопотання, поставити питання, не роз`яснив позивачу його права та обов`язки. Тобто таким чином позивач вважає, що відповідачем також порушено права позивача, які передбачені ст.ст. 268, 279 КУпАП;

Крім того, вимогами ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адмінправопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту тощо. Натомість із оскаржуваної постанови вбачається, що остання не відповідає вимогам зазначеної норми, зокрема в ній не зазначено місце та час вчинення правопорушення, кому саме та за яких обставин було здійснено продаж алкогольних напоїв, чи є такі особи неповнолітніми, оскільки не зазначені дати народження останніх. Крім того в описовій частині постанови зміст останньої не співпадає із диспозицією норми ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідач лише зазначив, що позивач реалізувала горілку та алкогольне пиво неповнолітнім, що суперечить вимогам закону;

Окрім того, позивачка зазначає, що у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови вручається або надсилається протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено. Натомість вбачається, що оскаржувана постанова взагалі не надсилалася стороні правопорушника, про прийняте рішення щодо притягнення позивача до відповідальності позивачу стало відомо 21 вересня 2020 року після відповідного звернення до виконавчої служби та отримання копії оскаржуваної постанови. Такі дії позивача були вчинені після отримання нею 18 вересня 2020 року з ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до вимог статті 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Представник відповідача надав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується із доводами позивача та її представника про те, що позивачку ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час місце розгляду справи та про результат розгляду протоколу, оскільки Якимівською селищною радою направлялись рекомендованим листом на адресу позивачки запрошення та постанова, що підтверджується наданими копіями запрошення від 13 серпня 2020 року, постанови № 40 від 17 серпня 2020 року та квитанцій про оплату поштових відправлень.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначає, що посилання позивача на ст.. 279 КУпАП взагалі є недоречними, оскільки не будучи присутнім на засіданні вона не може стверджувати про недотримання вимог вищевказаної статті, оскільки головуючий відкривав засідання та оголошував склад колегіального органу, оголошував, яка справа підглядає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснював особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошувався протокол про адміністративне правопорушення та зазначалося, що позивачці було надіслано запрошення, яке повернулося у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Також, представник позивача у відзиві зазначив, що, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року, складений інспектором ЮП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Золоміхіною О.О. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради звернула увагу на те, що протокол співпадає із показанням свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та суперечить поясненням позивача стосовно марки горілки.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Однак з тексту постанови № 40 від 17 серпня 2020 року не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи, тому що в постанові просто зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме реалізувала горілку та алкогольне пиво неповнолітнім. Хочу у своїх поясненнях, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що не здійснювала ніякого продажу алкогольних напоїв чи пива неповнолітнім. Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 з лютого 2020 року в крамниці Окей ніколи не було в продажу горілки Гріндей , малася в продажу горілка Мєдофф ємністю 1 літр. Однак і вказана горілка 29 червня 2020 року не продавалася, оскільки її продаж був би відображений у облікових документах касового апарату.

Посилання представника відповідача у відзиві на співпадіння протоколу від 02 липня 2020 року із показанням свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суд вважає також недоречними, оскільки хоча до протоколу і долучені пояснення вказаних осіб, однак у самому протоколі вони у якості свідків не зазначені, їх процесуальний статус невизначений, а отже відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, не міг спиратися на їх покази як на докази.

Окрім того, у постанові, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім`ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Також суд вважає, що відповідач не повідомив належним чином позивачку про час та місце розгляду справи, оскільки чинним законодавством передбачені різноманітні можливості для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, наприклад надсилання поштових відправлень рекомендованим листом чи телефонограми. І хоча відповідач і надсилав запрошення позивачці рекомендованим листом, однак, знаючи її позицію про невизнання своєї винуватості, міг би повідомити її чи її захисника про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми (телефон позивачки зазначено у протоколі, складеному 02 липня 2020 року).

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статтею 156 КпАП України через неповноту дослідження доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно неї постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП від 17.08.2020 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, за яке її було притягнуто до відповідальності, а відповідачем належним чином не було обґрунтовано законність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Керуючись ст.ст. 2 , 19 , 77 , 241 246 , 250 , 268 , 286 КАС України , ст. ст. 122 , 247 , 284 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Якимівської селищної ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, б. 10-А, код ЄДРПОУ: 37997243) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову в справі про накладення адміністративного стягнення № 40 від 17 серпня 2020 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді накладення штрафу 1870 гривень, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: