Постанова

від 20.04.2010 по справі 2а-11122/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у суді 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач Яс требова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2010 року м.Донецьк

справа № 2а-11122/09/0570

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі:

головуючого: Ястребової Л.В. суддів Ляшенка Д.В., Арабей Т.Г. при секретарі

за участю:

представника позивача:

представників відповідач а: Агейченковій К.О.

Литвиненко О.В.

Удовіла О.І., Тінявої В.А. , Романенко О.М. розглянувши у відкритом у апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової ін спекції у м. Краматорську Дон ецької області на постанову Донецького окружного адм іністративного суду від 21 жовтня 2009 року по справі № 2а-11122/09/0570 за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року пози вач звернувся до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у

м. Краматорську Донецької області про визнання протипр авними дій ДПІ щодо організа ції та

проведення позапланової в иїзної перевірки з питань до тримання вимог податкового, валютного

та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року т а визнання протиправними та

скасування податкових пов ідомлень-рішень від 03.06.2009 року № 0000582302/0/36436 та № 0000592302/0/36437.

Постановою суду 1 інстан ції позов задоволений повніс тю.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати пост анову суду 1 інстанції як таку , що прийнята з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Під час апеляційного розгл яду представники відповідач а підтримали доводи апеляцій ної скарги, представник пози вача проти доводів апеляційн ої скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, поя снення представників відпов ідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної с карги та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інст анції скасуванню з наступних підстав.

Виробничо-торгівельне мал е колективне підприємство «П роектмаш» є суб'єктом підпри ємницької діяльності, зареєс трований рішенням виконавчо го комітету Краматорської мі ської ради № 424 р від 25.11.1994 року, пе ребуває на обліку, як платник податків у ДПІ в м. Краматорсь ку з 25.11.1994 року.

У відповідності до план у - графіку проведення докуме нтальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності та направлень на проведення перевірки № 1650 від 22.08.2008 року та № 1758 від 22.09.2008 року відповідачем з 26.08.2008 року по 22.09.2008 року була прове дена планова виїзна перевірк а позивача за період з 01.01.2007 рок у по 31.03.2008 року. Про проведення в казаної перевірки позивача б уло сповіщено повідомленням від 15.08.2008 року, яке отримано ним того ж дня. У журналі реєстрац ії перевірок ДПІ було зробле но запис № 9 від 26.08.2008 року.

За результатами вказаної п еревірки складений акт № 2052/23-2-22 025070 від 06.10.2008 року «Про результати планової виїзної перевірки виробничо-торгіве льного малого колективного п ідприємства «Проектмаш», код ЄДРПОУ 22025070, з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року» . У ході проведення перевірки , зокрема було встановлено по рушення позивачем вимог п. 5.1., п .п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону Україна «Пр о оподаткування прибутку під приємства», внаслідок чого з анижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року на суму 63377 грн.

Із матеріалів справи вбач ається, що ДПА у Донецькій обл асті розглянула матеріали ви їзної планової перевірки поз ивача, а саме акт перевірки ві д 06.10.2008 року та листом від 14.04.2009 рок у № 5443/7/23-513-3 зобов'язала ДПІ прове сти службове розслідування в ідносно посадових осіб, що зд ійснювали планову виїзну пер евірку ВТМКП «Проектмаш» та призначити проведення позап ланової перевірки позивача.

15.04.2009 року начальником ДПІ у м . Краматорську Донецької обл асті був винесений наказ № 704 « Про призначення службового р озслідування» стосовно держ авних службовців ДПІ, а 21.04.2009 ро ку - наказ № 742 про проведення по запланової виїзної перевірк и з 22.04.2009 року по 28.04.2009 року на підс таві п. 8 ч.6 ст. 11-1 Закону «Про дер жавну податкову службу» від 04.12.1990 року № 509-ХП з метою встанов лення причин неякісного офор млення результатів планової виїзної перевірки ВТ МКП «Пр оектмаш» за період з 01.07.2007 року по 31.03.2008 року. Термін перевірки продовжувався на підставі на казу від 28.04.2009 року № 782.

До матеріалів справи долуч ені акт відмови від отриманн я документів на проведення в иїзної позапланової докумен тальної перевірки ВТ «МКТ «П роектмаш» від 22.04.2009 року за № 163/23-2 -22025070, акт про відмову у реєстрац ії в журналі перевірок при пр оведенні виїзної позапланов ої документальної перевірки при проведенні виїзної поза планової документальної пер евірки ВТ МКП «Проектмаш» ві д 29.04.2009 року за № 177/23-2-22025070.

За результатами виїзної по запланової документальної п еревірки було складено акт п ро результати позапланової в иїзної перевірки ВТ МКП «Про ектмаш» ЄДРПОУ 22025070 з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2007 р оку по 31.03.2008 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року від 15.05.2009 р оку за 1205/23-2-22025070 та посадовими осо бами відповідача складено ак т відмови від підпису та отри мання акту позапланової виїз ної перевірки ВТ МКТ «Проект маш» від 15.05.2009 року за № 190/23-2-22025070 поз ивачем.

Спірні податкові повідомл ення-рішення прийнято відпов ідачем на підставі акту «Про результати позапланової виї зної перевірки ВТ МКП «Проек тмаш» ЄДРПОУ 22025070 з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.2007 рок у по 31.03.2008 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

Відповідно до висновків ак ту перевірки, позивачем в пор ушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» завищено суму валових витрат задекла рованих по рядку 04.1 Деклараці ї «витрати на придбання това рів, робіт (послуг)» всього у с умі 22937956 грн., у тому числі за 2 ква ртал 2007 року у сумі 1454481 грн., за 3 кв артал 2007 року у сумі 3925641 грн., за 4 к вартал 2007 року - 15137917 грн., за 1 ква ртал 2008 року у сумі 2419917 грн., що пр извело до заниження податку на прибуток всього у сумі 5734490 г рн., у тому числі за півріччя 2007 року у сумі 363621 грн., за 3 квартал 2007 року у сумі 1345031 грн., за 2007 рік у сумі 5129510 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 604980 грн.

На виконання у год, укладених ВТМКП «Прое ктмаш» з ДП «Донецька залі зниця» та ДП «Придніпровська залізниця», були залучені ст оронні організації, а саме: Т ОВ «Енергоремонт», ЄДРПОУ 32737663 , м. Донецьк.

Відповідно ст.9 п.2 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІ У відповідно до якого акт вик онаних робіт є первинним док ументом - підставою для бухга лтерського обліку фінансови х операцій. Такий документ по винен бути складений підчас здійснення господарської оп ерації та мати обов'язкові на ступні реквізити: назва доку мента, дата і місце складання документа, назва підприємст ва, від імені якого складено д окумент, зміст та обсяг госпо дарської операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис, або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із м атеріалів справи по проведен им фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Енергорем онт», ВТ МКП «Проектмаш» до ск ладу валових витрат було від несено 229 201 грн., у т.ч. за 2 квартал 2007 року у сумі 1 209 898 грн., за 3 кварт ал 2007 року у сумі 3 925 641грн., за 4 ква ртал 2007 року у сумі 10673745 грн., за 1 к вартал 2008 року у сумі 2 419 917 грн.

Згідно даних аналі тичного обліку (журнали-орде ри) на кінець періоду, що пере вірявся, станом на 31.03.08 кредито рська заборгованість по розр ахункам ТОВ «Енергоремонт» с тановить 2328069,06грн.

На запит ДШ у м. Крама торську, щодо проведення зус трічної перевірки ТОВ «Енерг оремонт», ДШ у Калінінському районі м. Донецька листом ві д 22.04.09 № 13151/23-313 повідомляє, що дирек тором ТОВ "Енергоремонт" По літикіним О.В. надано дого вір від 11.10.2007 №15/10Т предметом яко го є надання послуг пов'язани х з набором текстів та техніч них креслень, оправлення док ументації. Відповідно п. 3.1 Дог овору Замовник перераховує В иконавцю за надані послуги суму у розмірі 100464,0грн., в т.ч. П ДВ 16744,0грн. Як вбачається, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докум ентів, звітів та інших док ументів встановлено, що за да ними Декларацій з податку на прибуток виручка від реаліз ації товарів ( робіт, послуг) з а 2007 рік склала 222054482грн., за 1 кварт ал 2008 року - 787113 грн. Основні зас оби у ТОВ «Енергоремонт» від сутні. До декларацій з податк у на прибуток за 2007, 2008 роки, дода ток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпше ння основних фондів" та 07 "С ума амортизаційних відрахув ань" декларацій відсутні. Дог овір про надання послуг укла дено на суму 100464,0грн., в т.ч ПДВ 16744, 0 грн., але в обліку відображен о взаємовідносини на суму 7546860, 0грн., в т.ч ПДВ 1257810,0грн., що не відп овідає укладеному договору. Зазначене дає підстави для в исновку, що у ТОВ «Енергоремо нт» відсутні необхідні умови для ведення господарської д іяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, ви робничі активи, складські пр иміщення, транспортні засоби .

ТОВ «Луг-СМС-Строй», Є ДРПОУ 34720939, м. Луганськ.

Відповідно паперів, щ о мають назву «договор» від 25. 10.07 № 2-Т, від 25.10.07 року № 2-Є, від 25.10.07 ро ку № 2-П, від 29.11.07 року № ДГ-23/10-т, від 01.12.07 № 12/7, згідно яких

ВТ МКП «Проектмаш», що імен ується надалі „Замовник", з од ного боку та ТОВ «Луг-СМС-Стро й», що іменується надалі «Вик онавець», з іншого боку, замов ляє експедиційні роботи, вик онання технічних креслень та оправлення документів.

В паперах, які містя ть назву «договор» зазначен о роботи «набір технічної д окументації, оправлення, екс педирування», але дані «д оговори» не мають конкретно го характеру виконаних робіт , а саме, в специфікаціях до «д оговору» не вказано, які техн ічні креслення будуть надані та по яких об'єктах, не вказан о одиниці виміру обсягів роб іт, які саме експедиційні роб оти повинні виконуватися, на бір яких саме документів під лягає оправленню та не визна чено вартість вказаних робіт (кошторис).

Як вбачається із мате ріалів справи в ході перевір ки, згідно паперів, що мають на зву «акти виконаних робіт» в становлено, що для виконання завдання ВТМКП «Проектмаш» отримані від ТОВ «Луг-СМС-Стр ой» послуги (роботи) з набору т ексту та технічної документа ції, оправлення, експедирува ння та технічного забезпечен ня всього на суму 5650506,41 грн., у том у числі 941751,07 грн., а саме: за 2 квар тал 2007 року на суму 293500,00 грн., у том у числі ПДВ 48916,67 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 5357006,4 грн., в тому ч ислі ПДВ 892834,4 грн.

В паперах, які міст ять назву «Акт виконаних робіт» зазначені роботи «на бір технічної документації, оправлення, експедирування» , але по яких спорудах та струк турних підрозділах виконува лись роботи не визначено. До « актів виконаних робіт» відсу тні графіки виконання робіт на конкретних об'єктах, кошто риси виконання робіт, звіти п ро етапи виконання робіт. Не в изначено, які креслення та те кст по яких об'єктах набрано, н е визначено які саме докумен ти з якою кількістю листів пі длягали оправленню.

Відповідно ст.9 п.2 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ відпо відно до якого акт виконаних робіт є первинним документо м - підставою для бухгалтерсь кого обліку фінансових опера цій. Такий документ повинен б ути складений підчас здійсне ння господарської операції т а мати обов'язкові наступні р еквізити: назва документа, да та і місце складання докумен та, назва підприємства, від ім ені якого складено документ, зміст та обсяг господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис, або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

По проведеним фінансово-го сподарським відносинам з ТОВ «Луг-СМС-Строй», ВТ МКП «Проек тмаш» до складу валових витр ат було віднесено 4 708 755грн., у т.ч . за 2 квартал 2007року у сумі 244 583гр н.грн., за 4 квартал 2007року у сумі 4 464 172грн.

Згідно даних аналітичн ого обліку (журнали-ордери) на кінець періоду, що перевіряв ся, станом на 31.03.08 року кредитор ська заборгованість по розра хункам з ТОВ «Луг-СМС-Строй» с кладає 6,41грн.

На запит відповідача, що до проведення зустрічної пер евірки ТОВ «Луг-СМС-Строй», ДП І у Жовтневому районі м. Луган ська листом від 09.01.09 №407/23-219 повідо мив, що директором підприємс тва Гуліверовим О.М. до ДП І у Жовтневому районі м. Луган ська був наданий лист від 04.09.08 р оку, в якому повідомляється, щ о документів фінансово-госпо дарської діяльності він не о тримував, згідно пояснень по переднього директора ОСОБ А_13 всі документи знищені пр и пожежі. Листом від 08.04.2009року Д ПІ у Артемівському районі м. Л уганська повідомила, що оста ння декларація з ПДВ, згідно б ази даних «Бест-Звіт» подана 16.12.2008 року за листопад 2008 року з в ідсутністю фінансово-господ арської діяльності. З початк у 2009 року ТОВ «Луг-СМС-Строй» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську не звітує.

При обстеженні юридично ї адреси ТОВ «Луг-СМС-Строй» п осадовими особами відповіда ча встановлено, що вказане пі дприємство за юридичною адре сою не знаходиться, ознаки юр идичної особи відсутні, про щ о свідчить акт виходу за юрид ичною адресою від 30.03.2009 року № 4.

Як вбачається із наданої в ідповіді від ГВПМ СДПІ ВПП у м . Луганську від 07.04.2009р. № 3617/7/26-0131 щод о опитування засновника та д иректора підприємства ОСО БА_14, документів фінансово-г осподарської діяльності та п ечатки ТОВ «Луг-СМС-Строй» в н ього ніколи не було, а докумен ти він підписав за винагород у у зв' язку з скрутним матер іальним становищем.

Тобто, у зв' язку з невідпо відністю документів ТОВ “Ене ргоремонт» та ТОВ «Луг-СМС-Ст рой» Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», а сам е відсутністю конкретизації виконаних робіт та наданих п ослуг, неможливо встановити їх зв' язок з веденням фінан сово-господарської діяльнос ті з позивачем.

Відповідно до висновків Акту перевірки, позиваче м також в порушення вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.4.1 п. 7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» позивачем завищено су му податкового кредиту, що пр извело до заниження податку на додану вартість всього на суму 4587591 грн., у тому числі квіт ень 2007 року в сумі 48917 грн., травен ь 2007 року в сумі 37117 грн., червень 2 007 року в сумі 108724 грн., липень 2007 ро ку у сумі 150715 грн., серпень 2007 року в сумі 383327 грн., вересень 2007 року у сумі 273208 грн., жовтень 2007 року в сумі 1070911 грн., листопад 2007 року - 913812 грн., грудень 2007 року в сумі 1116 877 грн., лютий 2008 року в сумі 108573 грн ., березень 2008 року в сумі 375410 грн.

Позивачем до складу пода ткового кредиту віднесено су ми ПДВ сформовані по податко вим накладним, наданим підпр иємствами від яких не отрима ні послуги, роботи, які пересл ідували мету здійснення госп одарської діяльності, а саме : ТОВ «Енергоремонт» та ТОВ «Луг-СМС-Строй».

Згідно Акту перевірки у п одаткових накладних не вказа но на яких об'єктах та по яких структурних підрозділах вищ езазначені підприємства вик онували роботи, враховуючи т е, що у зазначених підприємст в відсутні необхідні умови д ля ведення господарської дія льності, відсутні основні фо нди, технічний персонал, виро бничі активи, за допомогою як их можливо надання позивачу послуг зазначеного характер у.

За змістом пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до вимог пп..7.4.4 п.7. 4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання у господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Суд першої інстанції, за довольняючи позовні вимоги, виходив з того, що правомірні сть відображення господарсь ких операцій у податковому т а бухгалтерському обліку мож е бути встановлена лише на пі дставі первинних документів бухгалтерського та податков ого обліку, прийнявши до уваг и акт про знищення бухгалтер ських документів за перевіря є мий період після закінченн я проведення планової переві рки.

Проте, суд апеляційної інст анції не може погодитися з та кими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зро блені без повного та всебічн ого з' ясування у справі.

Відповідно до п.8 ч. 6 ст.11-1 Зако ну № 509 позапланова виїзна пер евірка

проводиться у ра зі, коли вищестоящий орган де ржавної податкової служби в порядку контролю за достовір ністю висновків нижчестоящо го органу держаної податково ї служби здійснив перевірку документів обов'язкової звіт ності платника податків або висновків акта перевірки, ск ладеного нижчестоящим контр олюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам зак онів, що призвело до ненадход ження до бюджетів сум податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів). Позапланова виїзна пе ревірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим ор ганом державної податкової с лужби лише у тому разі, коли ст осовно посадових або службо вих осіб нижчестоящого орган у державної податкової служб и, які проводили планову або п озапланову виїзну перевірку зазначеного платника податк ів, розпочато службове розсл ідування або порушено кримін альну справу. Згідно з ч.9 с т.11-1 Закону №509 позапланова виї зна перевірка здійснюється н а підставі виникнення обстав ин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податков ого органу, яке оформляється наказом.

Тобто позапланова виїзна п еревірка позивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року була пров едена відповідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 За кону «про державну податкову службу»на підставі наказу н ачальника ДПІ у м. Краматорсь ку від 21.04.2009 року № 742 та направле нь від 22.04.2009 року № 810 та від 29.04.2009 ро ку № 881.

Факт перевірки підприємст ва підтверджується актом пер евірки, в якому зазначені пер винні документи, що використ овувалися при проведенні пер евірки.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для сумніву в акті пере вірки, оскільки за змістом ч. 2 ст. 13 Закону України № 509 за неви конання або неналежне викона ння посадовими особами орган ів державної податкової служ би своїх обов' язків вони пр итягаються до дисциплінарно ї, адміністративної, криміна льної та матеріальної відпов ідальності згідно з чинним з аконодавством.

Під час апеляційного розгл яду не надано жодного доказу щодо порушення стосовно пос адових осіб податкової служб и дисциплінарної, адміністра тивної чи кримінальної справ и.

Акт про знищення бухгалтер ських документів за перевіря ємий період згідно наказу ві д 08.10.2008 року був наданий суду ли ше під час слухання справи по суті. Із матеріалів справи вб ачається, що підставою для зн ищення первинної документац ії після проведення планової виїзної перевірки органами ДПІ в м. Краматорську послужи ло відсутність архиву та нем ожливість зберігання протяг ом трьох років первинної док ументації. Колегія суддів вв ажає, що наданий наказ та акт п ро знищення бухгалтерських д окументів за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року не може бути прийн ятий до уваги, оскільки підст ав для знищення первинної до кументації у позивача не бул о. Крім того, 12.05.2009 року головним бухгалтером ВТМКП «Проектма ш» була отримана для ознайом лення довідка про результати виїзної позапланової переві рки без будь-яких зауважень щ одо відсутності первинних, б ухгалтерських та інших докум ентів, що були використані пр о проведенні перевірки.

Згідно ст.. 71 КАС України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову

Колегія суддів вважає , що відповідачем при проведе нні позапланової перевірки д отримані законодавчі норми т а повною мірою використані н адані права.

Враховуючи вищеви кладене, колегія суддів дійш ла висновку, що суд першої інс танції неправильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з порушенн ям норм матеріального права, а потому апеляційна скарга в ідповідача підлягає скасува нню з постановленням нового рішення про відмову у задово ленні позову..

Керуючись стат тями 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у М. Краматорську Д онецької області - задовольн ити.

Постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 21 жовтня 2009 ро ку по справі № 2а-11122/09/0570 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Проектмаш» д о Державної податкової інспе кції у м. Краматорську Донець кої області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь скасувати.

У задоволенні адміні стративного позову Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Проектмаш» до Державно ї податкової інспекції у м. Кр аматорську Донецької област і про визнання дій протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень відмови ти.

Постанова суду апеляц ійної інстанції за наслідкам и перегляду набирає законної сили з моменту проголошення .

Постанова мож е бути оскаржена до Вищого ад міністративного суду Україн и протягом одного місяця піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції, а в разі складе ння в повному обсязі відпові дно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному об сязі.

Колегія суддів: