Ухвала

від 30.11.2020 по справі 761/31845/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/31845/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/5720/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020000000000109 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 32020000000000109 задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: тютюнові вироби у загальній кількості 2 283 000 пачок, які вилучено в період з 03.10.2020 по 06.10.2020 під час обшуку на території ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за адресою м. Одеса, Митна площа, 1, а саме: з контейнеру №CMAU8144797 - 115 000 пачок цигарок Minsk Capital MS, 370 000 пачок цигарок Minsk citi MS; з контейнеру №APZU4738500: 294 500 пачок цигарок NZ Gold MS, 254 500 пачок цигарок Minsk Capital MS; з контейнеру №ECMU4464603: 167 500 пачок цигарок Minsk Super Slims, 457 000 пачок цигарок Minsk 5 Super Slims; з контейнеру № DFSU4116230: 450 000 пачок цигарок NZ Gold MS, 99 000 пачок цигарок NZ Black, 43 000 пачок цигарок Minsk 5 Super Slims, 32 500 пачок цигарок Minsk Super Slims.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 . На підтвердження повноважень представника третіх осіб, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а саме: Wildhill Export L.P. та ПЕТРОТРЕЙД ФЗЕ адвокатом ОСОБА_7 долучено ордери та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак стороною обвинувачення неодноразово наголошувалося про те, що адвокат ОСОБА_7 не являється уповноваженим представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні статті 64-2 КПК України, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження Wildhill Export L.P. з 29.04.2020 ліквідовано, тому укласти будь-які договори від імені вказаного підприємства не можливо.

Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення неодноразово вказувалося на недопустимість документів наданих адвокатом ОСОБА_7 та не можливість їх врахування при встановленні фактів та обставин. Слідчим суддею не враховано надану стороною обвинувачення копію офіційного листа Податкової і митної служби Великої Британії від 25.09.2020, відповідно до якого Wildhill Export L.P. значиться в державному реєстрі юридичних осіб, як така, що припинила існування 29.04.2020 та не подавала жодних фінансових звітів з моменту своєї реєстрації, однак враховано роздруківку на аркуші формату А-4, належно не засвідчену, надану «представником» ОСОБА_7 , яка не містить жодних реквізитів, які б вказували на дійсність вказаних відомостей, про те, що Wildhill Export L.P. є діючою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представника власника майна, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32020000000000109 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому проводиться Головним слідчим управлінням Державної фіскальної служби України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи з метою ухилення від сплати податків, здійснюють ввезення підакцизних товарів тютюнових виробів виробництва Республіки Білорусь, Об`єднаних Арабських Еміратів та інших держав на територію України з документальним оформленням у митному режимі «транзит». Фактично після ввезення тютюнових виробів на територію України здійснюється їх реалізація, що спричиняє збитки у вигляді несплати ввізного мита, податку на додану вартість та акцизного збору в особливо великих розмірах. При здійсненні вказаної незаконної діяльності невстановлені слідством особи використовують компанії, у тому числі Wildhill Export L.P., England, ВАТ ГТФ «Неман» Республіка Білорусь, «AGROTABAK DOOEL NIGOTINO», bul. Partizanska, 29, Negotino, Republicof North Makedonia та транспортні засоби, в тому числі з реєстраційними знаками K381YK190 RU, OL90HF NL, P228BE39RU, BH12XAD, WX752XH/WY026XW.

Досудовим слідством встановлено, що 22.09.2020 через ППр «Виступовичі» на в`їзд в Україну прослідувало два вантажних транспортних засоби (K381YK190 RU, OL90HF NL, водій Karankevich Vital та P228BE39 RU, BH12XAD RO, водій BOHDAN ANDREI) з тютюновими виробами: відправник ВАТ ГТФ «Неман», одержувач Wildhill Export L.P., England, UK, через Transportsped d.o.o. Olmadinskih brigade 19, 11070, Novi Beograd Republic of Serbia, перевізник ТОВ «Х. ЕссерсРус», Калінінградська область, м. Советск.

Тютюнові вироби виробництва Республіки Білорусь, а саме: сигарети з фільтром NZ Gold MS 294 500 пачок, Minsk Capital MS у кількості 370 000 пачок, Minsk citi ms у кількості 370 000 пачок. Вказані автомобілі оформлені у митному режимі «транзит» та прослідували на митний пост Черноморськ Одеської митниці, при цьому було внесена повну заставна вартість за товар (91185 та 72825 доларів США).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження отримувачем вантажу (тютюнових виробів) являється компанія Wildhill Export L.P., England, UK, яка 29.04.2020 ліквідована, тому фактично не могла виступати покупцем.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 25.09.2020 через ППр «Виступовичі» на в`їзд в Україну прослідував вантажний транспортний засіб WX752XH/ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 , з тютюновими виробами виробництва Республіки Білорусь, а саме: сигарети з фільтром марки NZ Gold, NZ Black, Минск SUPER SLIMS та Минск 5 SUPER SLIMS у кількості 2498 коробів: відправник ВАТ ГТФ «Неман», РБ, м. Гродно, вул. Орджонікідзе, 18; одержувач «AGROTABAK DOOEL NIGOTINO», bul. Partizanska, 29, Negotino, Republicof North Makedonia.

Відповідно до встановленої під час досудового розслідування інформації з відкритих джерел (https://www.crm.com.mk/DS/default.aspx? MainId=12) Центральний реєстр республіки Північна Македонія) встановлено, що компанія «AGROTABAK DOOEL NIGOTINO» дійсно зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності у сфері обігу тютюну, але перебуває в процедурі визначення статусу суб`єкт господарювання подав заяву повідомлення про відсутність підприємницької діяльності за останній звітний рік, що не дозволяє здійснювати заявлену діяльність. При цьому, на офіційному сайті Міністерства економіки Республіки Північна Македонія (http://economy.gov.mk/dok/2636) підприємство «AGROTABAK DOOEL NIGOTINO» не значиться у переліку підприємств, яким надано ліцензію на виробництво, експорт та імпорт тютюнових виробів.

У період з 03.10.2020 по 06.10.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшуку на території ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за адресою м. Одеса Митна площа, 1, за результатами якого виявлено та вилучено тютюнові вироби - цигарки виробництва Республіки Білорусь, на яких відсутні марки акцизного податку, а саме:з контейнеру №CMAU8144797: 115 000 пачок цигарок Minsk Capital MS 370 000 пачок цигарок Minsk citi MS; з контейнеру №APZU4738500: 294 500 пачок цигарок NZ Gold MS, 254 500 пачок цигарок Minsk Capital MS; з контейнеру №ECMU4464603: 167 500 пачок цигарок Minsk Super Slims, 457 000 пачок цигарок Minsk 5 Super Slims; з контейнеру № DFSU4116230:450 000 пачок цигарок NZ Gold MS, 99 000 пачок цигарок NZ Black, 43 000 пачок цигарок Minsk 5 Super Slims, 32 500 пачок цигарок Minsk Super Slims.

Крім того, під час обшуку вилучено документи щодо перевалки у контейнерному терміналі та митного оформлення вказаних тютюнових виробів до яких внесені недостовірні відомості, а саме зазначено найменування вантажу «табак сырье ферментированное», що свідчить про переміщення цигарок з порушенням законодавства, з метою приховання фактичного вантажу та ухиленням від сплати мита та податків.

Вилучені тютюнові вироби не відповідають вимогам нормативно-правових актів України, а саме:

(1) статті 226 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251, оскільки сигарети не марковані в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка (тютюнові вироби не марковані марками акцизного податку);

(2) вимогам статті 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо нанесення на упаковку тютюнових виробів максимальної роздрібної ціни (максимальна роздрібна ціна або вказана не в національній валюті України, або не нанесена);

(3) вимогам статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини третьої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в контексті їх змістовного зв`язку з вимогами Закону України «Про засади державної мовної політики» (нанесена на упаковку тютюнових виробів інформація про товар передбачена законодавством викладена не українською мовою);

(4) статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» відсутності упаковках сигарет медичних попереджень та частині третій статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у тому числі, щодо мови медичних попереджень (медичні попередження у вигляді графічних піктограм відсутні, або викладені не українською мовою);

(5) відповідність тютюнових виробів не була підтверджена шляхом сертифікації відповідно до статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За змістом пункту 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Положення пункту 226.11 статті 226 ПК України регламентують, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції, серед іншого, належить:

(а) продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей;

(б) продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля;

(в) продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;

(г) продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» незаконним обігом тютюнових виробів є імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Таким чином, відповідна продукція не може бути введена в обіг та підлягає знищенню.

Незаконне переміщення вказаних цигарок на територію України поза митним контролем та без відповідної сплати мита, акцизного податку та податку на додану вартість є ухиленням від сплати податків.

07.10.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020000000000109 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: тютюнових виробів у загальній кількості 2 283 000 пачок, які вилучено в період з 03.10.2020 по 06.10.2020 під час обшуку на території ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за адресою м. Одеса, Митна площа, 1, а саме: з контейнеру №CMAU8144797 - 115 000 пачок цигарок Minsk Capital MS, 370 000 пачок цигарок Minsk citi MS; з контейнеру №APZU4738500: 294 500 пачок цигарок NZ Gold MS, 254 500 пачок цигарок Minsk Capital MS; з контейнеру №ECMU4464603: 167 500 пачок цигарок Minsk Super Slims, 457 000 пачок цигарок Minsk 5 Super Slims; з контейнеру № DFSU4116230: 450 000 пачок цигарок NZ Gold MS, 99 000 пачок цигарок NZ Black, 43 000 пачок цигарок Minsk 5 Super Slims, 32 500 пачок цигарок Minsk Super Slims.

На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що зазначені цигарки є предметом злочину та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно.

09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому була вислухана думка прокурора, представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що прокурором не доведено, що вказане ним у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на нього спрямовано кримінальне правопорушення. Таким чином майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, не обґрунтовано при цьому наявність правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №32020000000000109 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України внесені 25.09.2020, однак станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні немає.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим, з огляду на те, що постанова слідчого від 07.10.2020 року про визнання майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Вказане свідчить про формальність винесеної постанови.

Іншої мети накладення арешту на майно органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді, щоорганом досудового слідства не надано жодного доказу того, що тютюнові вироби, які були придбані компанією Wildhill Export L.P. (Сполучене королівство) та компанією Petrotrade FZE (ОАЕ) у постачальника (виробника) - Закритого акціонерного товариства «Гродненська тютюнова фабрика «НЕМАН» (Республіка Білорусь), та прямували транзитом через митну територію Україну, могли бути випущені у вільний обіг на території України поза її митним контролем, без сплати ввізного мита, податку на додану вартість та акцизного збору, або існування ризику настання таких протизаконних наслідків.

Законність набуття права власності на товар (тютюнові вироби) підтверджується: окремими прямими зовнішньоекономічними контрактами, укладеними між виробником (постачальником) - Закритим акціонерним товариством «Гродненська тютюнова фабрика «НЕМАН» (Республіка Білорусь) та покупцями: компанією Wildhill Export L.P. (Сполучене королівство) та компанією Petrotrade FZE (ОАЕ). Умовами зовнішньоекономічних договорів передбачена повна передплата товару та поставка згідно умов FCA Інкотермс-2000. Факт оплати товару підтверджується відповідними банківськими документами.

З метою транспортування товару територією України компанією Wildhill Export L.P. був укладений договір № 10-20203 від 10 вересня 2020 року на експедиторське обслуговування зовнішньоторгових вантажних перевезень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервістранс», код 32540001 (м. Чорноморськ, Одеська обл., Україна), яке за дорученням Wildhill Export L.P. (за договором - «Клієнт») зобов`язалось організувати перевезення вантажу: 1 098 коробів з сигаретами з фільтром NZ Gold MS та Minsk Capital MS та 971 коробів з сигаретами з фільтром Minsk City MS та Minsk Capital MS, з міста Гродно (Республіка Білорусь) до м. Чорноморськ (Україна), з подальшим перевантаженням цього товару на морське судно для морського перевезення в м. Бар (Чорногорія).

Тальманський листок від 30.09.2020 року та доручення № 01-21 від 30 вересня 2020 року, підтверджують, що належний компанії Wildhill Export L.P. вантаж тютюнових виробів був підготовлений для завантаження на теплохід «Nordsummer», який прямував рейсом 0BM33S1MA (06/10) з порту м. Одеса до порту м. Бар (Чорногорія): товар під наглядом інспектора органу митного контролю був перевантажений із автомобільних контейнерів в морські контейнери, на які були навішані пломби контролю, та подане доручення на завантаження цих контейнерів на теплохід.

Таким чином, зазначені документи та обставини справи, свідчать про відсутність намірів щодо залишення товару тютюнових виробів, вилучених під час проведення обшуку, на території України, так само як і випущення їх у вільний обіг поза митним контролем без сплати передбачених податків, акцизних платежів та зборів.

Крім того слідчим суддею встановлено, що вивезення тютюнових виробів за межі України, що перебували на її території в митному режимі «транзит», та сплата митних платежів у випадку порушення умов перебування товару у цьому митному режимі, були повністю забезпечені фінансовою гарантією, наданою Командитним товариством «Бізнес гарант», код ЄДРПОУ 36150262, про що прямо зазначено в митних деклараціях (форма МД-2) № UA100570/2020/232823, № UA100570/2020/232824 та № UA100570/2020/23351.

Про внесення вантажоодержувачем повної залогової вартості за товар (91185 та 72825 доларів США) також зазначається в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Також слідчим суддею встановлено, всупереч твердження апелянта, що слідчий в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно посилається на те, що одержувач вантажу - компанія Wildhill Export L.P. (Сполучене королівство) була ліквідована 29 квітня 2020 року.

Однак як зазначив представник власника майна, відомості про юридичних осіб, зокрема про стан їх активності, дати реєстрації та ліквідації, їх директорів, секретарів та партнерів, що зареєстровані та діють в Англії, Шотландії, Уельсі та Північній Ірландії, є загальнодоступними, про які можна, зокрема, дізнатися із загальнодоступного Регістру Великобританії (Companies House) за Інтернет- посиланням:https://beta.companieshouse.gov.uk/. Відповідно до відомостей Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/LP019209) компанія WILDHILL EXPORT L.P., реєстраційний номер НОМЕР_2 , є діючою («Company status - Active»).

А відтак слідчий суддя встановив наявні підстави вважати, що компанія WILDHILL EXPORT L.P. є діючою, всупереч тверджень прокурора, що компанія Wildhill Export L.P. (Сполучене королівство) була ліквідована 29 квітня 2020 року, дану обставину не спростовано прокурором під час апеляційного розгляду, тому твердження апелянта, що слідчим суддею не враховано надану стороною обвинувачення копію офіційного листа Податкової і митної служби Великої Британії від 25.09.2020, відповідно до якого Wildhill Export L.P. значиться в державному реєстрі юридичних осіб, як така, що припинила існування 29.04.2020 є безпідставними.

Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта в частині того, що слідчим суддею допущено як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 , який не являється уповноваженим представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні статті 64-2 КПК України, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження WildhillExport L.P. з 29.04.2020 ліквідовано, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з цих підстав адвокату ОСОБА_7 була заявлено відвід під час розгляду даного клопотання та за результатом його розгляду слідчим суддею не встановлено підстав, які перешкоджають приймати участь у судовому розгляді адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах Wildhill Export L.P., також їх не встановлено під час апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020000000000109 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4